Les raisons du retrait américain d'Afghanistan expliquées par le général P. Preziosa

Vues

Visite surprise hier à Kaboul du secrétaire d'État américain Antoine Blinken, au lendemain de l'annonce par Joe Biden du retrait des troupes américaines d'Afghanistan le 11 septembre. Une décision inévitable pour le président américain, mais sans doute prise non sans quelques maux de ventre au sein de son administration. Selon certaines sources proches de la Maison Blanche, tous les conseillers et collaborateurs les plus proches de Biden n'auraient pas été d'accord, avec l'opinion contraire exprimée par certains dirigeants du Pentagone et du département d'État. Parmi les plus déterminés à s'opposer à l'ordre de retrait, rapporte CNN, aurait été le chef de cabinet Mark Milley et le chef du US Central Command Franck McKenzie.

Pendant ce temps, les talibans chantent la victoire: "Nous avons vaincu l'Amérique«, Ils exultent, alors que Blinken rencontrait le président afghan Ashraf Ghani et de hauts responsables américains à Kaboul pour les rassurer sur l'avenir. Mais aussi pour réitérer la nécessité de mettre fin à ce qui est revenu à être défini comme "une guerre éternelle", qui a commencé après les attentats terroristes du 11 septembre 2001.

"J'ai voulu montrer par ma visite que l'engagement des États-Unis envers la République islamique et le peuple afghan se poursuit", Le chef de la diplomatie américaine a alors déclaré:"Le type de partenariat change, mais l'alliance durera dans le temps" .

Pendant ce temps, leL'Union européenne prend acte des décisions du États-Unis et Nato retirer leurs troupes d'Afghanistan à partir du XNUMXer mai":"À la lumière de ces décisions - a déclaré Nabila Massrali, porte-parole du service d'action extérieure de l'UE - un engagement ferme et constructif de toutes les parties en faveur des négociations de paix sera essentiel. Et l'UE continuera à travailler avec des partenaires internationaux pour encourager une solution politiquement négociée grâce à des pourparlers directs continus entre les parties et continuera d'appeler à la fin de la violence ".

Le chef de la Farnesina, Luigi Di Maio a expliqué comment les ministères de Étranger, de défense et État majeur, conjointement avec le Palazzo Chigi, élaborera un carte routière le retrait des troupes italiennes.

Les raisons du retrait expliquées par le général Pasquale Preziosa

Il y a quelques années, le général Pasquale PRÉCIEUX, ancien chef d'état-major de laAeronautica Militare jusqu'en 2016 et aujourd'hui président deObservatoire de sécurité Eurispes, avait étudié et analysé en profondeur et, à certains égards, prédit le retrait des États-Unis du territoire afghan.

À l'époque, selon certains analystes américains, la sécurité nationale de l'Afghanistan s'était détériorée depuis que l'OTAN, en 2014, avait réduit sa présence sur le terrain et n'avait pas permis aux forces de sécurité afghanes d'atteindre les niveaux de formation prévus par les plans américains., Général PREZIOSA croyait à cet égard: "Ce n'est pas le cas, c'est juste une petite manière "superfine" de retirer la responsabilité de ceux qui détiennent l'autorité ".

Les raisons, les vraies, doivent être recherchées à travers l'analyse historique de tous les événements et décisions stratégiques qui ont affecté ce pays tourmenté, a précisé le général.

Le niveau de sécurité nationale de l'Afghanistan n'a jamais dépendu des niveaux de présence de l'OTAN dans ce théâtre, à la fois parce que la composante militaire de l'OTAN a toujours été de très petite taille, et parce que les choix stratégiques et les points de chute de cette stratégie ont été élaborés par États-Unis et illustré aux alliés pour le partage de parties politiquement, économiquement et juridiquement durables.

Trump avait déjà déclaré dans un discours à l'époque que l'Afghanistan devait assumer davantage de responsabilités dans la guerre et son avenir.

Dans le même discours, le président américain a également souligné que L'Inde serait le pays partenaire américain en Asie du Sud.

Les discours officiels doivent être purgés de la rhétorique habituelle pour examiner les principaux aspects géopolitiques d'intérêt, a souligné le général Pasquale PREZIOSA.

Le premier aspect qui a émergé de l'examen du discours du président est l'indication de qui doit être responsable du conflit en Afghanistan et non de la résolution du conflit, nous permettant ainsi d'entrevoir un retrait probable du soutien militaire de la coalition au gouvernement actuel de ce pays.

Avec ces prémisses, les pourparlers de Doha avec les talibans se sont poursuivis, où l'assistant spécial pour l'Asie du Sud, l'ambassadeur américain Zalmay Khalilzad, négociait les conditions du passage du pays aux mains des talibans.

Les négociations ont porté sur les points suivants: se conformer à la Constitution en vigueur dans le pays, ne pas accorder de bases d'entraînement aux terroristes et combattre les formations de l'Etat islamique présentes.

Nous rappelons qu'il y avait dans le 2011 des soldats américains 100.000, britanniques 10.000 et 30.000 OTAN, en plus de sous-traitants américains, de telles forces ne suffisaient pas pour vaincre les Taliban et Al-Qaïda.

Dans les années qui ont suivi, les troupes occidentales sur le terrain étant réduites à un scintillement, la possibilité que les forces afghanes que nous avons entraînées pour vaincre les talibans était un pur fantasme., en effet, on pouvait se demander dans quel esprit les soldats afghans auraient pu combattre les talibans si, à court terme, les Américains et leurs alliés laissaient alors l'Afghanistan entre leurs mains ".L'Afghanistan sous les talibans était une théocratie brutale"Dit le gen. Tommy Franks (Commandant Centcom jusqu'en 2003).

Une fois de plus, le plan stratégique pour l'Afghanistan était entre les mains des États-Unis et non dans les décisions de l'OTAN, comme il devrait naturellement l'être.

20 ans en Afghanistan

Examinons maintenant quelques dates importantes de ces 20 années passées par la coalition en Afghanistan, pour vérifier l'existence de failles stratégiques dans la conduite des opérations.

Lorsque les troupes américaines sont intervenues dans le 2001 en Afghanistan, certains talibans ont dirigé le pays, hébergeant le terrorisme d'Al-Qaïda d'Oussama ben Laden et l'Afghanistan a été le premier producteur mondial de marihuana.

Les objectifs fixés à l'époque étaient: l'élimination à la fois des Taliban et de l'organisation Al-Qaïda, l'éradication des cultures d'opium, la libération des femmes, le renouvellement du pays dans un sens démocratique, afin qu'il ne puisse plus constituer un danger pour l'humanité. Les États-Unis ont ainsi proclamé le "Guerre mondiale contre le terrorisme ».

Les niveaux d'ambition établis pour l'Afghanistan à la suite de l'émotion du 11 septembre étaient très élevés, tout comme les allocations budgétaires pour le financement du pays et les opérations militaires.

La participation de pays individuels à l’appui des opérations américaines a également touché le nombre considérable de pays membres de 53, et l’OTAN pour la première fois de son histoire, à la suite de l'acte terroriste du 11 septembre, il a invoqué le 2 octobre 2001 laArticle V du Pacte Atlantique, qui stipule que une attaque armée contre un ou plusieurs membres de l'Alliance doit être considérée comme une attaque contre tous les pays de l'Alliance elle-même.

Dans le 2003, les États-Unis ont considérablement réduit leurs troupes en Afghanistan pour envahir l'Irak, sans attendre l'achèvement du travail commencé en Afghanistan: Bush, dans le 2002, parlait déjà de axe du mal e États voyous, tels que l'Irak, l'Iran et la Corée du Nord.

L'ouverture de deux fronts de guerre, malheureusement avec la même quantité de forces américaines présentes dans cette zone opérationnelle, a conduit à la nécessité de nourrir l'Irak non pas avec de nouvelles forces militaires (unités 170.000), mais au détriment des unités combattantes en Afghanistan. .

L'absence de forces militaires suffisantes sur le sol afghan, depuis 2003, il a permis aux talibans de se relever et de commencer la reconquête progressive du territoire perdu.

Les quelques renforts américains alors envoyés par le 2009, après 6 années d'absence, peu ils pourraient faire pour conquérir ce qui a été regagné par les talibans,

Les nouveaux renforts 2011, résultant du changement de priorité américain depuis l'Irak en Afghanistan, avec le retrait des troupes d'Irak et le repositionnement en Afghanistan, ont été inefficaces pour éliminer toutes les métastases terroristes et criminelles développées depuis le 2003 avec le premier changement de cible opérationnelle (strabisme stratégique) États-Unis d’Afghanistan à Irak.

La situation terroriste s'est encore compliquée avec le retrait des troupes américaines d'Irak, qui a vu naître une autre organisation terroriste: le groupe État islamique, qui a également touché l'Afghanistan, aggravant le niveau de sécurité déjà critique du pays.

Par conséquent, les problèmes actuels d'insécurité en Afghanistan ne sont que la conséquence des décisions prises par les États-Unis dans l'extrême 2003, qui ont décidé de réduire considérablement les forces militaires sur le terrain, ce qui n'a pas pu consolider ni stabiliser les résultats obtenus avec la victoire obtenue avec le l'invasion a commencé le 7 Octobre 2001.

L'Amérique et ses intérêts en Inde

Il n’ya pas beaucoup d’éclairages stratégiques à faire sur ce sujet: le choix de l’Inde par les États-Unis annule automatiquement l’appui stratégique et opérationnel du Pakistan aux opérations en Afghanistan, le pousse en chinois, en russe et pour certains. aussi iranien.

Selon l'administration Trump, l'Afghanistan et le terrorisme, réduits dans leurs aspirations révolutionnaires, auraient eu une priorité moindre dans le nouveau cycle géopolitique, par rapport au nouvel élément qui se profilait à l'horizon mais qui s'est maintenant consolidé, la Chine.

Les États-Unis et par conséquent la Chine ont déjà identifié les nouveaux pays alliés pour les prochaines comparaisons géostratégiques.

En fait, nous assistons aujourd'hui à la consolidation de cette confrontation entre le nouvel expansionnisme économique et commercial chinois et la réponse américaine, liée à la fois à la "Guerre commerciale avec le monde", Et à la politique d'endiguement de l'expansionnisme chinois.

Cette nouvelle confrontation est née à l'ère du numérique et se caractérise par la nouvelle domination de la dimension cyber avec le «commerce de l'information».

Selon certains chercheurs, la domination du cyberespace est le facteur clé pour gagner du pouvoir.

Par conséquent, l'Afghanistan d'aujourd'hui est plongé dans un cadre géopolitique différent de ce qu'il était il y a 20 ans pour trois raisons: la fin du cycle terroriste lié aux religions, l'intérêt de la Chine à stabiliser l'Afghanistan pour des raisons de commodité nationale. "dominance" des Etats-Unis dans le domaine de l'énergie grâce aux importantes réserves de "huile de schiste"Identifiés sur leur territoire.

David Rapoport, dans ses études sur les vagues terroristes qui ont caractérisé notre histoire (quatre), a prévu le terme ou plutôt l'atténuation de ce cycle, commencé au 1979, dans le 2025 pas loin, avec la naissance d'un nouveau cycle de typologie et non en Afghanistan.

La Chine, qui s'est imposée comme une grande puissance, a un intérêt, aujourd'hui plus que jamais, à la stabilisation de l'Afghanistan pour des raisons économiques, stratégiques et de sécurité intérieure (Limes); au Xinjiang, "une dure campagne antiterroriste est en cours pour endiguer les franges extrémistes des minorités ethniques ouïghoures, musulmanes et turcophones".

En outre, la protection des projets d’infrastructure situés le long du parcours de la nouvelle route de la soie, nécessite un Afghanistan plus stable.

Enfin, l'Afghanistan, bien que dépourvu de pétrole, est important pour le transport du pétrole de la mer Caspienne vers les mers chaudes du Pakistan en passant par le col obligatoire de Khyber, une partie de l'ancienne route de la soie, un point de passage entre l'Asie centrale et le sud: l'intérêt des États-Unis dans le passage des ressources énergétiques à travers l'Afghanistan s'est estompé en raison de l'obtention du statut de «dominance» dans le secteur de l'énergie grâce à la "Pétrole et gaz de schiste" découvert sur son propre territoire.

Les États-Unis ont alors estimé, non rentables, de rester dans la zone afghane, qui présente aujourd'hui un risque terroriste inférieur à celui du 2001, dans un cadre de hiérarchisation des ressources (Triangle des ressources).

D'un point de vue géostratégique, "Pékin veut embrasser Kaboul pour éroder la sphère d'influence de l'Inde"(Citrons verts).

Avec le retrait des États-Unis, l'Afghanistan se prépare à entrer sur une éventuelle orbite chinoise avec le soutien du Pakistan, ennemi acharné de l'Inde qui à son tour n'est pas de bons amis avec la Chine.

Avec tout le respect que je dois aux analystes américains, l'OTAN a agi comme un allié précieux aux côtés des États-Unis, supportant les coûts et payant sa contribution en vies humaines, tout comme l'Italie (55 morts), sans toutefois influencer les décisions géostratégiques prises indépendamment par les États-Unis et sans grands honneurs reconnus. Parfois, dans les comptes des coûts de la participation à l’Alliance, nous ajoutons une ligne supplémentaire pour examiner ce qui a été fait et payé au cours des années 20 par les Alliés et l’Italie en tant que contribution nationale à notre sécurité collective et nous évitons de mettre les autres sur leurs responsabilités. .

Les raisons du retrait américain d'Afghanistan expliquées par le général P. Preziosa