(par Giovanni Ramunno) La décision en deux temps du président de la Fédération de Russie, d'annexer d'abord la Crimée puis d'envahir l'Ukraine, est un signal clair du Kremlin qu'il veut rétablir, au moins en Europe, les sphères de influence, car elles sont encore considérées comme un fait incontournable de la géopolitique.
Pour atteindre ses objectifs, la Russie est convaincue qu'elle peut recourir à la force pour parvenir à ce que les experts occidentaux appellent la "dominance de l'escalade" en Europe et en Asie, tout en comptant également sur le fait que l'OTAN est une alliance défensive et que, par conséquent, son article 5 n'affecte pas la Russie. manœuvre.
Pour inspirer cette vision impérialiste au président Poutine, son conseiller Karaganov, selon qui la priorité de chaque grande puissance est de garantir la sécurité et la prospérité dans une sphère d'influence sur les États voisins, ignorant ainsi la primauté de la souveraineté des États eux-mêmes. Dans ce sens particulier, les élites politiques des peuples des pays de l'ex-Union soviétique manquent des éléments de valeur historique qui devraient les caractériser, nécessitant ainsi une direction russe autoritaire capable de diriger et de coordonner le bien commun de ces peuples.
Les dynamiques géopolitiques auxquelles les diplomaties occidentales sont confrontées ces dernières années en observant les violences perpétrées en Tchétchénie, en Géorgie, en Biélorussie et en Ukraine depuis leur voisin inconfortable et encombrant, sont, comme le dit Kennan dans son célèbre Long télégramme, « … Si complexe, si délicat, si étranger à notre façon de penser et si important pour l'analyse de notre environnement international ».
Kennan il conseilla notamment Charles Bohlen, interprète et conseiller principal pour l'Union soviétique du président Franklin Roosevelt le 4 février 1945 à Yalta, une division de l'Europe en sphères d'influence. Bohlen s'y oppose car il est convaincu qu'"une politique étrangère de ce genre ne peut être menée en démocratie", mais en deux ans il doit démissionner.
On connaît les résultats : un compromis digne et définitif qui garantissait à Staline de diviser l'Europe en sphères d'influence et qui, pendant les quatre décennies qui ont suivi, a vu les États-Unis et l'Union soviétique s'affronter dans le défi de grande puissance que nous connaissons. comme la guerre froide.
Dans la sphère soviétique, les nations captives d'Europe de l'Est sont restées sous la domination d'un "empire du mal" et les présidents américains ont été confrontés à plusieurs reprises à des crises dans lesquelles ils ont dû choisir entre envoyer des troupes dans des nations dominées par les Soviétiques pour soutenir la liberté et l'exercice des droits que les West déclare être universel.
Pour cette raison, sans exception, Dwight Eisenhower, lorsque les Hongrois se sont soulevés en 1956, et Lyndon Johnson, lors du Printemps de Prague de 1968, ont choisi de ne pas intervenir pour défendre les peuples opprimés dont les droits étaient bafoués par un régime communiste impitoyable. , car conscients qu'une guerre nucléaire ne peut être gagnée : une vérité inacceptable mais indéniable, même si, pour paraphraser Bohlen, les peuples qui ont mené une longue et dure guerre méritaient au moins d'essayer d'élaborer un monde meilleur.
Près de cinq ans se sont écoulés depuis le premier avis de Kennan avant le document d'orientation NSC-68 enfin esquissé une stratégie globale. Aujourd'hui comme alors, le seul plan d'action réalisable (développé à la page 54 du document du Conseil de sécurité des États-Unis) était une offensive politique vigoureuse du monde libre contre l'Union soviétique et le renforcement d'un système économique et défensif adéquat par les États-Unis. et ses alliés capables de dissuader l'adversaire.
Sans doute la stratégie, qui surprend par son ingénieuse clarté et sa simplicité, n'a pas changé.
Le monde libre doit resserrer les rangs et mener une nouvelle et robuste offensive politique, tout en renforçant sa résilience économique et militaire, compte tenu également des mesures plus décisives prises par une autocratie beaucoup plus affirmée représentée par la Chine. Il est temps pour l'Europe d'accéder à une nouvelle conscience politique et identitaire qui lui permette de sortir des logiques propres à un monde désormais révolu et de s'affirmer comme un acteur géopolitique crédible.
Plus généralement, si les responsables politiques américains pouvaient trouver un moyen de laisser les intérêts stratégiques orienter la politique, relevant de la Trans-Pacific Partnership (TPP), et si le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement, entre les États-Unis et l'Union européenne, près de 70 % du PIB mondial pourrait soutenir les idéaux du monde libre, contre celui des autocraties, qui s'établirait à 20 %.
Le monde a connu un regain de dynamiques querelleuses et en apparence non coordonnées, créant une désorientation cognitive des opinions publiques, qui oublient parfois les valeurs qui les soutiennent, et un affaiblissement de l'incisivité politique visant à contrer un autoritarisme nationaliste plus virulent.
En réalité, la partie est encore ouverte et le monde libre est toujours en position de dicter les règles du jeu, voire d'en diriger une nouvelle. Doctrine Reagan adoptant une stratégie, celle américaine de 1968, que l'histoire a certainement déclarée réussie.