(par Luigi Alfano) En Italie, un crime pourrait être éteint si un délai excessif se passait et que l'intérêt de l'État était perdu: il tombait dans la prescription. Avec la publication au Journal officiel (n ° 13 du 16 janvier 2020) de la loi du 9 janvier 2020 n ° 3, intitulée "Balayages corrompus", Qui introduit "mesures de lutte contre les délits contre l'administration publique, ainsi qu'en ce qui concerne la prescription du délit et la transparence des partis politiques et des mouvements politiques ", cela ne se reproduira plus jamais.
La nouvelle législation fixe le blocage de la prescription après la condamnation (condamnation ou acquittement), décrétant formellement le remplacement du deuxième alinéa de l'art. 159 du Code pénal italien et l'abrogation parallèle des troisième et quatrième alinéas de l'article précité, ainsi que du premier alinéa de l'art. 160 du code pénal
Le changement ne fait qu’anticiper le délai de prescription [du crime], donc la meurt ad quem elle est identifiée au moment où la peine de première instance intervient. L'erreur épistémologique, est à considérer, la prescription comme une échappatoire au processus, et non la cause de l'extinction du crime. La question cruciale est de comprendre que la plupart des ordonnances arrivent à maturité dans les phases préparatoires au procès, qui restent fréquemment suspendues. ad libitum dans les chemises des enquêtes préliminaires.
La tromperie "juridique"Je ne considérerais pas que je point faible constitutionnel blessé, premier parmi tous le manque de temps déterminé pour définir le processus, ce qui contraste clairement avec le principe énoncé à l'article 111 de la Constitution "la loi garantit leur durée raisonnable".
Une prolongation illimitée entraînerait des souffrances intolérables, tant judiciaires que personnelles, alourdies par la lenteur endémique bien connue de la justice pénale. De plus, la réforme sape la présomption d'innocence, faisant ainsi de l'affilié un coupable présumé ou pire encore un "défendeur éternel ».
De plus, l'inviolabilité du droit à la défense (art. 27 de la Constitution) serait compromise, car après un certain temps, les possibilités de se défendre dans le contradictoire des parties se contracteraient de manière significative. Dans le sens évoqué, les effets négatifs du changement se traduiraient également pour les victimes-offensées qui, en l'absence de condamnation au paiement d'une charge provisoire contre l'accusé, dans la limite de laquelle on estime que les éléments de preuve ont déjà été obtenus devant les tribunaux, ils verraient leur droit à réparation pour les dommages différé indéfiniment.
Abolir la prescription du premier degré, c'est croire prendre le paracétamol, comme solution (in) capable de guérir la lenteur fiévreuse du processus; mais ça ce n'est que le placebo d'une inefficacité étiopathologique de notre système pénal dans lequel vit l'institution de prescription.
La prescription est un sujet très chaud et délicat, l'objectif de l'auteur est "photographie"Le sujet du procès, sur lequel l'incapacité de mettre à jour le système procédural aux diktats constitutionnels et européens sera déversée, ce qui en fera un accusé perpétuel d'une justice moindre "humain»Et prisonnier des stigmates d'un système moins garanti. Le prof. Calamendrei a prononcé la cérémonie d'inauguration du Premier président et du procureur général de la Cour de cassation "le procès, et pas seulement le pénal, est en soi une peine que les juges et les avocats doivent raccourcir en faisant justice ».
Le remède sera-t-il pire que la maladie?