Le secrétaire d'État américain Rex Tillerson et le secrétaire à la Défense James Mattis ont été audités à la Commission des affaires étrangères du Sénat.
L'objet de l'audience était de signaler la situation dans laquelle le président des États-Unis peut recourir à l'usage de la force et avec quelle autorisation.
L'audition est devenue nécessaire pour les hauts tons pris par les deux présidents Trump et Kim Jong-Un pour l'énergie nucléaire nord-coréenne.
Les deux secrétaires, en même temps, ont précisé que le président des États-Unis peut ordonner directement l'utilisation des forces armées contre un pays étranger, seulement en cas d'attaque imminente ou qui a déjà eu lieu contre les États-Unis.
La même procédure est suivie pour ceux qui ont planifié, autorizzarono, a aidé l'attaque dell'11 de Septembre et toute force qui leur sont associés (Autorisation d'utilisation de la semaine militaire force- AUMF- 14. 2001).
Dans tous les autres cas, la permission au Congrès des États-Unis est requise.
Certes, le AUMF, une disposition déjà critiquée à l'époque, est un chèque en blanc dans les mains du président américain qui a permis jusqu'à présent, les interventions en Afghanistan, aux Philippines, en Géorgie, en Yemenn, Djibouti, Ethiopie, l'Erythrée, la Somalie et le Kenya, Guantanamo, la Libye, la Syrie par le President Bush et le President Obama.
L'AUMF a également été utilisé pour justifier la «Commission militaire» de Guantanamo, mais la Cour suprême des États-Unis a ordonné que la «Commission militaire» ne soit pas considérée comme «juridiction compétente» pour l'affaire et donc illégale.
L'utilisation de règles pour autoriser l'usage de la force n'est toutefois pas la panacée pour éviter les erreurs.
Dans 2002, le Congrès a autorisé la "résolution irakienne" ou "Autorisation d'utilisation de la force militaire contre la résolution irakienne 2002". La résolution était justifiée par les éléments suivants:
- L'Irak a violé le cessez-le-feu de 1991 et n'a pas coopéré avec les inspecteurs de l'ONU;
- L'Iraq a continué à posséder des armes biologiques et à rechercher activement des capacités nucléaires, posant un problème de sécurité nationale aux États-Unis et aux pays du Golfe Persique;
- L'Irak a utilisé une répression brutale envers ses citoyens;
- L'Iraq avait la capacité et la capacité d'utiliser des armes de destruction massive;
- Les membres d'Al-Qaïda étaient en Irak ... etc.
Sur l'argument de la guerre d'Irak dans le 2003 considéré "self défense préventive" croisé deux lignes de pensée: pour les États-Unis, il n'y avait pas de contrainte en droit international et donc les États-Unis ou autre nation n'auraient pas à demander la permission de commencer la légitime défense.
Khofi Annan, d'autre part, déjà secrétaire général des Nations Unies, a déclaré que cette interprétation n'était pas conforme à la Charte des Nations Unies et était donc illégale.
La résolution 1441 de l'ONU 2002 a été écrite, a-t-on dit, dans un langage ambigu mais il a été noté qu'il n'y avait pas de vote contre le Conseil de sécurité: 15 sur 15.
Malheureusement, les armes de destruction massive n'ont pas été retrouvées en Irak et elles sont apparues immédiatement après la capture de Saddam Hussein dans le 2003 et l'interrogatoire de la CIA par l'analyste John Nixon.
Le président Bush a déclaré que l'évaluation des ADM (armes de destruction massive) était une erreur du renseignement américain: "Malgré l'incapacité persistante du président Bush à croire que le monde entier est mieux sans Saddam Hussein au pouvoir" , a déclaré Freddy Ford, porte-parole du président américain.
Même pour Michael V. Hayden, ancien chef de la NSA et de la CIA américaine, Saddam était dangereux mais il n'allait nulle part («il n'allait nulle part»).
Les relations entre les pays jouent beaucoup dans les règles, mais les idées préconçues avec lesquelles les faits sont examinés sont également pertinentes.
Les informations proviennent généralement principalement l'intelligence et, dans les pays démocratiques, l'intelligence fournit des informations pour la défense de la liberté de la sécurité parce que « le prix de la liberté est la vigilance éternelle » (R. Popper).
Toute erreur d'évaluation du renseignement peut déséquilibrer la relation instable entre la Corée du Nord et les États-Unis, justifiant tout ou non.
La négociation directe entre les deux pays est désormais impossible, et à travers la Chine et la Russie n'a produit que le cadre stratégique instable aujourd'hui.
La possibilité d'erreur est pratique, et pourtant il y a aussi une image de la sérénité interne des États-Unis pour prendre des décisions importantes, en relation avec les attaques continues contre le président et ses fidèles pour les relations avec la Russie: la réalité des relations de la Corée du Nord-États-Unis devrait être traitée au jour le jour sans fuite vers l'avant.
Pasquale Preziosa