(par Giuseppe Paccione) Depuis des semaines, nous discutons de la question de l'acquisition d'outils militaires en faveur des forces militaires ukrainiennes qui doivent se défendre de l'agression de la Russie, qui a commencé le 24 février. Certains États membres de l'Alliance atlantique ont déjà envoyé des armes, d'autres ont garanti cet approvisionnement dans les plus brefs délais, comme les États-Unis qui ont également garanti une aide financière pour la sécurité en Ukraine, la même Allemagne qui, au départ, était réticente à « s'armer exporter vers une zone de guerre, puis a décidé de remettre une série d'outils militaires aux forces militaires ukrainiennes, le reste des États s'est également retrouvé sur la même voie que la fourniture d'armes et d'équipements de protection au gouvernement ukrainien.
Expert en droit international et gouvernance stratégique italienne.
Le souci de soutenir militairement l'Ukraine avec l'envoi d'armes risquerait de violer l'institution de la "neutralité", que la mise à disposition de moyens militaires pouvait être considérée comme un acte de guerre du côté américain. De toute évidence, la position américaine a été discutée autour de la légitimité d'armer les troupes ukrainiennes. Prenons l'exemple du refus par le gouvernement américain de l'offre du gouvernement de Varsovie de transférer certains chasseurs MiG-29 vers l'Ukraine, via une base américaine sur le territoire alémanique, alors que l'on craignait de fournir des avions militaires battant pavillon polonais via une participation légale au conflit.
De telles peurs, qu'il faut mentionner, ils étaient alimentés par Moscou, qui a tenté de modifier la vague légale de participation à la guerre en déclarant que les autorités de Moscou traiteraient les sanctions économiques contre la Russie comme un "Acte de guerre"non seulement, mais aussi en avertissant ces États, s'ils mettaient leurs bases à disposition pour servir de refuge aux avions de combat battant pavillon ukrainien et leur utilisation contre l'armée russe, pourrait être considérée comme une réelle implication de ces États dans le conflit armé . Le point de vue juridique russe, par conséquent, est basé sur les dispositions de neutralité qui ne tiennent plus, de sorte que, selon Moscou, tant les États-Unis que les autres États, qui soutiennent le gouvernement ukrainien, devraient refuser d'accepter ces arguments obsolètes .
Neutralité
Le thème de l'institution de la neutralité a un parcours historique assez long, dans lequel il était déjà débattu à l'époque helléno-romaine, s'il était reconnu lors d'un conflit de guerre. Indépendamment de la question que l'ancien jus gentium s'il reconnaissait ou non le concept de neutralité, l'architecture juridique qui dominait le vieux continent européen, autour du XVIIe siècle, où leordo antiquorum (l'ancien ordre mondial), il le considérait comme fondamental et applicable. Au XVIIIe siècle, en effet, les États ont eu la possibilité d'élaborer un ensemble de règles détaillées et cohérentes, qui avaient pour objectif de réglementer les nations qui souhaitaient rester à l'écart des hostilités de guerre.
L'archétype de la neutralité était considéré comme un "soupape de sécurité« Qui plaçait sous le parapluie les États qui n'étaient pas le moins du monde impliqués dans un conflit militaire, c'est-à-dire ce droit fondamental dans lequel tout État belligérant pouvait contraindre un État se trouvant dans la sphère de neutralité à recourir de son côté avec le instrument d'armes, à moins que les deux États n'aient convenu au préalable de l'alliance par un traité, rappelant également que le territoire d'un État neutre était considéré comme inviolable. Par conséquent, le droit international empêchait de combattre et de recruter des hommes en uniforme sur un terrain neutre. Les neutres avaient le droit de faire des affaires avec les belligérants, comme, par exemple, pendant la guerre de la Révolution française.
Avec l'avènement des droits, des responsabilités surgissent également, dans le sens où les États neutres étaient strictement impartiaux et qu'il leur était interdit de discriminer entre les parties au conflit sans qu'il n'y ait d'accord clair. Tant qu'un Etat neutre veut rester dans le cadre de sa neutralité, il doit être totalement impartial vis-à-vis des Etats belligérants, car s'il favorise l'une des Parties au détriment de l'autre, il ne peut se plaindre d'être traité par elle comme un complice adhérent à son ennemi.
Le lien d'impartialité n'était pas une disposition isolée, mais une conséquence que les États avaient le droit de faire la guerre pour réparer les torts qu'ils avaient subis. Le commerce avec une partie à l'exclusion de l'autre a transformé un État neutre - un ami commun des deux États belligérants - en un État co-belligérant, un allié du partenaire commercial, car le traitement partisan interférait avec le "jus ad bellum"De la partie défavorisée. La discrimination dans le commerce était considérée comme un acte de guerre qui permettait à l'autre partie d'attaquer l'auteur de la discrimination même sans avoir tiré un coup de feu. La V Convention de La Haye de 1907, concernant les droits et devoirs des Puissances et des neutres en cas de guerre sur terre, énonce le devoir rigoureux d'impartialité dans la formulation des dispositions relatives à l'institution de la neutralité, dont il résulte que toute mesure restrictive ou prohibitive d'une Puissance neutre doit être appliquée uniformément par elle aux belligérants.
Cependant, l'institution de la neutralité a subi de nombreux changements au début du XXe siècle du siècle dernier, à commencer par Pacte Briand-Kellog, toujours en vigueur, qui imposait à chaque État de renoncer à la guerre ou à l'usage de la force armée. Cet accord a poussé la communauté internationale à prendre la voie d'initiatives sérieuses visant à interdire l'utilisation d'instruments de guerre, amorçant la transformation juridique du système juridique international actuel. Non seulement cela, mais dans la foulée de cet accord de 1928, la Charte des Nations unies a jeté les bases de « l'interdiction de l'usage de la force comme outil d'agression », une inhibition devenue un principe de jus de cogens et de loi impérative valide ascenseur omnes, et la reconnaissance de la légitime défense.
Le changement dans la structure de la neutralité a également eu lieu dans les années XNUMX, où, par exemple, les États-Unis auraient pu fournir des instruments de guerre et du matériel militaire pour contrer l'avancée allemande hitlérienne en Europe. En fait, les Américains n'avaient pas encore pris part au conflit contre le fascisme nazi, mais la crainte était que la fourniture d'armes aux alliés violerait l'allée de la neutralité américaine, rendant les États-Unis co-belligérants. Sans oublier que l'opinion publique américaine n'était pas d'accord avec l'implication de leur pays dans le conflit armé sur le continent européen.
Si le conflit russo-ukrainien actuel avait eu lieu dans les années XNUMX il y a cent ans, la Russie aurait eu un argument juridique et une base politique pour prétendre que les États-Unis et ses alliés pourraient devenir parties à la guerre, fournissant des armes à la guerre. Troupes militaires ukrainiennes. Dans l'ancien ordre mondial, avant l'accord Briand-Kellog, les contre-mesures économiques contre un État belligérant et la fourniture d'armes d'une part et non d'autre part étaient considérées comme des violations de l'obligation de neutralité. Depuis l'adoption de l'accord interdisant l'usage de la force militaire et l'engagement de respecter la Charte des Nations Unies, un nouvel ordre international est né, où l'utilisation de l'action coercitive armée était considérée comme non applicable lorsque l'on voulait attaquer un État souverain et indépendant; cependant, il faut dire que les États peuvent fournir des moyens militaires et d'autres soutiens logistiques de guerre à un État victime d'une attaque armée afin qu'il puisse se défendre.
La fin de l'impartialité indique que les États sont autorisés à fournir des armes ou des outils logistiques militaires à l'Ukraine. Cela ne viole aucune obligation légale de l'institution de la neutralité. Rappelant que les États ne peuvent devenir parties au conflit armé russo-ukrainien que s'ils recourent à une action coercitive armée contre la Russie, considérant que l'on peut soutenir que l'assistance militaire à l'Ukraine, État attaqué par la Russie, ne viole pas l'ordre juridique international bien qu'il s'agisse de soutenir un pays qui se défend de l'agresseur russe, suivant les préceptes de l'autodéfense individuelle et collective inscrits dans la charte des Nations Unies.
La Russie demande à l'Ukraine d'appliquer la neutralité égale à celle de la Suède, qui a une neutralité de nature politique, non fondée sur un instrument international. Lors de la proposition de Moscou, le gouvernement ukrainien a précisé qu'il n'était pas intéressé par le modèle de neutralité suédois, réitérant que l'Ukraine n'aspire qu'à avoir des garanties de sécurité absolues contre la Russie. par un accord dont les signataires doivent s'engager à intervenir aux côtés de Kiev en cas d'éventuelle agression, gommant l'idée d'une neutralité démilitarisée, à la autrichienne-suédoise, avec sa propre armée. En fait, l'Autriche en 1955 a approuvé la déclaration de neutralité, en tant qu'acte constitutionnel de nature politique et non en tant qu'accord international. Cette déclaration confirme l'engagement sine die de rester en dehors de tout conflit, de ne pas rejoindre d'alliances militaires et d'éviter de mettre leur territoire à la disposition de bases militaires d'États tiers. Alors que pour le Suède, il a déjà été dit qu'en vertu du droit international, il y a un engagement à "neutralité conventionnelle", mais pas le permanent.