Très intéressant pour le contenu et pour l'analyse effectuée, l'article de Le général Pasquale Preziosa, ancien chef d'état-major de l'armée de l'air jusqu'en 2016, publié par Formiche.net.
(par Pasquale Preziosa) Dans un article de Nikkei Asian Review (Hiroyuki Akita) Les inquiétudes du Japon et de la Corée du Sud concernant les demandes insistantes du Président sont apparues le 4 février Donald Trump prendre en charge les dépenses totales engagées par les États-Unis pour la défense de leur pays, non seulement pour le stationnement des troupes, mais aussi pour l'entretien du parapluie nucléaire.
Les deux États versent déjà des contributions élevées aux États-Unis, 75 à 80% des dépenses engagées par le Japon et 40% de la Corée du Sud. Tokyo en 2019 a déjà remboursé 4 milliards de dollars à Washington et estime qu'un montant supplémentaire l'augmentation des remboursements, qui pourrait également inclure les salaires du personnel américain, pourrait être perçue par le pays comme un service de défense effectué par des mercenaires, plutôt qu'entre alliés, ou une privatisation du secteur de la défense similaire aux services offerts par la société Blackwater de Erik Prince. En outre, la demande américaine supplémentaire de payer également pour le parapluie de protection nucléaire laisse les deux pays perplexes.
Les États-Unis, pour leur part, affirment que le maintien d'un système de surveillance et de préparation à l'exercice de la dissuasion nucléaire coûte cher aux citoyens américains.
Toutes les demandes américaines poussent également l'opinion publique coréenne vers l'idée que Séoul devrait avoir son propre arsenal nucléaire (enquête Gallup Corée: 60% de la population). Les États-Unis sont désormais perçus, tant au Japon qu'en Corée du Sud, comme des «presseurs» des ressources financières des pays alliés. En Europe, aucune enquête n'a encore été menée sur la perception des demandes américaines adressées aux pays membres de l'OTAN. Ce dernier pourrait être un signe avant-coureur de risques potentiels pour les alliances et la sécurité mondiale: de nombreux pays pourraient être encouragés à repenser leurs relations avec Washington.
En outre, un partage hypothétique des coûts devrait également correspondre à un partage des connaissances sur les capacités nucléaires et les systèmes de commandement et de contrôle. Cela semble actuellement très éloigné, voire impossible pour les problèmes liés à la sécurité nationale américaine. En d'autres termes, il est juste que les coûts de la dissuasion ne pèsent pas tous sur les États-Unis, mais il est également vrai que les industries de chaque pays doivent également participer à la mise à jour des capacités technologiques militaires, avec le partage des systèmes de commandement et de contrôle par d'alliés.
En amont, cependant, il y aurait un autre problème majeur non encore résolu, à savoir comment diviser les niveaux de dissuasion pour les États-Unis et ceux dédiés aux pays alliés. Si les alliés des États-Unis s'équipent d'armes nucléaires, le régime de non-prolifération serait voué au coucher du soleil, juste au moment où un effort dissuasif serait fait pour endiguer les aspirations de la Corée du Nord et de l'Iran.
Le problème des demandes américaines restera dans les limbes jusqu'en novembre prochain et se reproduira avec plus d'insistance après les prochaines élections présidentielles, non seulement pour les deux pays asiatiques, mais aussi pour l'OTAN où la demande de 2% du PIB du pays est en vigueur. pour les dépenses de défense, avec des réponses ambiguës et indéchiffrables de certains pays européens. La marchandisation des alliances peut conduire à l'externalisation de la seconde guerre Michael Sandel ("Tout vend aussi de l'honneur", entretien avec Corriere della Sera a Massimo Gagi), «Modifie les mécanismes de décision démocratiques, corrompt le civisme et le principe de responsabilité politique».
Le président français Emmanuel Macron quelques jours après la visite de Trump en Asie, peut-être à la suite de ce qui s'est passé, il a dit qu'il aimerait que l'Europe soit «l'énergie nucléaire» et que les Européens ne seront plus les spectateurs d'une nouvelle course aux armements qui affectera également le territoire UE.
Le traité INF a déjà été ignoré et les prémisses diplomatiques pour sa prolongation possible et appropriée ne se font pas sentir pour l'accord dénommé "nouveau départ" qui mettra fin à ses effets le 5 février. Avec son expiration, la sécurité mondiale serait très menacée. Le président Macron met en garde contre la possibilité d'une nouvelle compétition militaire et nucléaire similaire à celle déjà vécue dans les années XNUMX et propose sa puissance nucléaire, bien que modeste, au service de l'Europe, dans le cadre de la construction du pilier européen de la défense, en synergie avec les États-Unis. L'initiative a l'avantage de pouvoir libérer l'Europe des querelles avec les États-Unis de qui paie et pour quoi, mais se heurte à la méfiance pas encore endormie entre les pays européens, ennemie de la confiance mutuelle désormais nécessaire pour construire une souveraineté fédérale européenne et partagé.
La nouvelle course au réarmement nucléaire sera facilitée par la réalisation de nouvelles capacités technologiques hypersoniques par la Chine et la Russie, qui ont rendu l'ensemble du système anti-missile américain insuffisant, épuisant efficacement le système de dissuasion américain basé sur le système anti-missile et les forces conventionnelles. . En 2004, les États-Unis ont fait un choix de domaine, qui s'est aujourd'hui avéré peu clairvoyant, en finançant la recherche technologique sur l'hypersonique au profit de la recherche spatiale. Malheureusement, l'offre française ne sera pas, à l'heure actuelle, de poids pour rééquilibrer la la sécurité mondiale, car les trois cents ogives nucléaires disponibles manquent dans la nouvelle capacité technologique liée à l'hypersonique.
À l'inverse, cependant, l'initiative pourrait ouvrir la possibilité de pouvoir partager le développement, à l'échelle européenne, des nouvelles capacités hypersoniques avec la mise en place de la base industrielle initiale de défense européenne qui ne peut se développer que sur de nouveaux produits technologiques. De plus, il n'y a pas de marges financières positives pour que chaque pays européen puisse financer de grands projets technologiques à l'échelle nationale, pour les ajustements nécessaires et urgents requis par le cadre stratégique.
L'effet de levier financier, pour le nouveau projet militaire européen en synergie avec l'OTAN, est entre les mains de l'Union européenne, qui renforcerait ainsi également les relations transatlantiques. L'alternative pour l'Europe est de continuer sur la voie déjà connue de la non-pertinence stratégique, en apportant la contribution (européenne) nécessaire au manque de sécurité mondiale. L'action européenne dans le domaine de la défense aiderait chaque pays à récupérer son énergie politique en évitant le calage lent mais inexorable des idées et des principes politiques de la vieille Europe, liés par des querelles externes et internes, cependant, sans planification et économie d'échelle pour l'avenir de leurs nations. En l'absence de décisions importantes de l'Union européenne, préparons-nous à des débats stratégiques épuisants et non concluants à partir des prochaines élections américaines de novembre, éventuellement en coopération avec le Japon et la Corée du Sud, pour faire face aux nouvelles demandes de partage des États-Unis. .