Du bois de chauffage à la livraison, 41 des siècles d’astuces pour contrôler les poursuites
(par Cleto Iafrate - Secrétaire général de l'Union militaire italienne Guardia di Finanza) Si le pouvoir émerge dans sa réalité nue, il sera difficilement toléré par le peuple. Par conséquent, la manipulation et le contrôle des poursuites ont toujours été une activité qui fascine ceux qui détiennent le pouvoir, car elle est étroitement liée à l'image et au consentement.
Il n’ya pas eu de période historique où cette activité n’était pas pratiquée, avec divers expédients, certains plus rudimentaires et d’autres plus sophistiqués.
Il ne fait aucun doute que les régimes totalitaires garantissent les meilleures conditions de travail. Cependant, même les jeunes démocraties "se défendent" bien, malgré les difficultés dues à la présence des contrepoids prévus par leurs Constitutions.
Nous allons analyser ici trois remèdes expérimentés au cours de l’histoire: le plus ancien de la mémoire vivante et les deux derniers, dont l’un a échoué et l’autre en cours.
Le bois, en tant qu'élément du conditionnement du verdict
Le géniteur de notre code de procédure pénale est le "Tractatus de maleficiis", écrit dans le 1286 par Alberto Gandino da Crema, dans lequel un espace important a été occupé par le calvaire. C’est une pratique très ancienne utilisée pour régler les conflits juridiques qui ont créé une gêne pour le pouvoir et qui, par conséquent, ne pouvaient ou ne voulaient pas être réglementés par des moyens humains.
Di "Ordalia du dieu du fleuve" on parle même du code sumérien de Ur-Nammu (2112-2095 avant JC).
Ordalia signifie «jugement de Dieu» et est une procédure basée sur la prémisse que Dieu aide les innocents. L'accusé a été soumis à un procès dont l'issue, apparemment incertaine, était considérée comme une conséquence directe de l'intervention de Dieu et a déterminé son innocence ou sa culpabilité. En Europe, l'un des plus utilisés était "épreuve du feu". L'accusé a dû faire un certain nombre de pas (généralement neuf) en tenant une barre de fer chaude dans ses mains. L'innocence a été démontrée par l'absence de brûlures, c'est-à-dire par la négligence de celles-ci. Le feu pour réchauffer le métal, décisif pour l'issue du test, a cependant été préparé sous le contrôle et la supervision du clergé local qui était en contact étroit avec les puissants de la Cour. Beaucoup étaient les femmes accusées d'infidélité conjugale ou de sorcellerie soumises à la pratique de l'épreuve. Il est très probable que l'épreuve ait été en quelque sorte «fixée», en agissant sur la quantité de bois, de sorte que le verdict était conforme aux souhaits des puissants en service.
Aussi être le processus formellement réglementé dans toutes ses phases, en substance discrétion exercé dans le dosage du bois autorisé à modifier le verdict.
Il est clair que l'épreuve, plutôt qu'un jugement de Dieu, était un tricherie conçue par des hommes dans le but de manipuler la poursuite. Ceci est d'autant plus vrai si l'on considère seulement que les prêtres et puissants de la Cour ne se sont pas soumis aux risques de l'épreuve du feu, pour eux le «calvaire du maudit morceau» était prévu. Le principe, formellement, est le même - c'est-à-dire que Dieu aide les innocents - en substance, cependant, la preuve est très différente. Un morceau de pain, appelé le "morceau maudit", a été placé sur l'autel de l'église. L'accusé a été amené devant l'autel et le «maudit morceau» lui a été offert; et s'il était coupable, le morceau aurait dû rester coincé dans sa gorge jusqu'à ce qu'il s'étrangle.
Nous sommes évidemment à des années-lumière de la structure de processus actuelle qui requiert trois protagonistes: le parquet, la défense et le corps du juge.
L'avant-dernière tentative mise en place par le gouvernement et censurée par la Consulta
Le code de procédure pénale en vigueur a été introduit avec le DPR 447 de 22 September 1988 et est entré en vigueur le octobre 24 de l'année suivante. Sa phase d'approbation a été précédée d'une série de précautions: le projet de loi a d'abord été examiné par une commission interparlementaire, puis soumis aux observations du Conseil des ministres, puis examiné par le CSM, les plus hauts magistrats, les associations. médecine légale et le monde universitaire
L'enquête préliminaire y est transformée en un secret d'enquête qui subsiste tout au long de la phase d'enquête préliminaire.
La disposition prévoyant que certaines mesures d’investigation se déroulent en secret, au cours de la phase d’investigation préliminaire, répond à la logique voulant qu’elles ne soient pas compromises.
La violation du secret entraînerait une modification de l'équilibre des pouvoirs.
Le mot "secret" dérive du verbe "Seiungo" c'est-à-dire, « Sécrètent », « Je sépare ». Par rapport à un fait donné, le secret sépare ceux qui doivent savoir, de tous les autres qui ne doivent pas savoir. Il est tout à fait clair que les chances qu'un fait reste secret diminuent à mesure que le nombre de personnes qui l'apprennent augmente.
Compte tenu de toutes les précautions décrites ci-dessus, il m'a paru au moins imprudent, pour le moins qu'on puisse dire, qu'en août de 2016, alors que tous les Italiens étaient en mer, le gouvernement avait approuvé un décret-loi qui cache parmi les "dispositions transitoire et final "une exception au code de procédure pénale. Le codicille a ça "les chefs de chaque poste de police, transmettent à leur échelle hiérarchique les informations relatives à la transmission des rapports d'infraction aux autorités judiciaires, indépendamment des obligations prescrites par les règles du code de procédure pénale. »
Heureusement, la manœuvre organisée par l'exécutif en août a été immédiatement contrecarrée par le procureur de Bari et déclarée par la suite inconstitutionnelle par le Conseil, car préjudiciable aux prérogatives de rang constitutionnel relevant de l'autorité judiciaire. Pensez à toutes les enquêtes que la politique a intérêt à connaître (corruption, fraude fiscale, appels d'offres, etc.).
Aujourd'hui, l'obligation de faire rapport sur les enquêtes en cours est restée réservée à l'Arma dei Carabinieri - l'art. 237 du DPR 90 / 2010. Je pense que cela est dû à un simple oubli du législateur et que, tôt ou tard, même cette "disposition directe" sera considérée comme inconstitutionnelle.
Voici l'une des étapes fondamentales de l'appel du procureur de Bari: «(...) Les corps de police judiciaire, sous leurs différentes formes, intègrent structures hiérarchiquement dépendantes du gouvernement, c’est pourquoi ils ne sont pas eux-mêmes assistés par les garanties d’autonomie et d’indépendance qui caractérisent, au contraire, les bureaux du procureur général».
Une telle déclaration catégorique est le résultat d’une profonde connaissance de la militis de statut de la police judiciaire en ordre militaire: Carabinieri et Guardia di Finanza. En effet, la spécificité militaire fait de l'organisation militaire une sorte de micro-État niché au sein d'un État démocratique.
À cet égard, certaines déclarations sont très importantes faite lors du mandat précédent par la Représentation militaire de la Guardia di Finanza: "Parmi les liens d'une discipline militaire libéré du principe de légalité, cela pourrait bien insinuer des comportements discriminatoires dangereux envers les subordonnés pour des raisons idéologiques ou politiques.
Cet organe estime que les recours offerts par le législateur, uniquement sur le papier, pour lutter contre le harcèlement et les ordonnances pénales, sont inadéquats et peu praticables.
L'insuffisance de ces recours pourrait compromettre ou au moins influencer la libre articulation de la dialectique démocratique, à travers laquelle les fins de l'État sont établies. Et en plus, on se demande si, absurdement, l'ordre émanant de l'autorité politique du gouvernement, l'ordre militaire aurait-il des anticorps pour contrecarrer son exécution?
Cet organisme estime que ces anticorps - prévus par des normes de plus haut niveau - ont été stérilisés par des réglementations de rang réglementaire, qui ont anesthésié leurs effets.
En effet, avec le cadre réglementaire de référence actuel, toute mauvaise habitude de donner des ordres illégitimes est difficile à éradiquer, précisément parce que l'autorité contre laquelle la censure doit être adressée est, pour ainsi dire, parti et contrepartie. Les conséquences de ces crimes constitutionnels ont un impact négatif sur le principe d'impartialité et de bon fonctionnement de ces appareils d'État délicats, dont l'activité opérationnelle conditionne la répartition des revenus - celle de la Guardia di Finanza - et le fonctionnement de la justice - celle des carabiniers et de G.di F.; par conséquent, ils peuvent avoir des effets non seulement sur les citoyens militaires, mais aussi et surtout sur d'autres citoyens, qui ne sont pas des militaires.
Mais il y a plus. Considérer que les membres des forces de police militaires, en plus d’être inclus dans une chaîne hiérarchiquement rigide qui engage avec l'autorité politique, ils ne sont pas placés dans l'état actuel de dire "signornò" à leurs supérieurs. L'organisation actuelle de l'ordre militaire relègue l'armée à une telle condition de subordination et de vulnérabilité pour rendre le principe d'obéissance loyal et conscient, rien de plus qu'un mythe».
Quelles sont les règles d'anesthésie pour les anticorps nécessaires pour contrer les ordres à ne pas exécuter?
Plus que des règles, c'est une dentelle invisible reliant l'armée à la chaîne hiérarchique, composée de quatre brins étroitement imbriqués:
- sanctions disciplinaires;
- transferts d'autorité;
- jugements annuels caractéristiques;
- notes de récompense.
Chaque fil est totalement gratuit - il convient de dire en vrac- du principe de légalité.
Le principe de légalité
Le principe de légalité constitue la banque du pouvoir, c’est-à-dire qu’il établit la subordination de tout pouvoir à la loi, qui en fixe les limites et le contenu. Cela présuppose qu'une loi soit toujours en place pour protéger tout pouvoir gouvernemental ou administratif.
Le principe, vaincu avec le sang versé pendant la révolution française, transformait les sujets en citoyens. Et si cela échouait, les citoyens reviendraient à vivre dans un état de sujétion!
Considérons qu'au début du siècle dernier, Giuseppe Maggiore, illustre représentant de la littérature juridique de l'époque, se proposait d'introduire également "la volonté du Duce"Dans notre principe de légalité, à l’imitation de celui de Hitler.
Il a écrit: "Tout fait expressément qualifié de crime par le droit pénal et puni d’une peine qu’il établit est un crime. Tout fait qui offense l'autorité de l'État est également un crime et est digne de punition selon la volonté du Duce seul interprète de la volonté du peuple italien ".
Nous ne traiterons ici que du premier des quatre thèmes: les sanctions disciplinaires. En ce qui concerne les trois autres, il est fait référence à une intervention précédente.
Livraison, comme moyen de contrôler l'obéissance de la police judiciaire.
Suite: La tentative de saboter le processus de syndicalisation militaire.
Livraison - simple ou stricte - il s’agit de la sanction disciplinaire la plus grave du Corps, les autres étant le rappel et le reproche (art. 1352, paragraphe 1, D. Lgs 66 / 2010).
La loi, en prévoyant la sanction de simple mise en accusation, n'a pas défini les comportements spécifiques en vertu desquels la sanction peut être infligée. En d’autres termes, le législateur a dactylographié les sanctions, mais n’a pas réussi à caractériser les violations qu’il censure. À cet égard, il s'est limité à dire que la livraison punit les violations des devoirs militaires et les violations les plus graves des règles de la discipline et du service.
Il ne fait aucun doute que ces expressions linguistiques, en raison de leur imprécision, se prêtent aux atteintes les plus disparates aux droits militaires fondamentaux.
La disposition prévoyant la remise semblerait conçue pour permettre au détenteur du pouvoir disciplinaire de punir n'importe qui, quand il le voudra et comme il voudra. À des fins de sanction, en fait, la volonté du chef constitue le principe de légalité, comme suggéré par le prof. Giuseppe Maggiore.
Afin de révéler l'énorme pouvoir discrétionnaire de l'autorité militaire, pour tous, je ne donne que deux exemples:
- un soldat de la Guardia di Finanza, lorsque le règlement imposait une limite d'âge pour se marier, a été sanctionné par l'accouchement "d'avoir procréé sans la permission de ses supérieurs";
- il y a quelques années, un sous-officier de l'armée, à qui on a prescrit de s'abstenir d'activités traumatisantes de quelque nature que ce soit, a été sanctionné par la reddition "pour avoir consommé des relations sexuelles avec sa petite amie ».
Comme si tout cela ne suffisait pas, considérez qu'il n'y a aucune obligation de "payer" les mêmes manquements disciplinaires avec la même peine. L’autorité militaire exerce un pouvoir discrétionnaire qui peut donner lieu à des évaluations qui ne conduisent pas nécessairement à la même décision (sanction) si elles sont jugées inappropriées ou gênantes pour cette circonstance ou pour cette déficience, en raison du but de la "rémunération" des sanctions disciplinaires, c'est seulement la tendance, c'est "Une idée directrice pour l'autorité qui détient le pouvoir". En d’autres termes, selon les normes internes, si deux militaires exécutent la même action censurable, l’une peut être légitimement sanctionnée, l’autre pas, en restant dans la légalité des décisions prises.
Considérez aussi que le livraison est noté dans la documentation personnelle; par conséquent, elle a des effets dévastateurs sur la carrière de l'armée et affecte négativement l'attribution de missions, les transferts, le résultat de compétitions internes, l'octroi de récompenses, l'autorisation à l'OS (habilitation de sécurité). Enfin, la récidive dans la livraison est évaluée pour la livraison de la peine et parmi les causes de cessation du service permanent, inclure "les manquements disciplinaires graves et répétés qui ont fait l'objet d'une reddition rigoureuse.
donc livraison, bien que contraire au principe de légalité, elle peut entraîner la résiliation de la relation de travail, avec les conséquences imaginables en termes de patrimoine.
Je répète: avant l’affirmation du principe de légalité, les citoyens vivaient dans un état de sujétion.
En fait, l'obéissance militaire aurait dû être "loyale et consciente", si le système judiciaire avait été informé par l'esprit démocratique de la République, en réalité, il est toujours "aveugle et absolu".
Une telle obéissance de la part de la police judiciaire, en l'absence de contrepoids, laisse les portes ouvertes à une ingérence risquée du pouvoir sur les poursuites.
La tentative de saboter le processus de syndicalisation militaire
Le contrepoids avait été fixé par la Cour constitutionnelle l'année dernière. La nouvelle s'est déroulée dans le calme, mais au 2018, la Cour constitutionnelle a finalement levé l'interdiction d'organiser l'armée. Nous vivons donc depuis soixante-dix ans dans un grave état d'inconstitutionnalité. Cette circonstance a également pesé sur la mise en œuvre de l'art. 109 de la Constitution: comment peut-on disposer directement de quelqu'un qui en dépend pour tout ce qui concerne sa vie présente et future?
Après ce tournant historique, cependant, les forces les plus arriérées de ce pays se sont réunies pour stériliser la phrase historique no. 120/2018 - et sabotant ainsi la syndicalisation des forces armées. Des tentatives sont en cours pour adopter une législation qui limite les pouvoirs des syndicats au-delà de toute mesure et les place d'une certaine manière sous la laisse des chefs militaires.
Le projet de loi, dont la procédure est toujours en voie d'approbation, prévoit actuellement, outre une série de limites et de restrictions, que les syndicats soient soumis à une autorisation ministérielle préalable, qui peut être retiré à tout momentet que, dans le cas d’un comportement antisyndical de la part de l’administration, c’est elle-même qui se sanctionne.
Derrière toutes ces limitations, il y a l'intérêt du pouvoir de garder le contrôle sur l'obéissance des militaires; non seulement du fantassin ou de l'Alpine, mais aussi des carabiniers et du financier.
En l'absence de contrepoids, que seule une véritable union peut garantir, la machine judiciaire, dans l'abstrait, risque d'être hétéro-guidée.
L’Allemagne accorde des droits syndicaux à ses militaires depuis plusieurs années, car elle a tiré les leçons du procès de Nuremberg, au cours duquel la défense la plus courante utilisée par les collèges défensifs des accusés consistait uniquement en deux mots: "ordres supérieurs". .
En fait, un président de la Cour de cassation allemande ne songerait jamais à écrire un livre intitulé: "La République des massacres impunis ».
En bref, dans le processus d’organisation du personnel militaire en jeu, il n’ya pas que les droits de l’armée, comme il est supposé l’impliquer.
Ce qui est en jeu, c'est le désenchantement de la Constitution bloquée il y a soixante-dix ans sur le troisième paragraphe de l'art. 52!
Conclusions
À la lumière de ce qui a été dit jusqu’à présent, ce qui m’étonne, c’est moins le point de vue exprimé par les grands États et les avocats de l’État lors de leurs audiences devant la Commission de la défense, concernant les unions militaires, après tout, c'était prévisible. Je suis choqué par le silence absolu de la presse.
Je ne sais pas s'il ne comprend pas ou s'il obéit! Probablement la première hypothèse.
Et ce ne serait pas la première fois. Même lorsque la Cour constitutionnelle a déjoué l’avant-dernière tentative inventée par le gouvernement et décrite au paragraphe précédent, les principaux journaux nationaux ont confondu la règle qui étendait l’obligation de faire rapport aux supérieurs des enquêtes en cours avec celle qui le prévoyait. Et attendez-vous encore!
En fait, d'après les articles parus le lendemain de la sentence de la Consulta, dans Il Fatto Quotidiano, La Verità, Tempo et Il Sole 24 Ore, il semblerait que notre pays n'ait été exposé à compromettre les enquêtes que depuis un peu plus d'un an. : depuis l’été de 2016, lorsque le «codicillus» a été inséré, jusqu’à 7, novembre 2018, lorsque la Consulta l’exposait. Notre pays est exposé au moins à ce risque par le 1859 (voir la note n.4).
Seulement Il Giornale, Repubblica et le Corriere della Sera correctement publié les nouvelles et expliqué à leurs lecteurs que "Article. 237, premier paragraphe, du DPR 90 / 2010 reste en attente parce que personne n’a officiellement contesté cette contestation, de sorte que les seuls carabiniers sont tenus de faire rapport à leurs supérieurs. ».
On peut se demander, mais est-il si difficile de comprendre qu'un état d'obéissance de guerre est mal adapté, en temps de paix, à un corps de police judiciaire qui dépend "directement" d'un autre pouvoir de l'État? C’est parce que les pathologies qui affligent l’obéissance hiérarchique des "Structures dépendant directement du gouvernement" ils peuvent contaminer les enquêtes que la politique a intérêt à connaître et ainsi supprimer la vérité procédurale de la vérité historique.