(par Giovanni Ramunno) Le préambule de la Charte onusienne rapporte que les peuples des Nations Unies, “dJ'ai décidé de sauver les générations futures du fléau de la guerre qui, deux fois au cours de cette génération, a apporté des afflictions indicibles à l'humanité“, Formé l'Organisation des Nations Unies.
Pour ce faire, le Carta delle Nazioni Unite identifié, dans l'interdiction de la menace et de l'usage de la force conformément à l'art. 2 par. 4 ; Légitime défense individuelle et collective en cas d'agression armée, conformément à l'art. 51 et le système de sécurité collective par le Conseil de sécurité, visé au Chapitre VII de la Charte elle-même, les trois principes et instruments fondamentaux du maintien de la paix.
Une action militaire, voire une guerre, contre l'intégrité territoriale et l'autonomie de gouvernement d'un État étranger constitue sans équivoque une infraction internationale particulièrement grave, à tel point qu'elle mérite une qualification et un traitement particuliers dans le cadre du régime international de la responsabilité des États et est fortement condamné par la norme et par tout le système de la Charte.
La règle visée à l'art. 2 par. 4, qui est devenu un jalon de jus de cogens et en tant que tel valable ascenseur omnes, représente donc un véritable droit international impératif et cette contrainte, en vertu du principe établi à l'art. 103 de la Charte elle-même, l'emporte sur toutes les diverses obligations imposées par d'autres traités internationaux.
Encore une fois, la menace et l'usage de la force, en raison de la gravité de la violation, ne sont pas configurés comme un simple crime international mais comme un véritable crime international. Il n'y a aucun doute quant à la position juridique de la Fédération de Russie et de son Président qui s'inscrit parfaitement dans les dispositions de l'art. 8 de Statut de Rome de la Cour pénale International. Sur le fond, nous sommes en présence d'un acte d'agression d'un État ; il en est de même, reprenant la disposition de l'art. 1 de la résolution 3314 (XXIX) adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies en 1974, comme « l'emploi de la force armée par un État contre la souveraineté, l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre État ou de toute autre manière contraire à la Charte des Nations Unies "que pour"caractère, gravité et portée […] une violation manifeste de la Charte des Nations Unies ». Le même crime d'agression en Ukraine, deuxièmement, voit l'action d'un seul auteur qui, selon la définition approuvée, doit être une personne "capable d'exercer effectivement le contrôle ou de diriger l'action politique ou militaire d'un État qui a commis l'acte de agression "
Le droit de self défense individuelle et collective en cas d'agression armée (article 51 de la Charte), elle constitue l'autre pierre angulaire du système onusien ; de l'art. 51 commence, en effet, par définir le droit de légitime défense comme un droit naturel ou intrinsèque des États (droit inhérent), rappelant que même cette disposition est désormais considérée comme faisant partie de la structure du droit international contraignant.
Le même, en particulier, doit être nécessaire et proportionné ; en d'autres termes, l'action doit être entreprise pour résister et repousser l'agression armée et doit être proportionnée non seulement à l'agression subie, mais surtout au but qu'elle poursuit, qui est de rétablir la situation antérieure à l'agression.
Le mécanisme del'art. 51 il prévoit également que l'action d'autodéfense individuelle et collective est immédiatement communiquée au Conseil de sécurité puis cesser lorsque le Conseil de sécurité aura adopté les mesures nécessaires au maintien et au rétablissement de la paix et de la sécurité internationales.
De toute évidence, la légitime défense est de nature défensive et par conséquent, elle doit se limiter à l'adoption des mesures strictement nécessaires pour rétablir la situation sécuritaire de l'État et il est également clair qu'une urgence de la situation s'est matérialisée, de nature à exiger la réaction immédiate de l'État ukrainien.
Dans ce contexte, les artifices rhétoriques de certaines forces politiques européennes sont insérés qui discutent de la nature des armes et de la légitimité de l'aide à l'Ukraine en matière d'armement, malgré les preuves du crime d'agression envisagé par le Statut de Rome et le grave état de besoin dans lequel se trouve le pays, confronté à une "danger grave pour l'existence de l'Etat lui-même, pour le maintien du fonctionnement régulier de ses services essentiels, pour la sauvegarde de la coexistence pacifique, pour la survie d'une partie de sa population, de son territoire ou d'une partie de celui-ci ».
Je me demande, maintenant que nous devrions soutenir un pays qui aspire à s'associer à l'Occident démocratique, où étaient ces pacifistes de complaisance quand par exemple notre pays s'est compromis en vendant des armes aux dictateurs les plus sanglants de la planète ou dans les faits précisés avec le peine prononcée en 1995 par la Commission européenne des droits de l'homme dans Arrêt Tugar c. Italie.
Cependant, je voudrais rassurer ces pacifistes de complaisance sur le fait que la fourniture d'armements à l'État ukrainien repose sur le Traité international sur le commerce des armes, adoptant la résolution par vote de l'Assemblée générale des Nations Unies, le 2 avril 2013 et entrée en vigueur le 14 décembre 2014 ; et que l'Italie a été la première à le ratifier parmi ceux de l'Union européenne, attribuant au même "... un rôle fondamental non seulement pour la réglementation du commerce des armes, mais aussi pour la promotion du respect des droits de l'homme". L'UE a également décidé de se conformer aux dispositions de la Traité de quo, dans le but de soutenir militairement L'Ukraine, victime de l'agression russe par l'adoption de deux décisions.
Lecture attentive de la Traité, en outre, il ne fait pas de distinction entre les armes défensives et offensives. L'art. 2, en particulier, comprend les catégories d'armes conventionnelles, y compris les chars, les systèmes d'artillerie de gros calibre, les avions de combat, les hélicoptères d'assaut, les navires de guerre et les missiles et lanceurs connexes.
Certains États occidentaux, comme le Grande-Bretagne, a fourni des armes antichar légères défensives pour une éventuelle invasion russe, rappelant, comme l'a dit le secrétaire à la Défense ben wallace devant le Parlement anglais, qui "ce ne sont pas des armes stratégiques et ne représentent pas une menace pour la Russie, mais seulement en cas de légitime défense ».
On dirait presque que les positions de certains politiciens italiens et français veulent mettre les Ukrainiens en situation de se défendre... mais pas trop, suivant les vœux d'un autocrate sarmatique qui, selon les termes de Khalil Gibran, défend plus vigoureusement les torts qu'il inflige que ses droits.