(par Alessandro Capezzuoli, fonctionnaire ISTAT et responsable de l'observatoire des métiers et compétences de l'Aidr) Depuis plus de dix ans, je suis un fervent partisan du smart working. Je me suis dépensé de toutes les manières, entre conférences et discussions interminables avec des collègues et des managers, à essayer de convaincre les plus têtus de changer d'avis, à remettre en question la sous-culture, la logique marécageuse, les modèles de travail dépassés et cette opinion déformée qui confondait le droit de travailler en smart working avec le privilège d'accorder un mode de travail considéré comme de la série B. Quand j'étais maintenant démissionnaire, et j'avais presque abandonné mes armes, le Coronavirus a tout remis en question.
Il fut un temps, plus ou moins en avril, où toute stratégie semblait possible et faisable; une mesure législative énergique aurait suffi (peut-être) pour donner le coup de grâce à l'ensemble du système et changer la société de manière irréversible. Ce qui est arrivé ensuite? Il est arrivé que nous n'étions pas préparés, nous ne le sommes pas encore, et que la peur de la contagion a diminué et a fait diminuer le désir de changement. Dans de nombreux cas, cela a même renforcé l'idée de revenir rapidement à l'ancien modèle, avec la conviction qu'une heure de travail au bureau vaut une semaine de travail intelligent: une folie dangereuse.
Malheureusement, ou heureusement, certains changements ont été mis en œuvre, quoique de manière déformée, hâtive et approximative, et nous devons commencer à tirer des conclusions pour mieux comprendre ce qu'il faut faire dans un avenir immédiat. Si l'incapacité de la classe dirigeante, en ce qui concerne la compréhension du monde et la mise en œuvre de politiques adéquates, a toujours été suffisamment évidente, l'incapacité des travailleurs a en quelque sorte été une surprise. Parler de l'incapacité des travailleurs est un peu un pari car la pensée commune, désormais pliée par les services sensationnalistes de l'information, se tourne immédiatement vers la scène de la balise rusée, qui, dans une période historique où l'on travaille à distance, représente l'un des les clichés les plus idiots imaginables. Puisque la réalité a montré autre chose, à savoir que la productivité a énormément bénéficié du travail intelligent, il serait donc impensable pour un employeur de revenir à une logique de travail qui rappelle le poulailler ou l'élevage intensif, je tiens à préciser que le contenu de cet article vise un autre type d'incapacité très éloigné du concept de productivité. La vérité est que le travail intelligent vaut la peine pour les administrations publiques et les entreprises: beaucoup mettent en œuvre des politiques de maîtrise des coûts, éliminent les bureaux situés partout, les dépenses pour les postes de travail, les dépenses pour l'entretien des espaces improductifs et les chèques-repas ... en en quelques mots, l'urgence a montré que pour travailler, on peut se passer du superflu.
Avec tout le respect que je dois à ceux qui, grâce à une gestion non transparente du superflu, ont réussi à acheter une maison de plage et le kit pour les enfants. Où est donc le problème? Le problème réside dans une phrase cryptique, qui a été utilisée hypocritement pendant des années plus ou moins dans tous les cercles et plus ou moins avec la même malveillance avec laquelle le mot mérite est utilisé, pour justifier les carrières de ceux dont le seul mérite est le ' appartenant à un système corrompu et condescendant. La phrase incriminée est «Réconciliation des temps de vie et de travail», une sorte de formule magique qui est insérée dans tout communiqué de presse faisant référence au travail intelligent.
Plus j'écoute cette phrase, plus je suis convaincu que la langue italienne est utilisée de manière imprudente, sans s'attarder sur le sens profond des mots. Tout d'abord, considérer la vie et le travail comme deux domaines distincts a toujours été une énorme erreur: le travail fait partie de la vie et le travailleur insiste pour vouloir rester humain, il suffit de penser qu'il exige, même sur le lieu de travail, d'apporter avec lui les faiblesses, la mesquinerie et tout ce que Terentius avait résumé dans la phrase Homo sum, humani nihil a me alienum puto (je suis un être humain, je pense que rien de ce qui est humain ne m'est étranger). Les temps de la vie incluent tout, même le travail: il n'y a aucune raison pour qu'un travailleur porte d'autres vêtements et devienne, je le sais, soudainement altruiste alors qu'en réalité il est égoïste. S'il était une charogne, et qu'il y en a, il reste une charogne.
Partout. Comme cela arrive souvent dans la république bureaucratique dans laquelle nous vivons, cette phrase a été inventée il y a de nombreuses années avec un objectif aussi noble que loin de la philosophie du travail intelligent: aider les femmes qui travaillent à mieux gérer leur vie. Noble parce que c'était une forme d'aide à un groupe de travailleurs en difficulté, loin parce que le travail intelligent n'est pas une forme d'aide mais une philosophie de vie. En fait, comme toujours quand il y a quelqu'un qui vous aide, mais une seule fois ... par exemple puté di ': "T'aggio a aidé", comme le prétend Eduardo De Filippo, la formule magique s'est immédiatement transformée en marécage à travers lequel confondre les eaux et commettre des atrocités et du favoritisme de toutes sortes. Les classements manipulés, les échanges de faveurs, la connivence syndicale et le classement des malheurs dont nous avons été témoins ces dernières années jettent fortement le doute sur le noble dessein.
Entre autres, nous vivions dans une situation paradoxale dans laquelle, dans la même organisation, il y avait ceux qui pouvaient concilier les temps, le travail et les courses, et ceux qui, malgré les mêmes besoins, devaient respecter les heures de travail et il était puni s'il était surpris en train de faire des courses. Un oxymore déprimant. En tout cas, le noble objectif initial a été transformé, la société a changé et les hommes ont maintenant le même besoin de «se réconcilier» que les femmes. Réconcilier les temps de la vie et du travail serait une belle déclaration de civilisation, si seulement il était clair pour tout le monde quel est le temps de la vie et du travail.
Chaque fois que je me surprends à parler du temps de la vie, une réflexion de Pepe Mujica me vient à l'esprit, peut-être l'analyse la plus lucide qui ait jamais été faite sur la société contemporaine, que j'aime aussi rapporter dans cet article: "Mon idée de la vie est la sobriété, un concept très différent de l'austérité que vous avez prostituée en Europe, coupant tout et laissant les gens sans travail. Je consomme ce qui est nécessaire mais je n'accepte pas les déchets. Parce que quand j'achète quelque chose, je ne l'achète pas avec de l'argent, mais avec le temps de ma vie qu'il a fallu pour le gagner. Et le temps de la vie est un atout envers lequel il faut être avare. Nous devons le garder pour les choses que nous aimons et nous motivent. Cette fois pour soi, je l'appelle la liberté. Et si vous voulez être libre, vous devez être sobre dans votre consommation. L'alternative est d'être asservi par le travail pour vous permettre une consommation ostentatoire, qui vous enlève cependant le temps de vivre ».
L'un des problèmes qui tourmentaient les hommes et les femmes avant Covid était essentiellement le manque de temps et donc de liberté. Les rythmes étaient exagérément frénétiques: trop de choses à faire et peu de temps disponible. Le problème qui afflige les hommes et les femmes post-Covid est, paradoxalement, trop de temps disponible: peu savent comment l'utiliser et dans de nombreux cas ils l'utilisent pour remplir des obligations qui n'ont rien à voir avec la liberté. La gestion du temps, cependant, est à la base de la révolution culturelle introduite par le smart working: en reprendre possession et en dépenser pour vivre, c'est être intelligent. Dans la culture occidentale, le travail est conçu comme une sorte de souffrance et le travailleur ne doit pas seulement travailler, il doit aussi souffrir. Plus il souffre, plus il donne l'impression de travailler.
Plus que de mesurer les objectifs, la souffrance se mesure en imposant un seuil minimum à travers des règlements, des résolutions, des prisons, des peines et des contrôles de toutes sortes. En Italie, les gens souffrent mieux que dans d'autres pays, car ils commettent aussi de profondes injustices, du favoritisme, des dons de mécénat, des démérites récompensants et la création de fausses carrières managériales sous forme de concours publiés dans certains avis si transparents que le code des impôts gagnants désignés à la table. Dans un tel système, se convaincre et se convaincre que les heures de travail sont souvent une farce et que l'on peut mieux travailler en éduquant la société à la recherche de la beauté, en utilisant le temps pour voir une exposition ou lire un livre, est une pure utopie. . Pourtant, un informaticien peut trouver la solution à un problème de travail même en lisant Philip K. Dick. On ne peut pas en dire autant d'un employé de bureau de poste, mais de toute façon ... même l'application du travail intelligent a des limites.
Malheureusement, après des années de comportement façonné par les instructions d'utilisation pour atteindre le bonheur par la consommation, les gens ne sont plus en mesure de passer le temps qu'ils ont gagné, alors qu'ils sont devenus très habiles à dépenser l'argent qu'ils gagnaient au fil du temps mal dépensé. Malheureusement, je me retrouve de plus en plus souvent à écouter les histoires de ceux qui ont connu un nouveau malheur en raison de la faible capacité à vivre dans un monde marqué par des rythmes autres que ceux frénétiques auxquels il était habitué. Des histoires de ceux qui préfèrent travailler au bureau parce qu'ils passent au moins une demi-journée loin de chez eux ou de ceux qui ressentent le poids de la discrimination sexuelle résultant de la culture d'un pays qui n'a jamais vraiment grandi. Mais cette formule magique "concilier les temps de la vie et du travail" ne promettait-elle pas de rendre la vie plus durable? Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé? Pourquoi le travail intelligent, pour certaines personnes, est-il devenu un piège mortel? Il y a au moins trois aspects à prendre en considération: la culture italienne, le rôle des femmes et des hommes au sein d'une cellule familiale et la société dans laquelle nous avons été habitués à vivre, sans avoir été interrogés. Récemment, une recherche menée par IPSOS a été publiée, qui met en évidence un aspect très discutable du niveau d '(in) civilisation que nous avons atteint par rapport à d'autres pays.
Le rapport souligne que, malheureusement, les Italiens (et les Italiens), malgré tout discours sur l'égalité, ont tendance à conserver les aberrations d'un système sexiste, tout comme Rino Gaetano l'a chanté il y a quarante ans en énumérant une liste de choses intolérables depuis. , comme la mariée en blanc et le mâle fort. Que s'est-il donc passé suite à la mise en œuvre désorganisée et perturbée du smart working, conjuguée à la peur, à l'interdiction des contacts sociaux et à l'obligation de rester à l'intérieur? Un fait alarmant s'est produit, auquel il faut remédier immédiatement: les gens ont transformé leur maison (et leur travail intelligent) en prison, en un régime carcéral qui continue de résister même après la restitution de la liberté et, qui plus est plus grave, de l'époque.
D'une part, l'envie de vivre, d'oser, de s'exposer même aux petits dangers quotidiens a été anéantie, d'autre part tous les principes fondateurs du smart working ont été renversés: la femme s'est retrouvée travailleuse à plein temps, ménagère. maman à temps plein et épouse à plein temps. L'homme (souvent) non: il a continué sa vie habituelle, passant du PC à la série télévisée, contribuant peu à la gestion familiale et contribuant beaucoup à surcharger le partenaire d'engagements et de fardeaux en tout genre. Sans généraliser, bien sûr, car il existe également de nombreux cas vertueux. Le fait est que ce nouvel emprisonnement a été accepté car dans un pays éduqué à la disparité, il n'y a pas d'alternative. Ou vous ne pouvez pas le voir. Dans l'ensemble, écouter les expériences des autres, après tout, ce n'est même pas un emprisonnement insoutenable.
C'est comme si les femmes s'étaient résignées à couvrir en silence tous les rôles qui leur ont toujours été attribués et le travail intelligent a amplifié cet aspect, créant un nouvel équilibre déséquilibré. Naïvement, je pensais qu'il suffirait de reprendre possession de son temps pour mener une vie plus lente et plus durable, mais visiblement j'avais tort. Paradoxalement, le temps disponible pour les choses qu'ils aiment et motivent a encore diminué, car ces heures gagnées sont mal dépensées non seulement à cause de la désorganisation familiale et des disparités entre les sexes, mais aussi à cause de l'incapacité de combler les lacunes, car le bureau et le travail «à l'ancienne» représentent toujours le fil conducteur de la vie d'une grande partie de la population et le seul canal des relations sociales. Dans tout cela, même les hommes qui confondent leur partenaire avec leur mère et ont besoin d'être soignés ne vivent pas mieux: pour beaucoup d'entre eux, la maison s'est encore transformée en prison, mais avec un régime carcéral moins onéreux. Bref, plusieurs travailleurs, complices des mesures répressives de ces derniers mois, ont réduit la vie à un ensemble de devoirs à remplir et à une série d'activités ennuyeuses, sédentaires et asociales.
Il faut dire que si la formule magique avait été "de concilier le temps de travail, les vêtements à laver, le déjeuner à préparer, les enfants à gérer, le partenaire jujube à soigner, la série télé, le canapé et les courses" , peut-être que cela aurait été moins captivant mais certainement moins hypocrite et plus réaliste. En un mot, le travail intelligent est devenu un moyen de concilier temps de travail et temps de travail, éliminant les temps de vie à l'exception des moments d'inactivité passés à la maison. Cet aspect est inquiétant et doit être pris très au sérieux car il a considérablement régressé la qualité de vie et le sens civique. J'ai toujours soutenu que le travail intelligent n'est pas pour tout le monde, non pas parce que de nombreuses activités de travail ne peuvent pas être effectuées en mode intelligent, mais parce que les gens ne sont pas préparés à être intelligents.
Ils n'ont pas été élevés pour l'être. Pour «concilier les temps de la vie et du travail» il ne suffit pas de déplacer la gare chez soi, il faut tout d'abord avoir construit une vie au-delà du travail. Vous devez être conscient que vivre et travailler en font partie et que les réunions les plus productives se tiennent souvent autour d'une bière, tout en discutant de la musique, de la cuisine et de la transformation numérique. La tâche de ceux qui doivent gérer cette transformation est très délicate, ils ont besoin d'une vision et d'une capacité organisationnel en dehors des sentiers battus, mais surtout une intelligence émotionnelle einsteinienne est nécessaire. On entend maintenant parler du «droit à la déconnexion», un autre slogan idiot qui démontre l'incapacité de comprendre ce qui se passe réellement. Les travailleurs restent connectés non pas par amour sans limite pour ce qu'ils font, mais parce qu'ils n'ont pas d'alternative. Une fois de plus, le droit à la vie est hypocritement confondu avec autre chose. Vous pouvez vivre d'un travail intelligent, mais vous pouvez aussi mourir. Ceci, franchement, n'est pas tolérable.