Sekalipun ia telah memperoleh grasi pengadilan, hukuman dalam hukum perdata tidak dikecualikan. Tidaklah cukup untuk meremehkan episode sebagai "canda": orang tua tidak cukup mendidik putranya untuk menghormati tetangganya
Masa-masa sulit bagi para "pengganggu", tetapi juga bagi orang tua mereka yang memiliki kewajiban untuk mendidik anaknya agar menghormati orang lain. Untuk Kasasi, pada kenyataannya, dengan peraturan 4152/19, yang diajukan hari ini oleh bagian sipil ketiga - dianggap oleh Giovanni D'Agata, presiden "Desk Hak", layak untuk difusi karena terus meremehkan fenomena "intimidasi" oleh bagian dari terlalu banyak dari mereka yang memiliki tanggung jawab untuk anak-anak kecil - ayah dan ibu dari anak “pembual” harus memberi kompensasi kepada penerima hukuman yang menghina karena mereka memiliki tanggung jawab langsung terhadap anak yang ditetapkan oleh pasal 2048 KUH Perdata. Dalam kasus di hadapan Mahkamah Agung, banding utama orang tua siswa sekolah menengah yang dihukum untuk memberi kompensasi kepada petugas kebersihan sekolah menengah di Urbino yang ditargetkan oleh putranya ditolak. Si "penindas", yang masih di bawah umur pada saat itu, telah menulis di mejanya dengan spidol berisi kalimat penghinaan yang ditujukan kepada wanita tersebut selama penggerebekan tidak sah di perusahaan anak laki-laki lain.
Orang tua yang telah dihukum kompensasi oleh Pengadilan Urbino dalam menentang keputusan ini telah menemukan bahwa pengadilan remaja dan hakim telah menegaskan ketidakmampuan untuk memahami dan menginginkan anak laki-laki pada saat fakta dan, oleh karena itu , bahwa hak untuk kompensasi atas kerusakan yang diklaim oleh juru kunci tidak berdasar. Tetapi untuk cerpelai, ini bukan masalahnya: apa yang tidak diketahui oleh pemohon banding adalah kenyataan bahwa klaim untuk kompensasi telah dibuat berkaitan dengan tanggung jawab orang tua sesuai dengan pasal 2048 dari kode sipil dan, khususnya ayah kohabiting yang mempertimbangkan dianggap berasal dari anak atas perilaku yang merugikan yang ditandai dengan ketidakmampuan sosial.
Dari waktu ke waktu, "hukuman pidana tidak ada tempat untuk melanjutkan pemberian grasi peradilan terhadap terdakwa kecil tidak memiliki efek sebagai res judicata dalam persidangan perdata untuk kerusakan, karena melampaui hipotesis yang digambarkan dalam artikel 651 dan 652 Cpp tidak rentan terhadap aplikasi analog. karena konten menghina mereka dari prinsip otonomi dan pemisahan antara peradilan pidana dan perdata ". Sementara persidangan sipil harus "sepenuhnya dan secara independen menilai kembali fakta dalam perselisihan, meskipun, sesuai dengan proses permusuhan, ia dapat mempertimbangkan semua bukti yang diperoleh dalam proses pidana untuk mempertimbangkan hubungan sebab akibat antara perilaku anak dan cedera yang terbukti. diderita oleh penggugat ».
Karena itu alasan yang dikritik menolak pengaduan: hakim banding, pada kenyataannya, setelah menetapkan bahwa keputusan Pengadilan untuk anak di bawah umur, "bahkan jika tidak efektif sebagai res judicata, dapat diterima secara bebas juga menegaskan bahwa dalam menghadapi referensi yang tepat yang terkandung dalam kalimat. dan dalam perbuatan lain yang dihasilkan, pihak-pihak lain membatasi diri pada perselisihan umum mengenai keberadaan fakta dan menambahkan bahwa keadaan yang sama yang bahkan dalam penilaian sekarang terus mengurangi pekerjaan anak itu, memanggilnya goliardata bersaksi bahwa, sehubungan dengan spesifik perilaku yang disengketakan, belum ada pendidikan yang cukup dari anak dalam konsep-konsep dasar seperti menghormati tetangga dan hubungan intim antara konsep-konsep kebebasan dan tanggung jawab, dengan demikian dengan asumsi bahwa itu tidak ditentang bahkan oleh orang tua yang anak bungsunya adalah penulis fakta dari mana klaim perempuan tersebut atas kerusakan muncul ".