(מאת פדריקה דה סטפני, עורכת דין וראש אזור איידר לומברדיה) בונוס פרטיות וקוביד בסך 600 אירו בימים אלה עמדו במרכז החדשות עבור הבקשה שהוגשה על ידי כמה חברי פרלמנט ומנהלי ציבור על מנת לקבל את הבונוס ששולם על ידי ה-INPS עבור מצב החירום שנגרם על ידי המגיפה.
הסיפור עורר פולמוס וביקורת כבדים, גם מנקודת מבט אתית ומוסרית, שכן הבונוס שנועד לתמוך בבעלי מספרי מע"מ הושפע קשות מהסגר ומההשלכות הכלכליות שנגזרו מהאחרונים על פעילותם בהתאמה.
הזעם שעורר הידיעה והבקשה של מספר גורמים לחשוף את שמות מי שהיו מגישים את הבקשה, הביאו להתערבות של הערב להגנה על נתונים אישיים, אשר על מנת להימנע משימוש בפרטיות באופן בלתי ראוי. , בהצהרה מס'. 9447662 מיום 11 באוגוסט 2020 ציין שני היבטים חשובים. ראשית, הפרטיות אינה מהווה מכשול לפרסום נתונים הנוגעים לזכאי התרומה מקום בו, כמו במקרה דנן, לא ניתן להסיק מצב של מצוקה כלכלית וחברתית של בעל העניין. שנית, העיקרון חל, על אחת כמה וכמה, על כל מי שציפיות החיסיון מוחלשות בשל התפקיד הציבורי, גם כתוצאה מחובות הגילוי הנוקבות יותר של הנכסים להם הם עצמם.
לאחר מכן, הערב, עם ההודעה לעיתונות מיום 17 באוגוסט 2020, שלח כמה הבהרות ל-INPS על פרסום ותקשורת הנתונים של הנהנים מהבונוס המכהנים בתפקידים נבחרים.
לסיכום, אין חובה לפרסם את הנתונים האישיים של כל רשימת הנהנים מתרומות כלכליות, הנוגעות לכמה מיליוני אזרחים.
למעשה, הערב חוזר על האינדיקציות שכבר ניתנו למינהלים הציבוריים עם הנחיות משלו בנושא שקיפות.
הם קובעים חובה לפרסם שטרי הענקת הטבות כלכליות, מכל סוג שהוא, לאנשים ולגופים ציבוריים ופרטיים, אם סכום התשלום עולה על אלף יורו.
בכל מקרה, לא ניתן לפרסם את נתוני הזיהוי של האנשים הטבעיים שמקבלי תגמול כלשהו וללא קשר לסכום האחרון, במקרה שנתונים אלו עלולים לחשוף מידע הנוגע למצב הבריאות או למצוקה הכלכלית והחברתית של החברה. מעוניין.
על כן מחובת המינהל המקבל את חובת הפרסום להעריך את תנאי המצוקה ובמקרה קיומם, לדאוג לתשלום התרומה, מבלי שאף על פי האמור, לפרסם את הנתונים האישיים. של הנמענים.
פעילות הערכה זו בוצעה למעשה על ידי INPS אשר, בהתבסס על צו Cura Italia, סיווגה את הבונוס בסך 600 יורו כ"רשת ביטחון סוציאלית", כלומר שירות לתמיכה בהכנסה, וככזה, מתאים לחשוף את המקבל של המקבל. קשיים כלכליים.
ההודעה לעיתונות ממשיכה ומציינת כי בהתייחס לבקשות לגישה אזרחית כללית שקיבלה INPS לגבי נתוני הנהנים מהבונוס, הערב אינו יכול לאמץ חוות דעת רשמית מאחר שהתנאים אינם מתקיימים. בכל מקרה, הוא זכר את האינדיקציות הכלולות בהנחיות הרשות הלאומית למלחמה בשחיתות, המפרטות כי על מנת להעריך את קיומה של פגיעה ממשית בפרטיות בעלי העניין, על בסיסה להחליט האם או לא לסרב גישה אזרחית לנתונים שלהם, על הגוף הנמען של הבקשה להתייחס לפרמטרים שונים שיש להעריך כל מקרה לגופו. לכן, המשימה של INPS היא לאמת, במקרה הספציפי הפרטני, את האפשרות למסור את הנתונים האישיים המבוקשים באמצעות גישה אזרחית.
לפיכך, בתנאים מסוימים, ניתן לפרסם את שמות המוטבים, היבט שעורר סערה ציבורית ועניין בהשלכות הפוליטיות הקשורות לכך.
אולם מבחינה משפטית, עיקרו של העניין נוגע גם למרכיבים נוספים, דהיינו הדרכים שבהן בא ה-INPS לזהות את בעלי העניין ובאילו קריטריונים השתמש.
בפועל, כיצד ניתן היה להתחקות אחר זיהוי חברי פרלמנט ומנהלי ציבור אחרים?
בהיבט זה, הערב פתח בחקירה ספציפית וביקש במיוחד מה-INPS לדעת אלמנטים שונים
דְאָגָה:
- מהו הבסיס המשפטי של העיבוד המבוצע בנתונים האישיים של בעלי העניין;
- מקור וסוגי הנתונים האישיים המעובדים, בהתייחס ללשכת הפרלמנט והמנהל המקומי והאזורי;
- השיטות שבהן בוצע העיבוד, בהתייחס ספציפית ל"השוואה" של הנתונים האישיים של המבקשים או הנהנים מהבונוס, עם אלה הנוגעים ללשכת הפרלמנט והמנהל המקומי והאזורי;
- היקף העיבוד וכל תקשורת לצדדים שלישיים של נתונים כאלה.
לפיכך, אם יש צורך להמתין לתוצאות החקירה שפתח הערב, אין ספק שיש יותר ממעט ספקות לגבי עמידה בכללי ההגנה על נתונים אישיים. מה שמדהים הוא ללא ספק הרעש שמעוררת הפרשה מהצד הפוליטי, בעוד מעטים, ובעיקר "מקורבים" כמעט בלבד, העלו את בעיית הדרכים שבהן הגיעה INPS לזהות את השמות הללו.
לרוע המזל, החשד הוא שפרטיות עדיין נותרה שטח (כמעט) לא נחקר עבור רבים כיום.