(מאת Giuseppe Paccione) כפי שהתברר, הקהילה הבינלאומית, בתמיכה רחבה של העצרת הכללית של האומות המאוחדות וה- מועצת זכויות האדם, קבלת ההחלטה A / ES-11 / L.1, גינה את המעשה התוקפני הרוסי נגד אוקראינה. האיום או השימוש בפעולת כפייה צבאית בניגוד לאמנת האו"ם אינם חוקיים בעליל לפי החוק הבינלאומי ואחריות פלילית בינלאומית עלולה לנבוע מההחלטה לעסוק בהתנהגות אגרסיבית. אני מאמין שהחברה הבינלאומית עצמה חייבת, בכל דרך שהיא, לנקוט בצעדים להבטחת אחריות להפרה החמורה באמצעות תוקפנות המשפט הבינלאומי, כדי לשלם יותר ויותר לאמנת האו"ם ולתמוך בסדר המשפטי הבינלאומי המושתת על עמודי התווך של התקנים.
לאור אי-הכשירות של הגוף המשפטי הפלילי הבינלאומי להעמיד לדין את פשע התוקפנות שבוצעו על ידי אזרחים של מדינות שאינן צד מתקשר לתקנון בית הדין הפלילי הבינלאומי, שכן במקרה זה גם רוסיה וגם אוקראינה לא אשררו את חוק רומא, עלו מגוון הצעות כיצד ניתן להפעיל סמכות פלילית במצב של המשבר האוקראיני. העצרת הכללית של האו"ם, למשל, יכולה להמליץ על הקמתה בית משפט פלילי היברידי או מעורב ובינלאומי, כדי לנהל משא ומתן על פשע התוקפנות ולהסכים בין האומות המאוחדות ואוקראינה, קחו למשל את בית הדין המיוחד לסיירה לאון הוקמה בהסכם בין גופי האו"ם לממשל המקומי.
בהחלט, ניתן לשקול שבית דין שהוקם באמצעות ההחלטה המומלצת על ידי העצרת הכללית של האו"ם מספק יתרונות שונים. מלכתחילה, הגישה תהיה של אספת המליאה של האו"ם, המאופיינת בתופעת הרב-צדדיות, לא רק אלא שהיא נחשבת לגוף ללא כל ספק ראוי לפנות אליו כאשר מנגנון האו"ם המדיני. הגוף מגיע לריבה ממנו סמכות וטו על ידי רוסיה. שנית, כפי שכבר הוזכר, אפשר לקחת את הדוגמה של בית משפט מיוחד לסיירה לאון, המהווה בית משפט פלילי מעורב, שהיה ביטוי לרצונה של המדינה עצמה ואינו גוף אונוסי, המבוקש בהסכם בין מזכ"ל האו"ם, שקיבל את מַנדָט על ידי מועצת הביטחון לנהל משא ומתן עם ממשלת סיירה ליאונה, ועל ידי נשיא סיירה לאון; אלא גם המודל של בית המשפט הבינלאומי היברידי o קריר delle חדרים יוצאי דופן הוקם במסגרת ה בתי משפט בקמבודיה, שבה נכחו שופטים ותובעים זרים, לצד לאומיים, על מנת להבטיח משפט הוגן. הקמת הלשכות המיוחדות הללו אומצה על ידי אחד החלטה אושר על ידי העצרת הכללית של האו"ם. שתי הדוגמאות הללו מראות את האפשרות שניתן להקים בית משפט ללא צורך לעבור דרך הגוף המדיני של האו"ם, מה שייתן לממשלת קייב אפשרות להעניק בית משפט מעורב. שלישית, בית משפט מעורב יימנע, למשל, משאלת החסינות לאיברי המדינה ויוכל לשפוט אותן.
לדעת הכותב, ניתן לחשוב על שינוי של משפט אחד או שניים של כללי השיפוט של החוק המתייחסים ל בית הדין הפלילי הבינלאומי, במקום להקים בית משפט לשעבר נובו e אד הוק. כידוע, המשא ומתן או המשא ומתן בנושא עבירת התוקפנות היה ארוך ושנוי במחלוקת, בשל העמדות השונות מאוד מצד המדינות המתקשרות עם אמנת רומא בעניין סמכות השיפוט. בעוד שתיקון במסגרת החוק יהיה המסלול הטוב ביותר, סביר מאוד להניח שהרצון הפוליטי אינו רוצה להרחיב את סמכות השיפוט של עבירת התוקפנות המערבת מדינות שאינן מתקשרות עם החוק. משא ומתן כזה יכלול השתתפות בקבוצת העבודה על תיקונים על ידי אספת המדינות החברות בגוף המשפטי הפלילי הבינלאומי, תוך משא ומתן על תיקון שמקובל על כל חברי האסיפה. בכל מקרה, כל המדינות צריכות להראות את נכונותן לדבוק באמנת רומא במקום בו היא הייתה תוקן המכון המתייחס לפשע התוקפנות במהלך ועידת קמפלה 2010. רק מאותו רגע יחול היישום המלא של איסור איום ושימוש בכוח מזוין עמוד התווך של מגילת האו"ם, כאשר כל מדינה מביעה את נכונותה להסכים בשאלה שאזרחיה אינם מבצעים את פשע התוקפנות או יגיעו תחת העדשה של כלי החקירה והתביעה במישור הפלילי.
כבר שבועות שהוצגו הצעות להקמת א בית משפט באוקראינה, בדומה לזה של נירנברג, להעמיד לדין את פשע התוקפנות במצב הסכסוך הרוסי-אוקראיני, למרות שבית המשפט בנירנברג נחשב למוסד הוצאה להורג של מנצח. ברור שצריכה להיות פעולה קטגורית מהירה של העצרת הכללית והסכם שצריך להיסגר במהירות בין האומות המאוחדות לרשויות הממשלתיות בקייב על הקמת בית משפט לפשע היברידי. יש להבטיח אחריות להפרת הוראת אמנת האו"ם שעליה מעוגן הסדר הבינלאומי כולו, כלומר האיסור על פעולת כפייה של הכוח המזוין, המעוגן בשחור-לבן באמנת האומות המאוחדות.
