黙って従う？ それはどの地域に依存します。 Cassationアートでは無視されます。 237 DPR 90/2010（TUROM）。 司法警察の機能的依存と司法当局との関係は、調査の実施における階層的規模の干渉を排除します。
（クレト・イアフラテ作）ステーション・コマンダーのカラビニエリ元Verは、ベローナ軍事裁判所により、以下の罪で1年間の軍事監禁の刑に処せられました。
- 彼の会社の司令官の名声、名誉および尊厳を傷つけたための継続的かつ悪化した侮辱（第189条cpmp、第2項および第47条cpmp、第2条）への不服従。
- 承認のための懲戒手続きの開始に関する規定に署名するためのサービス命令に従うことを拒否したことに対する不服従の悪化（第173条、第47条、第2条）。
判決は元Marによって即座に異議が申し立てられ、軍事控訴裁判所は判決を修正し、5か月の軍事監禁に判決を下しました。 上訴裁判官は、元Marによって行われた以下の行為のみに犯罪的関連性があると見なします。
- 彼が指揮する駅の旅団長と船長の間の会話を妨害する。 後者が彼にブリガディエと話すことを許可するために事務所を去るように頼んだとき、元帥は上司に「いいえ、事務所は私のものです、出て行ってください」と答えました。
- 上司が彼に送った手紙を封印された封筒に入れて船長に返したが、それは後に「司法警察部門に関連する指揮任務のより勤勉で正しい遂行への勧め」の尺度であることが判明した。
しかし、元帥の擁護者は、彼の依頼人の理由を確信し、軍事控訴裁判所の判決に反対して、その廃止を求めた。
破毀院の最初の刑事セクションは、控訴裁判所が続く「スピーチの一貫性と論理を決定的に損なう」という推論の欠陥を指摘しています。 魅力は十分に確立されています。 したがって、判決は無効にされ、事件は新しい判決のために別の構成で軍事控訴裁判所に送り返されます。
文n。 31829の18.07.2019、セクション 私、刑事の大s。
破Court院が判決を無効にした理由をよりよく理解するには、元sとその指揮官の対比の背後にある理由に光を当てる必要があります。
紛争は、元帥が実施していた司法警察の調査に関連して発生します。 特に、「ある司法警察のXNUMX回目の捜査で、上司から部下への行為の内容を明確にするようにとの繰り返しの要請を受けて、船長と元帥の対立が生じた」。
マーシャルの弁護は、実際、特定の表現を使用した非任務の将校は、「将校が引き受けた権威ある立場に彼の不一致を表明しただけであった」と主張している。 したがって、「軍事控訴裁判所は、部下の軍事分野の活動における階層的上司の継続的な介入に関連する無差別な圧力と密接に関連して評価されるために、任命されていない役員によって行われた行為を文脈化することに失敗しました」。
「XNUMX人の兵士の関係を断ち切る原因となったのはまさにこの問題に関する紛争であり、船長が部下に実行された活動の説明を求め、代わりに元帥に完全に反対の方法で、また彼の行動と紛争の対象となる行為」。
最高裁判所は、「起訴されたエピソードとの干渉の関連性の詳細な検証の必要性に関連して、被告人の有罪の判断を支持するために、争われた判決の根底にある動機は適切ではないようだ」と書いている。司法当局から直接彼に委託された司法警察の調査の軍事部下の」。
特に、本案の決定において、元帥は「すでに行われた調査の完了から逸れることを意図しておらず、これらの司法警察活動のために、（OMISSIS）ステーションの同僚と調整する必要があるとは信じていなかったことが認められています。代わりに、キャプテンは、彼が相対的な意味で繰り返し指示を与えた領域に対して有能であると考えられました。
最高裁判所は、憲法上の管轄権が「司法当局は司法警察を直接処分し、したがって、司法当局とを参照して、機能的依存関係のXNUMXつの用語を形作ることの正確で明白な意味を表現する」と確立していることを強調します。司法警察は、調査の実施において他の権限による干渉を排除するために、これらの権限が調査の実施を担当する警察の運営者と同じ階層的規模から発せられた場合でも、機能的依存に対する基本憲章によって保証されたこの保護手段のおかげです。調査の方向性は、事実上、自律的なイニシアチブと司法当局自体の決定に留保されていること」。
言い換えれば、最高裁判所は、「機能的依存の関係は、情報的で組織的な性質の理解可能なニーズであっても、階層的関係の方言において、管轄の司法当局によって行われるものとは別の形式の調査調整が開発されることを容認しません。 "。
最高裁判所はまた、「この意味で、司法当局に留保された調査の直接実施における干渉の危険性は常に回避されなければならず、正当な理由で違反または回避さえも発生することを明記している。 「問題の憲法規定に刻まれた微妙なバランス」が定義されています（この特定の方向で、共和国政府が立法令第229号を採択することはないと宣言した2018年のCorte Cost。、文第177号を参照してください。 。2016年第18条、第5条、第XNUMX項には、「介入を強化するために」そこに定められた期限内に「警察機能の合理化と国有林業団の吸収に関する規定」が含まれています。重複と重複を回避することを目的とした合理化の概要、また効果的かつ均質な情報調整を通じて、警察署長-公安局長他の警察の長は、関係する各警察署の長が、刑事訴訟法で規定された義務に関係なく、犯罪報告の司法当局への転送に関連する情報を階層的なスケールで送信する特定の指示を採用し、その結果、示された部分でこの規定をキャンセルしました）。
破毀院は、被告人に起因する行為の具体的な刑事攻撃の検証は、上司が部下の兵士とのそれぞれの交際を設定した地域の事前の定義なしには適切に実行できなかったと断言します。
要約すると、控訴裁判所は、XNUMX人の兵士の間で対立が生じた地域の徹底的な調査を実施せずに、部下の行動を分析したであろう。 争われた行為が行われた文脈が、兵士と司法当局との依存関係の機能的関係に関連していたのか、それとも階層的関係にも関連していたのかは十分に明らかにされていない。 実際、上司の介入が機能的依存の領域を利用したかどうかを調査する必要があり、とりわけ、司法当局に留保された指示と統制の力と調和しない代替形式の調査調整を課した。
検察官と司法警察との関係の問題は、文番号の主題でした。 アートの規定に関連して、229年2018月18日。 5、パラグラフ177、法令No. 2016年のXNUMXでは、pgの役員は、特定の指示に従って、刑事訴訟法で規定された義務に関係なく、犯罪報告の転送に関連する情報を階層スケールで送信することが期待されていました。
憲法裁判所はその芸術を認めた。 18、パラグラフ5、立法令177/2016「芸術によって提供された調査の秘密からの鋭い非難を導入することによって。 刑事訴訟法第329条は、憲法第112条によって保護されている強制訴追の原則を侵害しており、捜査の秘密は厳密に内在している。 司法当局が司法警察を直接処分する憲法第109条。
したがって、破毀院は、前述の憲法上の管轄権に正確に基づいて軍事控訴裁判所の判決を無効にするという決定に基づいていました。
問題の問題はCarabinieriの指揮下で行われたため、この問題は特に重要です。 打ち切られた規定-アートを指摘するのは正しいです。 18、パラグラフ5、立法令177 / 2016-委員会による前述の立法令スキームに関する意見の間に、12年2016月237日に行われた観察の15つを政府が受け入れたことに由来します。副会議所のIとIV。 過半数の決定により、前述の委員会は実際、芸術に従って規定を延長することを提案しました。 2010年90月XNUMX日のDPRのXNUMX、n。 XNUMXは、「刑事訴訟法によって規定された義務に関係なく、カラビニエリの命令は、司令官による特定の指示で確立された方法に従って、犯罪情報の階層的規模に通知する」と述べています。
言い換えれば、文番号のある憲法裁判所。 229年2018月18日はアートのみを検閲しました。 5、パラグラフ177、立法令2016/237であり、1、パラグラフ90、大統領令2010/18ではなく、最初の規則が導き出されます。 実際、アート。 237は、実質的に同一の公式で、すでに芸術に含まれている規定を再現することに限定されています。 XNUMX.この最後の規定は、現在も有効であり、憲法裁判所が警察官と金融業者に禁止していること、つまり進行中の調査に関するニュースを自分たちの階層に報告することをカラビニエリに要求しています。
不思議なことに、109つの実質的に同一のルールの有効性を考えると、アートに沿った正当な情報と組織の調整を表現しているとどのように考えることができますか。 憲法第109条、およびその他の不当な形態の干渉は、条文に有害です。 憲法の112とXNUMX。 これは、「AがBに等しい場合、BもAに等しい」という平等のルールを否定し、AがBに等しい場合でも、BがAとは異なることを確認するようなものです。
数学は正反対を言います。
したがって、最高裁判所は229年2018月237日の判決を発動し、芸術を無視し、実際には適用しませんでした。 大統領令第90号一方、副詞が「独立して」解釈される場所、つまり、Guardia di Finanzaと警察の兵舎で異なる意味を持っていると主張したい場合を除いて、それ以外の方法はあり得ませんでした。独立して「意味する」とは関係なく、軽蔑的な価値があります（これが裁判所が規則を違憲と見なした理由です）が、カラビニエリの副詞では、許可されていないという意味で、独立して「偏見なしに」を意味します例外。 しかし、例外が許可されていない場合、法律が存在する理由は何ですか？
また、元sは船長からの圧力に屈することもありませんでした。
キャプテンに関しては、実際に調査の秘密の境界の拡大をもたらすいかなる要求も、治安判事に宛てられなければなりません。 進行中の調査に関する情報を求められるのは彼であり、彼の特定の性質のために「サー」と言う立場にないのは彼ではありません。 大佐に関しては大佐、大佐に関しては将軍、そして将軍に関しては「執行権の明確化」についても同じことが私には明らかであるように思われる。
「秘密」という言葉は、「セセルノ」、「別」を意味する「セイウンゴ」という動詞に由来することを明記するのは正しいことです。 つまり、与えられた事実に関して、秘密は、知らなければならない人々を、知らなければならない他のすべての人々から分離します。 事実を知る人の数が増えるにつれて、事実が秘密のままである可能性が減少することは明らかです。 したがって、知る必要のある人の境界を拡張するかどうかの評価は、階層ではなく、行政官の責任です。
この点で、最高裁判所は非常に明確でした。「機能的依存の関係は、管轄の司法当局によって実施されたものとの階層的関係の方言における代替形式の調査調整の開発を容認しません-有益で組織的な性質の理解可能なニーズであっても"。
結局のところ、調整が事実の知識を無視できるとどうして考えることができるのでしょうか？
調整は、調査活動の内容と進展に関する知識を前提としていることは否定できません。 つまり、調査対象のすべてのデータ（たとえば、進行中の傍受活動の容疑者または受信者の名前、個々の調査行為の内容など）。
破毀院が司法警察の「分岐した」依存を拒否したという事実は、実際には芸術を無視していました。 237、c.1、DPR90 / 2010は良い兆候です。
破毀院の判決は、私たちの法制度において常に重要な前例を構成してきたため、ほとんど規範的な情報源のように見なされています。
おそらく、109年後、憲法第112条と第XNUMX条を完全かつ確実に実施する時がやっと来たのだろう。
軍事的監禁以外に、この司法上の試練の主人公は、次の動機で称賛に値する。司法当局に有利な非常にデリケートなサービスで雇用された義務は、上司によって引き受けられた権威ある立場と、彼に直接委託された活動への継続的な介入に関連する彼の無差別な圧力にもかかわらず、彼の義務から逸れることはありませんでした。
彼の行動は、ステーションの効率を確保することに貢献し、司法当局の評価に値し、同僚の確実な参照点を構成しました。