マーストリヒト条約の有効性に関するヨーロッパのジレンマ。 Preziosa将軍と教授によるエッセイの分析。 ベール

(パスクアーレ・プレツィオーザとダリオ・ヴェロ) 欧州委員会の委員長によると フォンデアライエン マーストリヒトの精神は、彼の意見で今日再確認しなければならないものであり、安定した発展の目的でした。 このビジョンは、マーストリヒト条約を経済的内容、つまりそのような経済的内容を達成するための技術的解決策の定義に還元します。

実際には、マーストリヒトはそうではありませんでした. 条約は、ユーロを連邦通貨として定義しましたが、これほど一貫した方法で過去に知られたことはありませんでした。 条約の憲法上の特徴は、その経済的定義よりも優勢でした。

マーストリヒト条約は一見解決できない問題に対処しました。 完全なヨーロッパ国家が存在しない中で、ユーロの誕生を承認する. お金は常に王子の特権であり、中央集権化の手段でした。 しかし、第一に、欧州連合は、国家として典型的なすべての権限を持つ統合された国家を構成していませんでした。 第 XNUMX に、欧州機関の手中にある権力の集中化についてのコンセンサスが得られませんでした。

マーストリヒトは、ユーロの創設と統治のための連邦憲法規則を確立することにより、これらの障害を克服しました。. この条約は、連邦主義に基づく欧州モデルと一致する形で欧州通貨同盟を構築することを可能にし、補完性によって構成される欧州統一の基本的な憲法原則を尊重しています。

補助的な憲法命令は、地域や地方自治体、加盟国、中間機関の自律性を低下させ、権力を集中させるためにお金を使用してはならないことを要求しています.

通貨の安定は、中央銀行を支配する人々による資源の恣意的な移動を防ぐため、この目標を達成するためのツールです。 補完性の原則は、中央銀行の統治メカニズムが中央銀行による権力の乱用を防止することを要求します。

マーストリヒトは新たな問題に直面しました。それは、欧州機関によって管理される権力ではなく、憲法の規則に対応する通貨でした。

憲法上の規則に翻訳された価値観は、支配的なお金の価値を帯びてきました。 過去に達成されたことのない新しい形の政府であり、伝統的な形で組織された政府よりも強固な意思決定プロセスのガイドとしての価値を確認しています。

このニュースは、このアプローチを確認しています。 今日、欧州中央銀行が憲法秩序を擁護し、欧州連合のあらゆるレベルでインフレ政策を妨害している一方で、欧州委員会による欧州連合の統治を一元化しようとする試みを目の当たりにしています。

ヨーロッパ統一プロセスの枠組みの中で君主の権力に従属しない通貨の創設は、確立された権力に疑問を投げかけた。 王子の役割は、民主的に練られた憲法規則によって引き継がれました。

マーストリヒトの精神を新たにするということは、EU の将来を憲法レベルで定義し、憲法の規則で欧州統治を定義することを意味します。

このように構想された通貨統合政府は、通貨統合を保証できる唯一の解決策であったため、その地位を確立しました。 ユーロと欧州中央銀行の誕生. 欧州通貨は、欧州レベルでの権力の集中化を達成しなかったため、加盟国の同意を得ることができました。

このように、通貨同盟は欧州連邦モデルの進化における基本的な一歩を踏み出しました。 価値観の役割と憲法規則への翻訳は、欧州連合のガバナンスの他の側面に影響を与えます。 それは、他の州や将来の世界連邦にとっての基準となる可能性があります。それが誕生すると、必然的に中央政府は弱く、連邦の性質を持ち、王子に役割を割り当てることはほとんどありません.

の定義に影響を与えた理由をよりよく理解する欧州通貨同盟 貨幣主権が加盟国から統一プロセスに移された方法に言及する必要があります。 これらのモダリティは、統合の他の側面についても繰り返される可能性があります。

当時の加盟国 通貨主権を放棄する 彼らは、起こりうる悪影響から身を守りたいと思っていました。 金融分野では、この目標を達成するための唯一の実行可能な解決策は、XNUMX つの定義でした。 欧州中央銀行の規約 特に、その裁量を大幅に制限した シニョレッジの手段を通じて、加盟国の市民から欧州当局に資源を流出させる可能性を制限する.

La 欧州中央銀行 それは独立した機関として認められたと同時に、厳格な連邦法によってその活動が制限されました。 で 欧州委員会 欧州中央銀行の経営に介入する可能性は排除され、直接的または間接的に自らの統治能力を高めるための手段となった.

今日、問題は、マーストリヒト条約によって承認されたこの解決策が有効であるかどうかです。

連邦秩序と中央集権:米国の歴史的進化からの教訓

今日ヨーロッパで開かれた討論は、 マーストリヒト条約の条項を修正するかしないか 間の代替案を質問する 連邦と連邦主義、から 連邦秩序と中央集権。

この論争は、XNUMX 世紀から今日に至るまで、米国でも発展してきました。 この前例は、国家を組織化する方法に関するこれらの異なるビジョンの背後にある動機を理解するのに役立ちます。

米国では対立が南北間の内戦につながった. 対立のドラマは、現在のヨーロッパの討論に匹敵するものはありません。 この意味で、南部によって擁護された奴隷制は、生産方法の基礎として有効です。 したがって、ここで展開される分析では、連邦の支持者と連邦の支持者との間の対立を極端な結果に導いた内戦は考慮されていません。

対立がどのように長い間良心に根付くことができるかは重要です:制度への攻撃 D.Trump の大統領任期の終わりに、アメリカの民主主義は南部連合の旗を振ることによって行われました。

XNUMX世紀末に独立して誕生したアメリカ憲法は、 連邦命令 いつでもどこでも複製できるリファレンス。 方法を覚えておく必要があります A.スピネッリ ヴェントテーネに監禁されている間に、「Ventoteneのマニフェスト」、「の内容に基づくヨーロッパ統一の基礎のためのプログラム」フェデラリスト」は、米国憲法の作成のために米国で開催された構成論争を示しています。

アメリカの歴史によって設定された先例の教訓を参照するには、タイムリーな歴史的アプローチが必要です。 合衆国が誕生した国際秩序の結果として、合衆国憲法がどのように連邦用語で作成されたのかは、一般的に見落とされています。

米国は XNUMX 世紀まで大規模な軍隊を建設する必要がなく、これにより長期間にわたって限定的な中央集権化が可能になりました。 元の憲法は、現在の意味での連邦の性格を持っていました。 それは伝統的な分散化の形態を超えています。 当時のヨーロッパ諸国のモデルに基づいた中央集権化を開発することによって資金を調達する必要があったため、防御は必要なかったため、これらのキャラクターで地位を確立することができました。

独立戦争は、フランスの介入のおかげで勝利したため、大規模な軍隊の編成を必要としませんでした。 決定的な戦いでのイギリス軍の敗北の功績は、ラファイエットにあります。

独立を獲得した米国は、大西洋と太平洋からの隔離が保証されていることから利益を得ることができました。 そこには モンロー・ドクトリン それは、軍事展開をほとんど行わずに主張され、防御されました。

度以上 中央集権主義 それが必要になるのは、 T.ルーズベルトとFDルーズベルトこれは、米国が世界の主要な大国であることを確認するものです。 XNUMX 世紀を通じて中央集権主義が徐々に強まるかどうかを決定するのは、米国の国際的な役割です。

この状況は、第二次世界大戦後にヨーロッパで発展した状況と比較することができます。 ヨーロッパの防衛は米国によって保証されていたので、ヨーロッパはヨーロッパ軍を組織する必要はありませんでした。 これにより、ヨーロッパは中央集権化に頼ることなく統一プロセスを発展させることができました。 基本的な憲法上の規則としての補助性。 

今日、連邦主義と中央集権主義の間の代替案が欧州連合で議論されており、国際的な緊張により防衛を強化する必要性が浮上しています 主に 一方はアメリカ、もう一方は中国とロシア。 欧州連合の連邦組織に疑問を投げかけているのは、国際秩序の変化の影響です。 今日欧州連合が考慮しなければならない選択肢は、 マーストリヒト条約の有効性またはその他、しかし、それが大規模な軍隊を組織することを志向しているかどうかにかかわらず、その国際的な位置付けによって. マーストリヒト条約の修正は、主にこの一般的な地政学的方向性に依存しています。

現在の議論は、下されなければならない決定の真の範囲を認識していません。 問題の核心に触れていないため、これは議論を不透明にします。

この点に関しても、米国の経験の先例は重要です。 米国における中央集権化のプロセスは、主に、元の正式な憲法よりも実質的な憲法を修正することによって発生しました。 これにより、プロセスの透明性が低下しました。

連邦の用語で欧州連合の憲法秩序を設計する際に、米国の元の憲法への参照が引き続き行われ、行われた修正と、何よりもこれらの修正の理由を過小評価しています。 これが、米国の原憲法の教訓に忠実なスピネッリと、欧州連合および米国の実質的な憲法の修正が果たす役割に常に注意を払っているモネとの間の大きな違いです。

結局のところ、物質的な憲法にあまり注意を払っていない人々は、国際秩序とその修正が、世界レベルでより大きな役割を果たしている国の憲法秩序に与える影響を過小評価しています。

この対比の中に、欧州通貨同盟から将来の欧州連合への移行の問題の根源を見出すことができます。 通貨統合は、連邦憲法に従って実施されました。 強化された連合を計画している人々は、マーストリヒト条約の論理を放棄して、より大きな中央集権化を利用したくなる。 欧州委員会は、多くの場合、この方向性の範囲内に位置しています。

中央集権化の手段としての貨幣と金融

通貨同盟の連邦憲法は、世界レベルでリーダーである他の大陸諸国のレベルで軍隊への資金提供をヨーロッパが放棄したためだけでなく、 国際権力の手段として金と金融を使用することの放棄。

ユーロは、創設後すぐに第 XNUMX の国際準備通貨および決済通貨としての重要性を獲得し、戦後、米ドルが果たした役割を侵食しました。 欧州中央銀行は、ユーロの国際的な役割を強化するために働いていません。

中央銀行の準備金の割合を高め、国際商取引でより広く使用するために、ユーロは欧州財務省による債務証券の発行に頼らなければならなかったでしょう。 この可能性は、既存のヨーロッパ条約によって排除されました。

欧州委員会は、発行の機会を支持しました ユーロ債. この可能性は、一時的な危機に対処するために実施されましたが、中央集権化政策に資金を提供するために、欧州連合の加盟国の側でコンセンサスの対象にはなりませんでした.

マーストリヒト条約の規則の確認は、国際レベルでのユーロの限定的な役割と、可能性のある欧州財務省の同等の限定的な役割を意味します。

ユーロの役割が限られているということは、欧州財務省が設立されたとしても、米国の法制度を特徴づけるものと同等の債券を発行する能力を再現できないことを意味しています。

米国は、ドルを準備通貨および支払い通貨として使用する国に大部分が配置されたため、財務省証券の発行を増やすことができました。 保有するドルは、資産の流動性を失うことなく補償を受けるために、これらの国々によってアメリカの公的債務に投資されました。

国際準備通貨および支払い通貨としてドルを使用する以外に選択肢がないという予測は、国際社会による公的債務証券の購入が減少したり、価値がマイナスになることさえないという米国の信念を助長しました。

欧州連合の超大国 「やさしい強さ」

今日欧州連合 現在の米国モデルを追求し、国際的な大国としての地位を再構築することができます。 大陸規模の国々の軍隊と同等の力を持つ軍隊を組織し、マーストリヒト条約を根本的に修正し、高度な中央集権化を発展させます。

これは、欧州連合にとって唯一の選択肢ではありません。 代替モデルは、「の役割の検索に基づくことができますやさしい強さ」 によって理論化されたように トマソ・パドア・スキオッパ、マーストリヒトの精神を守り、補助主義の原則に基づく連邦モデルを強化し、大西洋同盟を強化する。

ヨーロッパの軍隊は、この第 XNUMX の選択肢と一致するように、XNUMX 世紀に米国が採用したモデル、つまりヨーロッパの小さな軍隊と加盟国による州兵の維持からなる二元論的なモデルに基づいて組織化することができます。欧州連合。

L '欧州連合国際権力の手段としてユーロを使用する代わりに、 特別引出権 準備通貨および国際決済通貨として。

マーストリヒト条約は、欧州連合から国際社会の他の国々に徐々に広がる可能性のある進化のプロセスを開始しました。 マーストリヒトを放棄し、欧州連合をこれまで以上に中央集権的な超大国に変えることは、歴史的な過ちです。

最新情報を入手し、PRP Channel ニュースレターを購読してください

マーストリヒト条約の有効性に関するヨーロッパのジレンマ。 Preziosa将軍と教授によるエッセイの分析。 ベール