国のすべての地方税制調査会に登録された税務上の紛争に報告された結果では、45で定義された例2016％で、右の税金は、31,5％で、しかし、彼は納税者を獲得しました。 結果は、判決の経済的価値に関連しているときのギャップが増大し、納税者の特権を獲得する割合は2016で停止している間、常に48,1で、税の賛成で判断の量は、23,4パーセントに等しかったです。 でも、地域で税制調査会は、税務署の賛成で多かれ少なかれ常に同じ差分を記録しました。 それを言うためには、研究CGIAのオフィスです。
「税務当局に有利なギャップは非常に明白ですが、CGIA研究室Paolo Zabeoのコーディネーターは、納税者が税務当局を訴えたときに得られた肯定的な結果を見逃してはなりません。 紛争を開始するために発生しなければならない費用、最初のインスタンスに行く前に税の調停の義務の導入後に行われた上訴の数の減少、および罰則の割引の撤廃によって行使される落胆効果を考慮に入れると訴訟が進むにつれ、州の税務委員会の判決数の30％以上を勝ち取るのは簡単なことではありません。
税務当局と議論するには、税法を使用することは時間だけでなく金銭的にもコストがかかると考えられるべきです。 納税者が負担しなければならない数値は、慣行の複雑さと価値に大きく左右され、数千ユーロのオーダーです。
例えば、評価の予告に対して、（二度に頼る前にしながら、係争税の1 / 3から収集されることが期待される：税務当局により要求されるような魅力があっても、部分的ならば、支払いを妨げるものではないことを、次に考えてみましょう最初の学位で納税者に不利な判決の場合）支払われた報酬の税および利息（純額）などによる金額の2 / 3を支払わなければなりません。
それは平均時間租税裁判所はおよそ2年であることを追加する場合2判決の2度のそれぞれの数ヶ月は、私たちは「小さな」に金額が納税者ではなくリゾート地よりも支払うことに同意することを理解しています。
未決判決の分析は、2012のように、500（2016融資保留中）の469.048千単位を下回るようになった漸進的な減少があったことを示しています。 これは本質的に、「仲裁」機関の導入後の控訴件数の減少に依存する結果である。
2012から、ユーロ20.000までの議論の場合、最初のインスタンスの適用よりも前に段階があります。 この段階で、歳入庁または紛争当事者は、納税者の苦情を検討し、合意（調停）の提案も含まれます。
提出された請求の半分以上が、さらなる課税プロセスを回避することによって訴訟において変更されていないことが判明したので、「調停」機関は訴訟を抑止するのに特に有効である。 議員が最近50.000ユーロの上限を引き上げる貴重な結果となりました。
しかし、税金の需要を発行したエンティティは、それを分析し、最終的に調停案を受け入れることは、納税者に税金の主張を修正再表示、あなたは私たちがいるので、後半の自己防衛の形を目撃している感覚を持っているかもしれないと同じであるため、その法律によって要求と同じボディは行為が無効になることがあります。
これは、多くの場合、代わりに評価のいずれかの全部または一部改正せずに手続きを得るための納税者の負担が発生しますが、（縮小が）法と無制裁によって資格を与えたであろうものを得るために魅力を準備し、提出しなければなりません。
