(door Alessandro Capezzuoli) Edison parafraserend, zou je kunnen zeggen dat verhandelingen over digitale transformatie 99% onzin en 1% inhoud bevatten. Het woord fuffa is waarschijnlijk afgeleid van het mannelijke zelfstandig naamwoord "fuffigno", dat in Toscane wordt gebruikt om de verstrengeling van de draden van een streng aan te duiden. Deze afbeelding is zeer representatief en vat perfect de inhoud van dit artikel samen, dat de veronderstelling heeft het dwaze verhaal van digitale transformatie te verhelderen. Digitale shit omvat een enorm thematisch gebied, variërend van open data tot top-down en bottom-up logica, waarin iedereen het zich kan veroorloven om iets te zeggen, zonder te worden tegengesproken. Om ruzie te hebben is het nodig om iemand te confronteren die het onderwerp grondig kent en de diepgaande kennis van bepaalde onderwerpen vereist, dit keer is Edison's quote passend, 99% zweet en 1% inspiratie. Helaas zijn degenen die zich bezighouden met zweten, studeren en inspiratie zoeken meestal geen politieke besluitvormer, hebben geen carrière en maken geen deel uit van een wetenschappelijk comité. Inderdaad, heel vaak wordt hij van een discussietafel uitgesloten, juist omdat hij, in tegenspraak, ergert.
Aan de andere kant geeft het uitgestrekte thematische gebied van digitale shit de illusie aan onervaren en carrièremakers om een zeer complex fenomeen volledig te kunnen begrijpen, door hier en daar een paar artikelen te lezen. Spreken met een pluizige stijl is praktisch en effectief: praktisch omdat iedereen het kan, effectief omdat het je in staat stelt om snel en zonder al te veel moeite zichtbaarheid of loopbaanontwikkeling te krijgen. Het zogenaamde smattering is voldoende, een goed dialectisch vermogen, een goed podium en de werkgroep is verzekerd. Deel uitmaken van een taskforce voor digitale transformatie, maar niet alleen, is een mystieke ervaring, een test van oneindig geduld en goedheid, een oefening in zelfbeheersing en voortdurende discipline, om niet openlijk een afwijkende mening te uiten en om gesprekspartners met een vaste glimlach te verwennen en cryptische zinnen. Het sleutelwoord van de taskforces is "ontmoeten", het doel is om eens, tien, honderd, duizend keer te ontmoeten en te praten, praten, praten. Het probleem is dat elke bijeenkomst eruitziet als een fotokopie van de andere: na tien minuten kom je in een helse lus waarin eindeloze discussies worden gevoerd over abstracte concepten, persoonlijke meningen, kosmisch relativisme en soms roekeloze uitdrukkingen zoals 'als ik Ik zou de mogelijkheid hebben om ... ".
Het is bij die gelegenheden dat de onzinexperts praten over digitale vaardigheden, digitale kloof, machine learning, blockchain, kunstmatige intelligentie en in woorden reorganisaties, technologische keuzes en sciencefictionmaatregelen implementeren om elke situatie op te lossen, inclusief de eeuwenoud probleem van stuifmeel op de luiken. Men zou kunnen tegenwerpen dat het verschil tussen idee en actie, dat Brassens zo dierbaar is, niet alleen verwijst naar de kwesties met betrekking tot de gorilla's, want één ding is praten over koken, een ander ding is om voor de kachel te blijven. Bezwaar aanvaard. Dus, in plaats van de bottom-up- of top-down-logica in twijfel te trekken, die ik misleidend zou kunnen noemen om vluchtig advies te geven over hoe de digitale transformatie effectief kan worden geïmplementeerd, geef ik er de voorkeur aan om dwaasheid te vermijden, van veraf te vertrekken en te vertrouwen op geschiedenis en onfeilbare logica Onderdaan. Herinner je je de jaren 70 nog? Het was een van de dichtste en meest complexe periodes in de hedendaagse geschiedenis. In die jaren is er een ondenkbare sprong voorwaarts gemaakt op het gebied van rechten en gelijkheid. Het was een echte revolutie, niet onderbroken door de Marseillaise, maar door verhalen over locomotieven die werden gelanceerd tegen onrecht en grootstedelijke Indianen, de achtenzestig, faalden samen met hun idealen en een oneindige reeks goden om niet in te geloven, van de god van het kapitalisme tot de god van het consumentisme.
De onderwerpen waar we het over hadden waren: idealen, rechten van verschillende mensen, respect voor minderheden en universele waarden. Overal werd erover gesproken, in muziek, literatuur, bars, scholen, pleinen en zelfs op het nieuws. Heel Italië werd ondergedompeld in een verhaal dat het denken van de gemeenschap sterk beïnvloedde, vooral degenen die weinig kritisch gevoel hadden. Er was de wil om verschillen weg te werken, samen te vechten en de gelijkheid te herstellen, te beginnen met die tussen mannen en vrouwen. De klassenstrijd was het dagelijkse brood en de "sociale kloof" werd niet met woorden gevuld, maar op straat, door allerlei soorten acties, ook gewelddadige en twijfelachtige. Kortom, er was een collectief bewustzijn dat, ondanks vol tegenstrijdigheden, de illusie gaf de mensheid in iets menselijkers te kunnen veranderen. Wat gebeurde er toen? Het gebeurde dat het dagelijkse brood, die idealen die schrijvers, dichters, arbeiders en anderen zo dierbaar waren, geleidelijk aan werd vervangen door junk-waarden. Men zou kunnen tegenwerpen dat zelfs de ‘zeer hoge’ idealen als voorwendsel zijn gebruikt voor het plegen van woeste terroristische aanslagen. Bezwaar aanvaard. Het probleem is echter dat een bepaald soort gemeenschappelijk bewustzijn is vervangen door iets oppervlakkigs en ongrijpbaars, waardoor mensen gewend zijn geraakt aan het voeden met valse geloofsovertuigingen, alsof er echte zijn, tot op het punt dat ze ervan overtuigd zijn dat ze die nodig hebben. overleven. Traagheid, luiheid, die kruimels van welzijn overwonnen door de verschillende, die zich korte tijd minder anders voelden, en vooral het ontbreken van een brede visie op de weg die voor ons lag, deden de rest: we stopten met het vertellen aan de gemeenschap, met datzelfde verhaal moest die samenleving op een bepaalde manier worden gemaakt. Dus, zoals vaak gebeurt, heeft stilte idealen samen met collectieve co (no) wetenschap verdoezeld, tot het punt dat het perspectief en de visie van de wereld is veranderd en diversiteit als een negatieve waarde wordt beschouwd, de armen, en niet armoede, een probleem. , de onderdrukten, niet de onderdrukkers, een bedreiging. De fatale fout was in wezen één: de vernietiging van cultuur. En wat heeft digitale transformatie hiermee te maken? Het heeft er iets mee te maken omdat de geschiedenis zich twee keer herhaalt, zoals Marx betoogde, de eerste als een tragedie en de tweede als een farce.
Zijn we de afgelopen twintig jaar wel of niet ondergedompeld geweest in een ongekende sociaaleconomische revolutie, in veel gevallen onder het mom van hulpeloze toeschouwers, waarin de rode draad van het verhaal het web is geweest samen met de technologische evolutie? Op conferenties, waaraan ik op de minst flauwe manier probeer deel te nemen, merk ik vaak dat de link de onbetwiste protagonist van deze verandering was en is. Wat tegenwoordig als vanzelfsprekend wordt beschouwd, en wat in onze taal verbondenheid betekent, heeft de samenleving, relaties, de manier van winkelen en communiceren, informatie, de manier waarop duizenden diensten worden aangeboden en gebruikt, veranderd en vele andere aspecten van het dagelijks leven die ik niet ga noemen. De link is het verhaal waarin we worden ondergedompeld. Liefdes zijn links, vrienden zijn links, producten zijn links, toewijdingen aan een liefdeslied zijn links, zelfs gevoelens en stemmingen zijn links geworden. Technologie heeft zich aangepast aan deze behoefte aan verandering en de "reuzen van het web" hebben het belang ervan ingezien door gratis diensten te verlenen in ruil voor persoonlijke gegevens en de bevolking een beetje te begeleiden zoals de wolf met Roodkapje zou hebben gedaan. We mogen nooit vergeten dat het belang van bedrijven winst is, niet het welzijn van de gemeenschap, dus in plaats van stil te staan bij filosofische kwesties en te beoordelen of mensen de kritische zin hebben om een vals nieuws van een echt nieuws te kunnen onderscheiden, de digitale transformatie is opgebouwd rond de vraag "hoeveel verdient een gebruiker door op een link te klikken?". Hoewel de gevaren van winstgedreven en niet-culturele verandering in de samenleving duidelijk genoeg zijn, is de rol van instellingen in dit proces niet zo evident. En als het niet duidelijk is welke rol de onderwerpen spelen waarvoor het collectieve belang centraal moet staan in het discours, heeft de samenleving een probleem. Zoals vaak gebeurt, kijkt het publiek twintig jaar later toe, overweldigd door een culturele verandering waarop het nog steeds onvoorbereid is. Dus terwijl we in de kantoren van een Orwelliaans Ministerie van Waarheid praten over digitale vaardigheden, waaronder het gebruik van e-mail of een teksteditor, tools die teruggaan tot 30 jaar geleden, in de kantoren van Google de meer adequate strategieën om te profiteren, die op de een of andere manier aan de bevolking zullen worden opgelegd.
En er is geen ontkomen aan: de gemeenschap zal worden gedwongen om te leren hoe ze dit of dat product moet gebruiken, om die diensten te blijven gebruiken die niet zonder kunnen. En het toepassingsgebied is echt breed: het gaat van het Gmail-account, niet verplicht maar verplicht, om Android-apparaten effectief te gebruiken, tot de onbetwiste dominantie van Google Maps, om een wegpad te volgen, van emoticons om een gevoel samen te vatten tijdens een gesprek virtueel, de "likes", en alleen degenen, zonder de "dislikes", om het profiel van mensen te traceren en hun smaak, interesses en oriëntaties te begrijpen. Meer dan digitale transformatie, zou het correct zijn om te spreken van kapitalisme 2.0: het individu is functioneel gebleven voor consumptie, maar de instrumenten zijn veranderd. Om deze reden, om 'Ik vind het leuk' te zeggen en een link te volgen, raak je gewoon het scherm van een telefoon aan of zeg je 'oké Google, breng me naar Via ...': dit is de culturele en technologische transformatie van de afgelopen twintig jaar: alles is veranderd, maar eigenlijk is er niets veranderd. Over welke digitale transformatie hebben we het in plaats daarvan binnen overheidsdiensten?
Wat zijn de digitale vaardigheden die elkaar achtervolgen om de digitale kloof te overbruggen, dat abstracte concept waar we vaak over horen, maar waarvan weinigen hebben begrepen hoe ze moeten meten? De beslissers hebben echt begrepen dat het gebruik van emoticons zich bijvoorbeeld niet via richtlijnen heeft verspreid, maar dankzij een cultuurverandering die al jaren gaande is en dat twee mensen, om elkaar te begroeten, een smiley uitwisselen die een klein hartje in plaats van hallo te schrijven? Hebben de overheidsdiensten begrepen dat de taal en de tijden voor communicatie grondig zijn veranderd, dat veel woorden zijn vervangen door beelden en dat veel werkzaamheden op een totaal andere manier worden uitgevoerd dan in het verleden? Degenen die leiding geven aan het personeel, en bleven steken in de jaren 50, zijn zich ervan bewust dat de reacties van mensen zijn veranderd met betrekking tot de middelen die worden gebruikt om te communiceren en dat emoties en stemmingen worden gefilterd door een scherm, door een chat en zijn functioneel voor een vooraf ingesteld bericht, "Hij schrijft ...", dat binnen een paar seconden woede of hoop kan opwekken, voordat het systeembericht verdwijnt en plaats maakt voor stilte (omdat misschien een gesprekspartner heeft besloten om niets te schrijven en verwijder wat hij aan het typen was)? Als hij het niet weet, is het serieus. Als hij het weet, is het net alsof niets erg ernstig is.
De scheiding tussen de vertelling van de werkelijkheid die in openbare omgevingen is uitgevonden en de "echte" werkelijkheid is beschamend. Deze divergentie kan alleen worden verklaard door de metafoor van de tuinman en de boer te gebruiken (opnieuw om een gemakkelijk te begrijpen logica aan te nemen). Het verschil tussen de tuinman en de boer is simpel: als de boer de planten opdroogt, ligt het probleem alleen aan hem, als de tuinman de planten droogt, is het probleem wie hem de opdracht heeft gegeven om de klus te klaren. Dezelfde redenering geldt voor de publieke en private sfeer: als iets niet werkt in de private sector, ligt het probleem bij het bedrijf, terwijl als iets niet werkt in de publieke sector, het probleem is wie de bestuurders en het management heeft vertrouwd, dat wil zeggen. van de gemeenschap.
Vaak komen we tot absurde paradoxen, die het hoogste niveau bereiken als we onhandige pogingen zien om innovatie te verzoenen met bureaucratie en met drassige en inefficiënte werkprocessen. En als u enkele vreemde dingen ziet ... Er zijn bijvoorbeeld Dpos, de functionarissen voor gegevensbescherming, zo ijverig dat ze een zeer strikt intern beleid hanteren voor het vrijgeven van gegevens, zelfs de meest onbeduidende, die veranderen in de onmogelijkheid van gebruiken en verspreiden ze, en geven vervolgens hun persoonlijke gegevens aan een applicatie die belooft te voorspellen in welk dier de volgelingen van de sekte van egoïsme zullen reïncarneren.
Er zijn interne regels, de beste Montalbano waardig, die de digitale handtekening aanvullen met het verzoek om een "kopie van het document naar behoren ondertekend", want digitaal is prima, maar je weet maar nooit ... Dan zijn er de echte besluitvormers, de ouderwetse , die een enorme macht blijven behouden, zelfs op gebieden waar ze niet bevoegd zijn, en die de absolute veiligheid van afgedrukte en vergrendelde documenten in plaats van digitale archieven krachtig ondersteunen; alsof we in de rechtbanken niet vaak getuige zijn van mysterieuze verdwijningen van hele dossiers met zeer belangrijke processtukken. Het gebrek aan cultuur en het patronagesysteem zijn de echte problemen van digitale transformatie, omdat ze besluitvormers intrinsiek naar een blinde weerstand tegen verandering duwen. Weerstand die vaak wordt versterkt door de mensen waarmee ze zich omringen. Er kunnen honderden richtlijnen worden geschreven, maar als er geen echte culturele verandering wordt doorgevoerd, is het land voorbestemd om nog jaren in de wieg te blijven.
Helaas, ondanks de taskforces en conferenties, worden beslissingen nog steeds toevertrouwd aan digitale tuiniers, dinosaurussen zonder diepgaande kennis en die bijna met pensioen gaan, die onwaarschijnlijke evaluatiecomités voor innovatie vormen met als enig doel de macht te behouden en elke vorm van verandering te stoppen. en de voorkeur geven aan toewijzing van opdrachten aan cliëntenlijst die het enige voordeel hebben dat de carrières van degenen die ze ontvangen, worden begunstigd. We keren daarom terug naar het begin van het artikel en naar de digitale rotzooi. Zij zijn degenen die een valse cultuur creëren, praten over de digitale kloof tussen werk en werknemers, zonder echt te begrijpen of deze afstand echt bestaat of dat het meer een gevoel is vanwege het gebrek aan kennis over hoe werk en de inhoud ervan zijn getransformeerd en hoe het personeel is reageerde op verandering (extern geïnduceerd). Het zijn altijd degenen die onnodig geld investeren in het opleiden van digitale vaardigheden (welke?), Zonder te hebben ontdekt wat eigenlijk de vaardigheden zijn die nodig zijn om een bepaalde job uit te voeren. Kortom, zoals vaak gebeurt, als een generaal ongeschikte kolonels kiest, die op hun beurt ongeschikte luitenants kiezen, die op hun beurt ongeschikte soldaten kiezen, is de nederlaag zeker. Een visionair die zich een overgegeven en hopeloze samenleving had voorgesteld, schreef dat "oorlog vrede is, vrijheid slavernij en onwetendheid kracht". Op dit punt zou je kunnen stellen dat zelfs dit artikel tenslotte digitale rommel bevat. Bezwaar afgewezen. Dit artikel bevat een stukje cultuur (digitaal en anderszins): de enige tool die beschikbaar is voor bedrogenen zonder stroom, die aan toekomstige generaties een betere plek willen nalaten dan wat ze hebben gevonden.
Alessandro Capezzuoli, ISTAT-ambtenaar en manager van het Aidr-observatorium voor beroepen en vaardigheden