(Voor Joseph Paccione) Op de laatste dag van september vond een ceremonie plaats in het hart van het Kremlin, waarbij de huurder Vladimir Poetin het sloot verdragen met de delegaties van vier op Oekraïens grondgebied gevestigde entiteiten, de zogenaamde (farce) volksrepublieken Donetsk en Luhansk en de oblasten Zaporizja en Cherson. Het is duidelijk dat om deze gebeurtenis van annexatie te bereiken, referenda werden gehouden in de bovengenoemde territoriale gebieden, vergezeld van de veronderstelde populaire uitkomst voor toetreding tot Rusland.
Il modus operandi Russisch om enkele Oekraïense territoriale delen te annexeren wordt gekenmerkt door volledig ongeoorloofd gedrag, volgens het internationaal recht, in de eerste plaats, om de enkele reden dat de aankondiging van de annexatie werd voorafgegaan door het gebruik van de dwanghandeling van geweld of militair door Moskou in tegenstelling tot de norma word nu van net cogens en bijna een vereiste van het Handvest van de Verenigde Naties dat de een beroep doen op ad bellum-sap. De referenda voldeden aan geen enkele internationale norm en mogen daarom geen echte referenda worden genoemd. Bovendien zijn er nog steeds intense confrontaties in de regio en onmiddellijk na de ceremonie in het hart van Poetins macht heeft het Oekraïense leger de geannexeerde stad bevrijd Lyman in de Donbass-regio.
Nu denk ik dat het juist is om ons te concentreren op de onwettigheid van de Russische annexatie van de grondgebieden van de Oekraïense staat, hoewel het vrij duidelijk lijkt dat deze annexatie door het internationaal recht zelf als onwettig wordt bestempeld. Allereerst denk ik dat het nodig is om de geschiedenis van de illegaliteit van annexaties op te frissen, te beginnen met de bekende Briand-Kellog-pact, van 1928, waarin met de handtekening wordt benadrukt dat de Staten in hun onderlinge betrekkingen afzagen van het gebruik van oorlog als instrument van nationaal beleid. De toenmalige Unie van Socialistische Sovjetrepublieken behoorde niet tot de eerste staten die het bovengenoemde verdrag ondertekenden, maar accepteerde hetzelfde principe in haar betrekkingen met de westelijke grensstaten toen ze het verdrag initieerde en vervolgens ondertekende. Litvinov-protocol in 1929. De USSR begon bovendien de genereuze Conventie die agressie definieert die in 1933 werd ondertekend in de hoofdstad van het Verenigd Koninkrijk tussen Moskou en de buurlanden.
Hoe niet te vergeten in augustus 1939 de Niet-aanvalsverdrag ondertekend tussen Stalin en Hitler, met een Geheim protocol die de landen van Midden- en Oost-Europa verdeelde tussen de twee revisionistische machten in hun respectieve invloedssferen. Daarna volgden aanvallen op basis van het eerder genoemde protocol, waaronder één waarna de USSR in 1939 werd verdreven uit de Volkenbond vanwege het begin van de Sovjetvijandigheden tegen Finland.
Dit schetste een problematisch instrumenteel vermoeden in de Sovjetbenaderingen van het internationaal recht van die tijd. Het Kremlin beloofde plechtig één ding in verdragen met tegengestelde landen en deed toen het tegenovergestelde wanneer zijn begrip van realpolitik dat vereiste. Omstreeks de jaren dertig van de vorige eeuw begon het team van internationale wetenschappers van de Sovjet-Unie duidelijk onderstreept dat de Moskouse regering in haar buitenlands beleid het recht had om alles te doen wat de belangen van de proletarische klasse kon dienen, om deze reden werden de verdragen als niet heilig beschouwd of was het niet nodig om zich aan het principe te houden pact sunt servanda. Formeel was er daarom een gemeenschappelijk akkoord tussen de kapitalistische staten en de USSR over de vraag dat agressie niet alleen verworpen, maar ook veroordeeld en verboden moest worden. Tegelijkertijd wezen de Moskouse autoriteiten op iets anders met het interne recht en de verdragen als zodanig, in die zin dat ze in de eerste plaats werden beschouwd als een middel van buitenlands beleid en een instrument van interne propaganda, in plaats van een autonoom geheel van regels die de binden Sovjet buitenlands beleid.
Een van de factoren die het gedrag van het Kremlin in Oekraïne sinds 2014 verduidelijken, is de reden dat de USSR in de jaren veertig en veertig van de vorige eeuw een geopolitiek herstel van het Westen kreeg als gevolg van haar onontbeerlijkheid bij het streven naar een gewapend conflict. Asmogendheden. Tijdens het proces van Neurenberg, werd de aanval van nazi-troepen op de soevereiniteit en territoriale integriteit van Polen, die plaatsvond op 1 september 1939, als een echte misdaad tegen de vrede. De USSR bleef echter hun vijandige militaire bezetting op Oost-Pools grondgebied op 17 september 1939 karakteriseren als bevrijding. De vraag is waarom Moskou met deze aanpak is weggekomen. Dit zou de les kunnen zijn die het Kremlin heeft geleerd, wat zijn weerslag heeft in onze tijd en voor Poetin, dit is tenslotte hoe het internationaal recht werkt, zwart op wit geschreven door de overwinnaars.
Na de Tweede Wereldoorlog werd besloten om de Carta delle Nazioni Unite toekomstige generaties te behoeden voor de gesel van oorlog, waarin een regel die nu bijna noodzakelijk en gebruikelijk is geworden is ingeroepen (we verwijzen naar artikel 2, lid 4) waarin wordt afgeleid dat "leden zich in hun internationale betrekkingen moeten onthouden van de dreiging of door het gebruik van geweld, hetzij tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van een staat, of op een andere manier die onverenigbaar is met de doelstellingen van de Verenigde Naties”, een bepaling die door Moskou tegen Oekraïne werd geschonden.
De onwettigheid van annexatie was een logisch en onvermijdelijk gevolg van het gebruik van militaire dwangmaatregelen, ondanks het verbod dat door het internationaal recht werd opgeroepen. De Verenigde Staten formuleerden al de Stimson-doctrine op grond waarvan territoriale veranderingen als gevolg van schendingen van het Briand-Kellog-pact niet zouden zijn erkend, d.w.z. de niet-erkenning van feitelijke situaties die zijn vastgesteld in strijd met het internationaal recht, zoals de nietigheid van de Overeenkomst van München van 1938 of de annexatie van de Baltische Staten door Moskou in 1940 et al. Deze benadering werd vervolgens algemeen bekend en werd gebruikt als een doctrine van niet-erkenning, een uitvloeisel van het verbod op agressie en het gebruik van het militaire instrument in het internationaal recht. Bovendien, rekening houdend met de kwestie van de gevolgen van illegaliteit, zijn de regels van Ontwerpartikelen over de verantwoordelijkheid van de staat van de commissie voor internationaal recht, in 2001 aangenomen door de Algemene Vergadering van de VN, introduceert het concept van: ernstige schendingen "Door de staat van een verplichting die voortvloeit uit een dwingende regel van algemeen internationaal recht (artikel 40)" en roept op dat "geen enkele staat een situatie die door een ernstige schending is ontstaan, als legitiem zal erkennen, noch zal hij helpen of helpen bij het handhaven van deze situatie ( Artikel 41 (2)', dit laatste weerspiegelt het internationaal gewoonterecht.
De onwettigheid van de aankondiging van de annexatie van Rusland bij het Kremlin wordt echter heel duidelijk, zelfs als speciale verdragen en overeenkomsten in aanmerking worden genomen. Oekraïense grenzen. In Memorandum van Boedapest van 1994, waarvan de ondertekenaars de autoriteiten van Kiev, Moskou, Londen en Washington waren, die tegenover Oekraïne hadden verklaard dat ze de soevereiniteit, onafhankelijkheid en bestaande grenzen van de Oekraïense staat zouden respecteren, en ook de onafhankelijkheid van de Oekraïense politiek hadden bevestigd. In januari 2003 sloten Moskou en Kiev opnieuw een grensverdrag waarin de Russische Federatie de Oekraïense post-Sovjetgrenzen, inclusief die van de Krim en Donbass, erkende als territoriale grenzen die aan Oekraïne toebehoren. Dit verdrag is ondertekend door president Vladimir Poetin en is naar behoren geratificeerd door de respectieve parlementen van beide landen. Het ongeoorloofde optreden van Moskou om de Oekraïense grenzen met militaire agressie te schenden, betekent dus dat de Russische aanpak die tot 2014 consequent werd gevolgd, is opgegeven.
Anderzijds ontkomt men niet aan de indruk dat het Kremlin, althans pro forma, heeft geprobeerd een verrassing te wekken dat de inlijving of annexatie van deze gebieden volgens het internationaal recht als volkomen legitiem kan worden beschouwd. In principe is de identieke benadering van deannexatie van de Krim. Ten eerste erkende de regering van Moskou de onafhankelijkheid van het respectieve gebied en annexeerde het later snel. L'rechtshandeling, bijvoorbeeld uitgegeven door president Vladimir Poetin, op 29 september 2022, waarin de soevereiniteit en onafhankelijkheid van de staat Cherson Oblast wordt erkend, verwijst naar algemeen erkende beginselen en bepalingen van internationaal recht, met name het beginsel van gelijkheid van rechten en zelfbeschikking van volkeren. Vanuit historisch oogpunt heeft de USSR, al met de illegale annexatie van de drie Baltische staten, de Estse, de Letse en de Litouwse, geprobeerd de schijn van verkiezingen te wekken en daarmee een soort democratische legitimiteit, aangezien al deze daden na de dreiging van dwang en de verkiezingen waren slechts een farce. Zelfs na 1945 werd de sovjetoverheersing over Oost-Europa in de regel bepaald door verkapte verkiezingen, hoewel Stalin Churchill en Roosevelt verzekerde dat rekening zou worden gehouden met het zelfbeschikkingsrecht van een volk.
In de toespraak van Poetin op 30 september is te zien dat de Russische regering de oorlog in Oekraïne beschouwt als een proxy-conflict over het heden en de toekomst van de wereldorde.. De huurder van het Kremlin motiveerde de referenda volgens de lijn en het respect van het VN-Handvest met verwijzing naar artikel 1, lid 2, waarin staat dat een van de doelen van de internationale organisatie van de VN is "het ontwikkelen van vriendschappelijke betrekkingen tussen naties gebaseerd op respect en op het beginsel van gelijkheid van rechten en zelfbeschikking van volkeren". Ergo, zelfs als Rusland uit de as van de USSR is herrezen, heeft het het recht van volkeren op zelfbeschikking als reden voor afscheiding bekritiseerd, nu verwijst het er formeel naar en rechtvaardigt het Poetins aankondiging van annexaties ten nadele van Oekraïne. Uiteindelijk zien we dat de aanpak van de Russische Federatie onder leiding van Poetin wordt gekenmerkt door een soort van Schmittiaans besluitvaardigheid.
In zijn laatste spraak Opstand van 30 september, de Russische president hij bekritiseerde zelfs de westerse beschaving, onder meer met het argument dat zij wil beslissen wie zelfbeschikking kan uitoefenen en wie niet, en voegde eraan toe dat de meeste staten hebben ingestemd om vazallen van de Verenigde Staten en het neokoloniale Westen te worden, maar dat zijn Rusland zal nooit bezwijken voor zo'n vernederende rol.
Concluderend moet worden toegevoegd dat de kern van de internationale orde, die op regels berust, zeker alleen hetzelfde internationale recht kan zijn dat alle staten, inclusief Rusland zelf, moeten respecteren en vervullen zonder se zonder ma. Aan het begin van de jaren negentig van de vorige eeuw en aan het begin van deze nieuwe eeuw had Rusland al het respect voor de grenzen met Oekraïne geaccepteerd. Hoewel het nu probeert die aangrenzende afbakeningen te verschuiven via de door middel van militaire dwangmaatregelen en door unilaterale annexaties, vormt dit niet alleen een uitdaging voor Oekraïne, een onderwerp van internationaal recht, een soevereine staat, maar ook voor de gehele inrichting van de internationale rechtsorde als zodanig.