(door Giovanni Ramunno) De stap in twee fasen van de president van de Russische Federatie, om eerst de Krim te annexeren en daarna Oekraïne binnen te vallen, is een duidelijk signaal van het Kremlin dat het, in ieder geval in Europa, de sferen van invloed hebben, omdat ze nog steeds worden beschouwd als een onweerlegbaar feit van de geopolitiek.
Om zijn doelen te bereiken, is Rusland ervan overtuigd dat het geweld kan gebruiken om te bereiken wat westerse experts "escalatiedominantie" noemen in Europa en Azië, terwijl het er ook op rekent dat de NAVO een defensieve alliantie is en dat artikel 5 daarom geen invloed heeft op de Russische manoeuvreren.
Om deze imperialistische visie te inspireren tot president Poetin, zijn adviseur Karaganov, volgens wie de prioriteit van elke grote mogendheid is om veiligheid en welvaart te garanderen binnen een invloedssfeer over naburige staten, en zo het primaat van de soevereiniteit van de staten zelf te negeren. In deze specifieke betekenis missen de politieke elites van de volkeren van de landen van de voormalige Sovjet-Unie de historische waarde-elementen die hen zouden moeten kenmerken, en hebben ze daarom een gezaghebbend Russisch leiderschap nodig dat in staat is het algemeen welzijn van deze volkeren te sturen en te coördineren.
Zoals Kennan in zijn beroemde Lang Telegram, "... Zo ingewikkeld, zo delicaat, zo vreemd aan onze manier van denken en zo belangrijk voor de analyse van onze internationale omgeving".
kennan in het bijzonder adviseerde hij Charles Bohlen, tolk en hoofdadviseur van de Sovjet-Unie aan president Franklin Roosevelt op 4 februari 1945 in Jalta, een verdeling van Europa in invloedssferen. Bohlen was er tegen omdat hij ervan overtuigd was dat "een dergelijk buitenlands beleid niet in een democratie kan worden gevoerd", maar binnen twee jaar moest hij aftreden.
We kennen de resultaten: een waardig en definitief compromis dat Stalin garandeerde om Europa in invloedssferen te verdelen en dat gedurende de vier decennia die volgden, de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie tegenover elkaar zag staan in de grote machtsuitdaging die we kennen. zoals Koude Oorlog.
In de Sovjet-sfeer bleven gevangen Oost-Europese naties onder de heerschappij van een "kwaadaardig rijk" en Amerikaanse presidenten werden herhaaldelijk geconfronteerd met crises waarin ze moesten kiezen tussen het sturen van troepen naar door de Sovjet-Unie gedomineerde naties om de vrijheid te ondersteunen en de uitoefening van rechten die de West verklaart universeel te zijn.
Om deze reden, zonder uitzondering, kozen Dwight Eisenhower, toen de Hongaren in 1956 opstonden, en Lyndon Johnson, tijdens de Praagse lente van 1968, ervoor om niet in te grijpen ter verdediging van de onderdrukte volkeren wiens rechten werden vertrapt door een meedogenloos communistisch regime , omdat ze zich ervan bewust zijn dat een kernoorlog niet kan worden gewonnen: een onaanvaardbare maar onmiskenbare waarheid, hoewel, om Bohlen te parafraseren, de volkeren die een lange, harde oorlog hadden gevochten, het op zijn minst verdienden om te proberen een betere wereld uit te werken.
Er gingen bijna vijf jaar voorbij tussen Kennans eerste waarschuwing en het beleidsdocument NSC-68 uiteindelijk een globale strategie uiteengezet. Net als toen was de enige actie die uitvoerbaar was (ontwikkeld op pagina 54 van het document van de Amerikaanse Veiligheidsraad) een krachtig politiek offensief van de vrije wereld tegen de Sovjet-Unie en de versterking van een adequaat economisch en defensief systeem door de Verenigde Staten en zijn bondgenoten in staat om de tegenstander af te schrikken.
Ongetwijfeld is de strategie, die verrast door zijn ingenieuze helderheid en eenvoud, niet veranderd.
De vrije wereld moet de gelederen sluiten en een nieuw en krachtig politiek offensief leiden, terwijl ze haar economische en militaire veerkracht moet versterken, ook in het licht van een meer doortastende actie van een veel assertievere autocratie, vertegenwoordigd door China. Het is tijd voor Europa om een nieuw politiek en identiteitsbewustzijn te bereiken dat het in staat stelt de logica achter te laten die behoort tot een wereld die nu voorbij is, en zichzelf te vestigen als een geloofwaardige geopolitieke speler.
Meer in het algemeen, als Amerikaanse beleidsmakers een manier zouden kunnen vinden om strategische belangen het beleid te laten sturen, vallend binnen de Trans-Pacific Partnership (TPP), en als de Trans-Atlantisch handels- en investeringspartnerschap, tussen de Verenigde Staten en de Europese Unie, zou bijna 70 procent van het mondiale BBP de idealen van de vrije wereld kunnen ondersteunen, tegen die van autocratieën, die 20 procent zou bedragen.
De wereld heeft een hernieuwde impuls van ruzieachtige en slechts schijnbaar ongecoördineerde dynamiek gezien, waardoor een cognitieve desoriëntatie in de publieke opinies is ontstaan, die soms de waarden die hen ondersteunen vergeten, en een verzwakking van de politieke scherpzinnigheid die gericht is op het tegengaan van een meer virulent nationalistisch autoritarisme.
In werkelijkheid is het spel nog steeds open en bevindt de vrije wereld zich nog steeds in een positie om de regels van het spel te dicteren, zo niet eens een nieuwe te leiden. Reagan-doctrine het aannemen van een strategie, de Amerikaanse van 1968, die de geschiedenis zeker succesvol heeft verklaard.