(door Giuseppe Paccione) Ik deel de mening van niet Wesam Ahmad, commentator voor de televisiezender Al-Jazeera, die in zijn interview met A Italiaanse krant, beweert dat “achter het internationaal recht schuilt de wil van het Westen” en dat daarom slechts als een masker wordt beschouwd. Ik herinner me dat elk bedrijven heeft een reeks regels die dienen om de relaties te reguleren tussen individuen die er deel van uitmaken. Zelfs Aristoteles, in zijn werk over Beleid, wilde ontcijferen dat de mens van nature voorbestemd is om te leven in de menselijke gemeenschap, opgericht voor het bereiken van iets goeds.
Het is niet minder Sint Thomas van Aquino dan in zijn beroemde werk Summa Theologiae beweert dat “nihil est aliud quam quaedam rationis ordinatio ad bonum commune”(Het recht is niets anders dan een orde van de rede gericht op het algemeen welzijn). Tenslotte: hoe kunnen we ons dat niet herinneren? ubi societas, ibi ius, in de zin dat het recht, voordat het een norm is, een organisatie is. Ergo, het internationaal recht kan niet alleen worden beschouwd als het gewoonterecht van de hele menselijke familie en als de drijvende kracht achter het internationale sociale leven, maar ook als de rechtsorde van de internationale samenleving, gekenmerkt door juridische normen die nuttige mechanismen zijn voor het reguleren van het naast elkaar bestaan van de internationale gemeenschap. met de verantwoordelijke overheidsinstantie van elke staat.
Wat betreft de vergelijking gemaakt door Wesam Ik ben het volledig oneens met het feit dat het internationaal recht ten gunste van Oekraïne is gebruikt en niet ook ten aanzien van de crisis in het Midden-Oosten. Ik zal het uitleggen. In de Russisch-Oekraïense crisis Het Russische gedrag is duidelijk zichtbaar: het gaat van dreiging naar agressie militair Oekraïne schendt het internationaal recht en Carta delle Nazioni Unite die staten verplichten zich te onthouden van de dreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van welke staat dan ook. Op dit punt heeft de hele internationale gemeenschap Poetin vaak opgeroepen het internationaal recht te respecteren; zelfs de China, dat uitstekende betrekkingen onderhoudt met Rusland, onderstreepte het belang van het respecteren van het beginsel van niet-inmenging in de interne aangelegenheden van een staat.
In het geval van de recente Israëlisch-Palestijnse crisis moet worden opgemerkt: in de eerste plaats, dat Israël niet tegen het Palestijnse volk vecht, maar tegen de groep van hamas(حركة المقاومة الاسلامية), de Islamitische Verzetsbeweging, die door de internationale gemeenschap wordt beschouwd als een niet-statelijke actor, maar van terroristische aard. Het touwtrekken is tussen Hamas e Israël en dat de Palestijnse bevolking, die helaas gedomineerd wordt door deze terroristische groepering, er niets mee te maken heeft. Wat de bezetting van Israël betreft, moet worden gespecificeerd dat het waar is dat de Gazastrook, een integraal onderdeel van het Palestijnse grondgebied, wordt bezet, maar er moet worden gespecificeerd dat aangezien 2005 het Israëlische leger trok zich terug.
Als iemand van oordeel is dat het internationale recht in het voordeel van de één is en ten koste gaat van de ander, beschouw ik dat als iets werkelijk onaanvaardbaars. Laat het me uitleggen. Internationaal recht, in de eerste plaats de humanitaire, dacht hij de betreurenswaardige actie di Hamas als een onwettige daad tegen Israël, zoals bijvoorbeeld het doorbreken van de landblokkade van de Gazastrook door het afslachten van weerloze burgers, het lanceren van willekeurige raketaanvallen op Israëlisch grondgebied, directe aanvallen op burgers of aanvallen met als enig doel terreur en seksueel geweld te zaaien , marteling van burgers en uiteindelijk het nemen van gijzelaars; allemaal verboden door het internationaal recht, d.w.z. door I Aanvullend protocol van IV Conventies van Genève. Deze overtredingen leiden tot de aansprakelijkheid van Hamas hoewel de actie ervan volkomen illegaal is en alle leden verantwoordelijk zijn voor oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid. Daarom erkent of legitimeert het internationaal recht niet wat deze terroristische organisatie tegen de burgers van de staat Israël heeft gedaan.
Desalniettemin allemaal hetzelfde Het internationaal recht doet geen concessies aan Israël die de normen van het internationale recht van gewapende conflicten schond, toen, na de gewelddadige agressie van Hamasheeft besloten tot de volledige belegering van de Gazastrook via het beleid van het blokkeren van de toegang van voedsel, dat wil zeggen leidend tot de hongerdood onder burgers, als een oorlogsmethode die toevallig wordt belemmerd door het beroemde internationale humanitaire recht dat de aanval op eigendom uitdrukkelijk verbiedt essentieel voor het voortbestaan van de burgerbevolking, zoals voedsel en water en alias, wat een oorlogsmisdaad vormt. Sterker nog, binnen Statuut van Internationaal Strafhofvalt de opzettelijke uithongering, als oorlogsmethode, van burgers door hen de goederen te ontnemen die onmisbaar zijn voor hun voortbestaan ook onder de oorlogsmisdaden, waaronder het vrijwillig verhinderen van het sturen van hulp waarin de Conventies van Genève voorzien. Een ander aspect bestaat uit het feit dat Israël niet het gehele volk van de Gazastrook kan onderwerpen aan een collectieve bestraffing voor een daad die alleen door de terroristische groepering Hamas is begaan, zoals is vastgelegd in de Haagse regelgeving van 1907 en de Vierde Conventie van Genève van 1949. Dit geldt ook voor het verlies aan mensenlevens en civiele structuren als gevolg van de massale bombardementen van de Israëlische autoriteiten. Tel Aviv moet zich houden aan de criteria van voorzorg, onderscheid en proportionaliteit bij elke militaire operatie in de Gazastrook, waarvan de schending kan leiden tot individuele verantwoordelijkheid voor oorlogsmisdaden.
Ten slotte kan worden vastgesteld dat het internationaal recht, dat is gestructureerd om een reeks verboden te handhaven die als hoekstenen van de menselijke familie worden beschouwd, niet het instrument is waarmee met twee maten wordt gemeten, maar de garantieklep vormt om te voorkomen dat toekomstige generaties in de gesel van een wereldoorlog terechtkomen. nieuw wereldconflict.
Het internationaal recht, om mijn korte toespraak af te sluiten, is super partes en heeft als enige taak het leven en de relaties te reguleren die bestaan in de internationale samenleving, die in wezen bestaat uit staten, die worden beschouwd als subjecten van het internationale rechtssysteem.
Abonneer je op onze nieuwsbrief!