"Zabijanie w samoobronie jest dozwolone jako ostateczność, aby chronić życie własne lub innych. Stany Zjednoczone musiałyby wykazać, że napotkały bezpośrednie zagrożenie życia innych i że w celu ochrony tych żyć nie było innego wyjścia, jak tylko użyć śmiercionośnej siły. Jak dotąd nie udowodniono takiego uzasadnienia".
Oto streszczenie koncepcji wyrażonej przez Parlę Agnès Callamard, specjalną sprawozdawczynię ONZ ds. Łamania praw człowieka, która w artykule opublikowanym przez Annę Germoni w „Post Internazionale” budzi wątpliwości co do legalności zabójstwa generała Soleimaniego
„Celowe zabicie generała Qasem Soleimani to pierwszy przypadek ataku drona na przedstawiciela sił zbrojnych. Do tej pory wszystkie zabójstwa dronami, o których wiem, celowały w cele niepaństwowe, w szczególności osoby związane z aktami terroru ”. W ten sposób Agnès Callamard, specjalny sprawozdawca ONZ ds. Łamania praw człowieka, rozpoczyna od TPI na ekskluzywny wywiad. I dodaje: „Chciałbym podkreślić, że moim mandatem jest badanie sytuacji arbitralnych morderstw. Moi poprzednicy pracowali już nad tymi zagadnieniami i pracuję nad tym tematem przez około 10 lat, przy czym dwa ważne raporty koncentrują się wyłącznie na krajowych raportach o zabójcach będących celem ataku ”.
Czy decyzja dr Trumpa o zabiciu generała Qasem Soleimani 3 stycznia w pobliżu lotniska w Bagdadzie za pomocą drona, dr Callamarda?
Jeśli chodzi o legalność amerykańskiego strajku przeciwko generałowi Soleimani, informacje udostępnione przez władze USA nie pozwalają moim zdaniem powiedzieć, że zabójstwo było legalne na mocy prawa międzynarodowego.
Z jakich powodów?
Aby atak dronem był legalny, musi spełniać wymogi prawne wszystkich obowiązujących międzynarodowych reżimów prawnych, a mianowicie: prawo regulujące użycie siły między państwami (ius ad bellum), międzynarodowe prawo humanitarne (ius in przystojny) i międzynarodowe prawo dotyczące praw człowieka (Ihrl). Uważam, że sama ius ad bellum sama w sobie nie jest wystarczająca do ukierunkowania użycia siły eksterytorialnej, ale mają zastosowanie inne zasady prawne.
Kryminał generała Qasem Soleimaniego, trzeciego rządu Iranu, był znany od pewnego czasu: dlaczego Stany Zjednoczone zdecydowały się go wyeliminować zaledwie kilka dni temu na terytorium Iraku za pomocą drona, który opuścił Katar?
Przedstawione przez Stany Zjednoczone uzasadnienia koncentrowały się w dużej mierze na przeszłych działaniach Soleimaniego i poważnych przestępstwach, za które ponosi on odpowiedzialność. Istnieje wiele dowodów łączących Soleimani z poważnymi naruszeniami praw człowieka w Iranie, Syrii, Iraku i innych krajach. Jednak zgodnie z prawem międzynarodowym jego wcześniejsze zaangażowanie w łamanie praw człowieka lub akty terroru nie wystarcza, aby zabójstwo było zgodne z prawem.
Czy możesz wyjaśnić lepiej?
Jasne. Zezwolenie na planowane i ukierunkowane zabijanie takich osób naruszających prawa człowieka może wydawać się uzasadnione dla wielu osób na świecie. Ale tak nie jest. Jeśli zaczniemy bombardować ludzi bez poszanowania prawa międzynarodowego, czy będziemy w stanie powstrzymać? Kto ma moc decyzyjną, by użyć tej przemocy wobec mężczyzny, i kto ma ją, by pozwolić mu żyć? A co najważniejsze, kto decyduje, kto powinien być celem? Na świecie jest zbyt wielu osób naruszających prawa człowieka, z których niektórzy są głowami państw, inni są wspierani przez Stany Zjednoczone lub inne rządy. Czy musimy zaakceptować fakt, że każdy kraj z odpowiednią mocą i zaawansowanymi narzędziami do przeprowadzania zabójstw bezzałogowych lub ukierunkowanych może w dowolnym momencie, według własnego uznania, przystąpić do ataków na osoby uważane za zagrożenie dla ich interesów?
Jak możemy to wszystko zatrzymać?
Zgodnie z art. 51 Karty Narodów Zjednoczonych i zwyczajowym prawem międzynarodowym państwo może powołać się na samoobronę w odpowiedzi na nieuchronny atak zbrojny. Nie można powoływać się na samoobronę, aby zapobiec powstaniu zagrożenia w przyszłości, ani na odwet za zdarzenia z przeszłości. Zagrożenie musi być obecne, natychmiastowe i nie pozostawiać innego wyboru, jak tylko uderzyć.
Znaczenie?
Musimy przeanalizować zabijanie Soleimani z punktu widzenia prawa międzynarodowego. Moim zdaniem są to główne ramy, w których należy oceniać eksterytorialne użycie siły, niezależnie od tego, czy Stany Zjednoczone uważają się za związane, czy nie. Potwierdzenie prymatu prawa międzynarodowego w tych okresach kryzysu jest poważnym i podstawowym obowiązkiem społeczności międzynarodowej. Stany Zjednoczone powinny zatem wykazać, że: a) zaplanowano nieuchronny atak zbrojny; b) zabicie generała Soleimaniego uniemożliwiło taki nieuchronny atak; oraz c) zabicie generała Soleimani było jedynym sposobem, aby zapobiec temu atakowi. Jak dotąd Stany Zjednoczone nie dostarczyły wystarczających dowodów, aby to udowodnić.
Ale prezydent Trump wezwał do „samoobrony” ...
Widzicie, zgodnie z międzynarodowym prawem dotyczącym praw człowieka celowe zabijanie Soleimani jest mało prawdopodobne. W ramach policyjnych zabijanie w samoobronie jest dozwolone w ostateczności, aby chronić własne życie lub życie innych. Stany Zjednoczone powinny wykazać, że napotkały bezpośrednie zagrożenie dla życia innych osób i że w celu ich ochrony nie było innego wyjścia, jak użyć śmiertelnej siły. Jak dotąd nie udowodniono takiego uzasadnienia.
Biały Dom wysłał do Kongresu Stanów Zjednoczonych niejawne i pełne akt zaniechania uzasadnienie tego ataku dronem w celu wyeliminowania męża stanu. Co o tym sądzisz?
Nie mogę odpowiedzieć na to pytanie z powodu roli, jaką odgrywam w ONZ. Ale mogę powiedzieć, że doniesienia medialne na temat odprawy w Kongresie sugerowały, że przedstawiono niewiele dowodów. List przesłany do Rady Bezpieczeństwa ONZ jest również bardzo niejasny i nie odpowiada na poprzednie pytania.
Po zabiciu generała Soleimaniego z pewnością były inne osoby. Iran z pewnością zostanie poinformowany o nazwiskach innych ofiar, podobnie jak Stany Zjednoczone. Dlaczego nie są ujawniane? Może dlatego, że były ofiarami cywilnymi?
Ten aspekt ma duże znaczenie i jest poważny. Powiedz mi, jak Stany Zjednoczone mogą usprawiedliwić zabicie pięciu innych osób, które podróżowały z Soleimani lub spacerowały wokół samochodu w czasie ataku drona? Zgodnie z prawem dotyczącym praw człowieka nie ma innego sposobu na opisanie tych zgonów, jak tylko arbitralne pozbawienie ich życia. Co powinno wiązać się z pewną odpowiedzialnością państwa amerykańskiego i indywidualną odpowiedzialnością karną tego, kto to postanowił.
Twoim zdaniem, czy po tych wydarzeniach nastąpią zmiany geopolityczne o nieprzewidywalnej dynamice?
Bez wątpienia przeżywamy chwilę poważnej niestabilności, wynikającej z przejścia wielu sił od zmiany klimatu do rewolucji cyfrowej. Globalny system stosunków międzynarodowych przechodzi rekonfigurację z dwoma, prawdopodobnie trzema państwami, starającymi się (ponownie) potwierdzić swoją globalną mocarstwo. Napięcia między nimi manifestują się na wiele różnych sposobów, z których jeden jest widoczny w regionalnych walkach z udziałem delegowanych podmiotów. Przede wszystkim wydaje się, że ta rekonfiguracja systemu globalnego zamienia się w próby przekształcenia reguł ustanowionych po drugiej wojnie światowej, w tym dotyczących użycia siły.
Czy NATO nadal ma jakąkolwiek siłę decyzyjną? Prezydent Stanów Zjednoczonych sam zdecydował o tym ataku, bez ostrzeżenia i porozumienia z krajami koalicyjnymi ...
Nie mogę odpowiedzieć na to pytanie. Przepraszam Właśnie za rolę, jaką pełnię w Wysokim Komisarzu Narodów Zjednoczonych.
Jaka może być przyszła scena międzynarodowych pozycji geopolitycznych po tej akcji, która zrujnowała równowagę, choć niepewna?
Nie dobrze Ramy regulacyjne dotyczące globalnego sprawowania rządów, w tym pokoju i bezpieczeństwa, oraz instytucje utworzone w celu nadzorowania jego wdrażania są coraz częściej ignorowane lub kwestionowane. Ryzyko jest bardzo wysokie, szczególnie dla osób w krajach, które stały się teatrem tych przekształceń przez pełnomocnika.
Jak Narody Zjednoczone interweniują, aby zapobiec niepokojom i eskalacji napięć między państwami?
Sednem tego poważnego pytania jest najgłębsze pytanie: jaki globalny system sądowniczy powinien rządzić tymi decyzjami? Jaki system chcemy wdrożyć w terenie? A przede wszystkim: jak możemy stworzyć właściwy proces, aby skuteczna sprawiedliwość różniła się od zemsty? Robimy wszystko, co możemy. Ale kraj, który realizuje własne interesy, działając samotnie, bez odniesienia do jakiegokolwiek procesu prawnego lub systemu, bez względu na to, jak poważne są prowokacje, nieuchronnie prowadzi tę drogę do stanu ciągłej wojny i niestabilności zamiast sprawiedliwości i pokoju ,