(Giovanni D'Agata - Okno uprawnień) Odkręć śrubę dla tych, którzy trzymają niebezpieczne zwierzęta. Wystarczy trzymać niebezpieczne zwierzę w domu, aby ponieść przestępstwo zgodnie z art. 6 ust. 150 ustawy 92/51839, wykraczające poza konkretne ryzyko, jakie stanowi ono dla ludzi i sposoby, w jakie są przetrzymywane. Nie ma więc sensu, by mężczyzna, któremu znaleziono dwie pumy w jego domu, ogłaszał się niewinnym, ponieważ nie był świadomy umieszczenia w domu okazów zagrożonych gatunków. Tak wynika z wyroku 18/16, opublikowanego 338 listopada przez trzecią sekcję karną Sądu Najwyższego. Pierwszy zarzut apelacji oskarżonego jest niedopuszczalny, zgodnie z którym nie ma naukowych dowodów na to, że dwa skonfiskowane mu koty rzeczywiście należą do rodziny Felidae i do gatunku Puma. W rzeczywistości nie kwestionuje motywacji wyroku apelacyjnego na temat rekonstrukcji faktów o naturze i gatunkach zwierząt, które swobodnie wędrowały po jego mieszkaniu. Dlatego nie ma sensu sprzeciwiać się, że nie byłoby możliwe ustalenie, czy był to zagrożony gatunek zwierząt wymieniony w załączniku B rozporządzenia WE 1997/19, czy gatunek zwierząt wymieniony w rozporządzeniu ministerialnym z dnia 1996 kwietnia 1 r. i uznany za niebezpieczny. Zamiast tego podtrzymany zostaje drugi powód odwołania. Trybunał uznaje za zintegrowaną sprawę, o której mowa w art. 1 ust. 2 i 159 dekretu z mocą ustawy 03/XNUMX, dotyczącą prowadzenia handlu i posiadania bardzo niebezpiecznych pajęczaków dla ludzi, odmienną od tej spornej i powstałej w trakcie procesu . Słowo do sądu odsyłającego. To, co jest podane w zdaniu, nie jest odosobnionym przypadkiem. Dość przypomnieć, wśród wielu, że wśród skonfiskowanego majątku szefa w Lecce był także tygrys rasy syberyjskiej, hodowany na farmie. We Francji w ostatnich dniach pojawiła się wiadomość, że w niektórych mieszkaniach w Paryżu znaleziono lwiątka, które żyły jako zwierzęta domowe. Niektóre zwierzęta powinny pozostać wolne i nie być zmuszane do życia domowego, które nie ma nic wspólnego z ich naturą.
