Niespodziewana wizyta sekretarza stanu USA w Kabulu wczoraj Antoniusz Blinkendzień po tym, jak Joe Biden ogłosił wycofanie wojsk amerykańskich z Afganistanu do 11 września. Decyzja nieunikniona dla amerykańskiego prezydenta, ale prawdopodobnie podjęta nie bez bólu brzucha w jego administracji. Według niektórych źródeł zbliżonych do Białego Domu nie wszyscy doradcy Bidena i najbliżsi współpracownicy zgodziliby się z przeciwną opinią wyrażaną przez niektórych przywódców Pentagonu i Departamentu Stanu. Według doniesień CNN jednym z najbardziej zdeterminowanych przeciwstawić się nakazowi wycofania byłby szef sztabu Mark Milley i przywódca US Central Command Franka McKenziego.
Tymczasem Talibowie śpiewają o zwycięstwie: "Pokonaliśmy Amerykę„, cieszą się, gdy Blinken spotkał prezydenta Afganistanu Ashraf Ghani oraz wyżsi rangą urzędnicy amerykańscy w Kabulu, aby zapewnić ich o przyszłości. Ale także aby powtórzyć potrzebę położenia kresu temu, co nazwano „odwieczną wojną”, która rozpoczęła się po atakach terrorystycznych z 11 września 2001 r.
"Podczas mojej wizyty chciałem pokazać, że zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w Islamską Republikę i naród afgański trwa", Szef amerykańskiej dyplomacji powiedział następnie:"Rodzaj partnerstwa zmienia się, ale sojusz będzie trwał z czasem".
TymczasemUnia Europejska przyjmuje do wiadomości decyzje Stany Zjednoczone i urodzony wycofać swoje wojska z Afganistanu od XNUMX maja„:”W świetle tych decyzji - powiedziała Nabila Massrali, rzeczniczka służb działań zewnętrznych UE - niezbędne będzie zdecydowane i konstruktywne zaangażowanie wszystkich stron w negocjacje pokojowe. A UE będzie nadal współpracować z partnerami międzynarodowymi, aby zachęcać do znalezienia rozwiązania negocjowanego politycznie poprzez ciągłe bezpośrednie rozmowy między stronami i będzie nadal apelować o zaprzestanie przemocy ”.
Szef Farnesiny, Luigi Di Maio wyjaśnił, w jaki sposób ministerstwa Obcy, z obrona i Główny stan, wspólnie z Palazzo Chigi, opracuje mapa drogowa dla wycofanie wojsk włoskich.
Powody wycofania wyjaśnione przez generała Pasquale Preziosa
Kilka lat temu generał Pasquale PRECIOUS, były szef sztabuAeronautyka wojskowa do 2016 r., a dziś prezesObserwatorium Bezpieczeństwa Eurispes, intensywnie badał i analizował oraz w pewien sposób przewidywał wycofanie się Stanów Zjednoczonych z terytorium Afganistanu.
W tym czasie, według niektórych amerykańskich analityków, bezpieczeństwo narodowe Afganistanu pogorszyło się od czasu, gdy NATO w 2014 r. zmniejszyło swoją obecność w terenie i nie pozwoliło afgańskim siłom bezpieczeństwa osiągnąć poziomów wyszkolenia przewidzianych przez plany USA. Generał PREZIOSA wierzył w tym zakresie: "Nie tak, to tylko trochę „superdoskonały” sposób na usunięcie odpowiedzialności z tych, którzy sprawują władzę ”.
Przyczyn, prawdziwych, należy szukać poprzez analizę historyczną wszystkich wydarzeń i decyzji strategicznych, które dotknęły ten dręczony kraj, wyszczególnił generał.
Poziom bezpieczeństwa narodowego Afganistanu nigdy nie zależał od poziomu obecności NATO na tym obszarze zarówno dlatego, że komponent wojskowy NATO zawsze był bardzo mały, jak i ze względu na strategiczne wybory i punkty upadku tej strategii, USA i zilustrowane sojusznikom w celu podzielenia się politycznie, ekonomicznie i prawnie zrównoważonymi częściami.
Trump już wtedy stwierdził w przemówieniu, że Afganistan musi wziąć większą odpowiedzialność za wojnę i jej przyszłość.
W tym samym przemówieniu prezydent USA również zwrócił uwagę, że Indie byłyby krajem partnerskim USA w Azji Południowej.
Z oficjalnych przemówień należy oczyścić zwykłą retorykę, aby zbadać najistotniejsze geopolityczne aspekty zainteresowania, zauważył generał Pasquale PREZIOSA.
Pierwszym aspektem, który wyłonił się z analizy przemówienia prezydenta, jest wskazanie, kto musi być odpowiedzialny za konflikt w Afganistanie, a nie za rozwiązanie konfliktu, co pozwala dostrzec prawdopodobne zniesienie wsparcia militarnego koalicji dla obecnego rządu tego kraju.
Mając te przesłanki, kontynuowano rozmowy z talibami w Doha, podczas których Specjalny Asystent ds. Azji Południowej, ambasador Stanów Zjednoczonych Zalmay Khalilzad, negocjował warunki przejścia kraju w ręce talibów.
Negocjacje obejmowały następujące punkty: przestrzegania Konstytucji obowiązującej w kraju, nie przyznawania baz szkoleniowych dla terrorystów oraz walki z obecnymi formacjami ISIS.
Przypomnijmy, że w 2011 byli amerykańscy żołnierze 100.000, brytyjscy żołnierze 10.000 i 30.000 NATO oprócz amerykańskich kontrahentów, takie siły nie były wystarczające, by pokonać Talibów i Al-Kaidę.
W następnych latach, gdy zachodnie wojska na ziemi zostały zredukowane do migotania, możliwość, że siły afgańskie, które wyszkoliliśmy do pokonania talibów, była czystą fantazją.w istocie było wątpliwe, w jakim duchu żołnierze afgańscy mogliby walczyć z Talibami, gdyby w krótkim okresie Amerykanie i sojusznicy pozostawili Afganistan w swoich rękach ”.Afganistan pod rządami talibów był brutalną teokracją„Powiedział gen. Tommy Franks (dowódca Centcom do 2003).
Po raz kolejny strategiczny plan dla Afganistanu był w rękach USA, a nie w decyzjach NATO, jak powinno być.
20 lat w Afganistanie
Przeanalizujmy teraz kilka ważnych dat z tych 20 lat spędzonych przez koalicję w Afganistanie, aby zweryfikować istnienie strategicznych wad w prowadzeniu operacji.
Kiedy oddziały amerykańskie interweniowały w 2001 w Afganistanie, byli tam talibowie, którzy rządzili krajem, którzy udzielili gościnności terroryzmowi Al-Kaidy Osamy bin Ladena, a Afganistan był pierwszym światowym producentem Marihuany.
Celami wyznaczonymi wówczas były: likwidacja zarówno talibów, jak i organizacji Al-Kaidy, likwidacja upraw opium, uwolnienie kobiet, odnowa kraju w sensie demokratycznym, aby nie mógł już stanowić zagrożenia dla ludzkości. Stany Zjednoczone ogłosiły w ten sposób „Globalna wojna z terroryzmem".
Poziom ambicji ustanowiony dla Afganistanu w następstwie emocji z 11 września był bardzo wysoki, podobnie jak alokacje budżetowe zarówno na finansowanie tego kraju, jak i na operacje wojskowe.
Udział poszczególnych narodów w poparciu operacji USA dotarł również do znacznej liczby krajów 53 i NATO po raz pierwszy w swojej historii, po akcie terrorystycznym z 11 września powołał 2 października 2001 rArtykuł V Paktu Atlantyckiego, co oświadcza że atak zbrojny przeciwko jednemu lub więcej członkom Sojuszu należy uznać za atak na wszystkie kraje samego Sojuszu.
W 2003 USA znacznie ograniczyły oddziały w Afganistanie w celu inwazji na Irak, nie czekając na zakończenie prac rozpoczętych w Afganistanie: Bush już w 2002 mówił o oś zła e Rogue statestakich jak Irak, Iran i Korea Północna.
Otwarcie dwóch frontów wojennych, niestety z taką samą ilością sił amerykańskich obecnych na tym obszarze operacyjnym, doprowadziło do potrzeby nakarmienia Iraku nie nowymi siłami wojskowymi (jednostki 170.000), ale kosztem jednostek bojowych w Afganistanie ,
Brak wystarczających sił zbrojnych na ziemi afgańskiej od 2003 r. pozwoliła talibom wskrzesić i rozpocząć stopniową odbudowę utraconych terytoriów.
Kilka amerykańskich posiłków wysłanych przez 2009, po 6 latach nieobecności, niewiele mogliby zrobić, by podbić to, co odzyskali Talibowie,
Nowe posiłki 2011, wynikające z nowej zmiany nastawienia USA z Iraku na Afganistan, z wycofaniem wojsk z Iraku i repozycjonowaniem w Afganistanie, były nieskuteczne, aby wyeliminować wszystkie terrorystyczne i przestępcze przerzuty, które rozwinęły się od 2003 z pierwsza zmiana fokusu operacyjnego (strategiczny zez) USA z Afganistanu do Iraku.
Sytuacja terrorystyczna była jeszcze bardziej skomplikowana przez wycofanie wojsk amerykańskich z IRAQ, co spowodowało pączkowanie kolejnej organizacji terrorystycznej: ISIS, która również dotknęła Afganistan, pogarszając już krytyczny poziom bezpieczeństwa kraju.
Dlatego obecne problemy braku bezpieczeństwa w Afganistanie są tylko konsekwencją decyzji podjętych przez USA w dalekim 2003, które zdecydowały o znacznej redukcji sił zbrojnych w terenie, co nie może skonsolidować i ustabilizować wyników osiągniętych dzięki zwycięstwu inwazja rozpoczęła się na 7 October 2001.
Ameryka i jej interesy w Indiach
Nie ma wielu strategicznych spostrzeżeń na ten temat: wybór Indii przez USA automatycznie powoduje, że strategiczne i operacyjne wsparcie Pakistanu dla operacji w Afganistanie wygasa, popycha Pakistan do Chin, Rosji i na pewno także irański.
Zdaniem administracji Trumpa Afganistan i terroryzm, zmniejszone w rewolucyjnych aspiracjach, miałyby niższy priorytet w nowym cyklu geopolitycznym w porównaniu z nowym elementem, który był na horyzoncie, ale teraz się skonsolidował, czyli Chinami.
Stany Zjednoczone, a co za tym idzie Chiny, zidentyfikowały już nowe sprzymierzone kraje na kolejne porównania geostrategiczne.
W rzeczywistości jesteśmy dziś świadkami konsolidacji tej konfrontacji między dalszym chińskim ekspansjonizmem gospodarczym i handlowym a reakcją Stanów Zjednoczonych, związaną zarówno z „Wojna handlowa ze światem„I polityka powstrzymywania chińskiego ekspansjonizmu.
Ta nowa konfrontacja narodziła się w erze cyfrowej i charakteryzuje się nową dominacją w wymiarze cybernetycznym z „handlem informacją”.
Zdaniem niektórych badaczy dominacja cyberprzestrzeni jest kluczowym czynnikiem zdobywania władzy.
Dlatego dzisiejszy Afganistan jest zanurzony w innych ramach geopolitycznych niż 20 lat temu z trzech powodów: zakończenia cyklu terrorystycznego związanego z religiami, zainteresowania Chin stabilizacją Afganistanu dla wygody narodowej. I do tego doszło. "przewaga" USA w dziedzinie energii dzięki dużym rezerwom "olej łupkowy„Zidentyfikowane na ich terytorium.
David Rapoport, w swoich badaniach nad falami terrorystycznymi, które charakteryzowały naszą historię (cztery), przewidział termin, a raczej osłabienie tego cyklu, rozpoczęte w 1979, w nieodległej 2025, z narodzinami nowego cyklu różnych typologia, a nie w Afganistanie.
Chiny, które ugruntowały swoją pozycję jako wielkie mocarstwo, są dziś bardziej niż kiedykolwiek zainteresowane stabilizacją Afganistanu ze względów ekonomicznych, strategicznych i bezpieczeństwa wewnętrznego (Limes); w Xinjiangu „trwa ostra kampania antyterrorystyczna mająca na celu powstrzymanie ekstremistycznych marginesów mniejszości etnicznych ujgurskich, muzułmańskich i tureckojęzycznych”.
Ponadto ochrona projektów infrastrukturalnych wzdłuż trasy nowa droga jedwabnawymaga bardziej stabilnego Afganistanu.
Wreszcie Afganistan, mimo że nie ma ropy, jest ważny dla transportu ropy z Morza Kaspijskiego do ciepłych mórz Pakistanu przez obowiązkową przełęcz Chajber, część starego jedwabnego szlaku, przejście między Azją Środkową a Południem: interes USA w przepływie surowców energetycznych przez Afganistan zmalała ze względu na osiągnięcie statusu „dominacji” w sektorze energetycznym dzięki „Ropa i gaz łupkowy” odkryte na własnym terytorium.
Stany Zjednoczone następnie oceniały, że nie opłaca się pozostać w obszarze afgańskim, który dziś stanowi mniejsze zagrożenie terrorystyczne niż 2001, w ramach priorytetyzacji zasobów (trójkąt zasobów).
Z geostrategicznego punktu widzenia „Pekin chce objąć Kabul, aby zniszczyć strefę wpływów Indii"(Limonki).
Wraz z wycofaniem się USA Afganistan przygotowuje się do wejścia na ewentualną chińską orbitę przy wsparciu Pakistanu, zaciekłego wroga Indii, który z kolei nie przyjaźni się z Chinami.
Z całym szacunkiem dla analityków amerykańskich, NATO działało jako cenny sojusznik obok USA, ponosząc koszty i płacąc za swój wkład w ludzkie życie, podobnie jak Włochy (55 lat), jednak bez wpływu na decyzje geostrategiczne, które były prowadzone niezależnie przez USA i bez wielkich uznawanych zaszczytów, Czasami w opisie kosztów uczestnictwa w Sojuszu dodajemy jeszcze jedną linię, aby rozważyć, co zostało zrobione i zapłacone w latach 20 przez aliantów i Włochy jako krajowy wkład w nasze zbiorowe bezpieczeństwo i unikamy stawiania innych na ich własnych obowiązkach ,
