Ostatnie posunięcia Europy w następstwie decyzji Wielkiej Brytanii o wyjściu z 28-osobowego ugrupowania charakteryzowały się ponownym uruchomieniem europejskiej obronności. Temat poruszony w Almo Collegio Borromeo di Pavia przez wybitnych naukowców w kontekście konferencji instytucjonalnej na temat przyszłości Europy i jej przemysłowego komponentu obronnego uwypuklił między innymi, że: bycie europejską obroną bez Przemysł europejski, te dwie koncepcje są ze sobą powiązane; nie może istnieć zjednoczona i zjednoczona Europa bez wielkiego projektu, owocu idei o naszej przyszłości, w której cel do osiągnięcia jest jasny.
Zintegrowana, sfederowana Europa to świetny projekt, negocjacje między federowanymi państwami to proces, który należy przeprowadzić w oparciu o wygody i przekonania każdego z nich (to wygoda tworzy przekonanie).
Przemysł obronny musi znać trzy kluczowe elementy pochodzące z europejskiej strategii obrony:
- co jest potrzebne, czyli pakiet zdolności, europejskie planowanie obronne zsynchronizowane z NATO i krajowe,
- jakie europejskie i krajowe środki finansowe można przeznaczyć i na jakie projekty,
- jakie są spodziewane czasy.
Przed wyjazdem na jakąkolwiek analizę należy zapytać, jaka jest Europa z geopolitycznego punktu widzenia?
Istotne są dwa dane, aby lepiej naprawić tę analizę geopolityczną:
- Waluty używane w handlu światowym (waluta) mają decydujące znaczenie dla gospodarek krajów;
- Inwestycje w badania i rozwój w dziedzinie obronności, pod pewnymi warunkami, mogą być siłą napędową dla utrzymania trajektorii technologicznej kraju.
Podsumowując, Europa byłaby uważana za supermocarstwo pod względem wielkości wszystkich parametrów mocy.
Czasami ta koncepcja nie pozwala zrozumieć naszego umysłu, problemem jest agregacja, klej dla Europy.
Na przykład euro jest drugą światową walutą referencyjną: utrzymuje 32,87% rynku monet, zbliżoną do dolara, który zamiast tego ma 40,72%.
W 1999 niektórzy eksperci (Alan Greenspan) podali, że w 2015 dolar zostanie zastąpiony przez euro.
Było wtedy, że niemiecki znak, francuski frank i inne monety następnie w euro były, indywidualnie, bardzo małe, aby zaskarbić dolara jako walutę rezerwową.
Już w 2006 euro stanowiło 25% rezerw banku centralnego i 39% płynnego kredytu (odpowiednio 66% i 43% dla dolara).
W tej chwili jednak na rynku międzynarodowym nie ma waluty, która zastąpiłaby dolara, ale euro nie jest bardzo dalekie od dolara, ale brakuje mu „quid”.
Jednym z ważnych elementów wzmacniających europejską gospodarkę i finanse jest przemysł lotniczy i kosmiczny, który dzięki programom badań i rozwoju nowych technologii opracowanym przez USA może pomóc Europie przechwycić trajektorię technologiczną wyznaczoną przez nowy postęp przemysłowy.
W tym sensie francusko-niemiecka zapowiedź wprowadzenia myśliwca nowej generacji była pozytywna dla sektorów przemysłowych obu krajów, ale pozostawiła zakaz we wszystkich innych krajach, ponieważ dokonano tego poza europejskimi ramami budowy przyszłego domu dla sfederowanej Europy.
W tym ogłoszeniu nie uwzględniono faktu, że Francja nigdy nie chciała uczestniczyć w poprzednich programach dotyczących wspólnych europejskich samolotów bojowych. Od lat 70 zarówno z Tornado, jak i EF 2000, rozwój tego komponentu odbywa się przy współudziale przemysłowym między: Niemcami, Wielką Brytanią, Włochami, a także Typhoon w Hiszpanii.
W przeszłości Francja zawsze wybierała krajowe rozwiązanie dla samolotów bojowych z powodu braku porozumienia z europejskimi partnerami, a zwłaszcza z Anglią, z dużą ilością środków finansowych z powodu braku ekonomii skali przy budowie platform lotniczych ( samolot Raphale był produkowany w bardzo małych ilościach).
W nowym projekcie ogłoszonym przez oba kraje (Fr-GB) zauważamy: brytyjską nieobecność po Brexicie, która w przeszłości służyła jako środek zaradczy dla roszczeń poszczególnych narodów, i uruchomienie programu bez europejskiego poczucia uczestnictwa, wydaje się cofnijmy się w momencie budowy samolotu transportowego Transal.
Według badania Ambrosetti sektor lotniczy zapewnia taki jeden z najwyższych współczynników mnożnikowych dla gospodarki narodów, dlatego inwestycje w przemysł lotniczy i kosmiczny są, w obecności technologii i korzyści skali, najbardziej opłacalne dla rozwoju gospodarki.
Wystrzelenie nowego europejskiego samolotu bojowego wydaje się brakować zarówno niezbędnej technologii (w Europie technologia piątej generacji nie jest jeszcze dojrzała), jak i ekonomii skali, która przy projektach tej ustawy musi liczyć na tysiące samolotów ,
Ponadto systemy dowodzenia i kontroli samolotów bojowych przygotowują się do tych przeznaczonych dla okrętów wojskowych, których koszty sprzętu bojowego marynarki sięgają 60 / 70% kosztu samego statku.
Dlatego francuskiego aktywizmu nacjonalistycznego, który przejawił się w przypadku nowych samolotów bojowych, nie można zatem oddzielić od aktywizmu już wykazanego dla francuskich stoczni nabytych przez FINCANTIERI: Francja chce podbić przyszłość lotnictwa i kosmonautyki w Europie czystym nacjonalistycznym duchem i wywierał presję nie tylko FINCANTIERI, ale także LEONARDO (wcześniej FINMECCANICA), czyli większość włoskich urządzeń produkcyjnych i produkcyjnych, chce to robić kosztem naszego kraju: jest to bezsensowna europejska strategia budowy przemysłu dla Europejska obrona.
Szef sztabu francuskich sił powietrznych, Andrè Lanata, wielki ekspert i wielki lotnik, powiedział francuskiemu Zgromadzeniu Parlamentarnemu (formiche.net) o stanie francuskiego lotnictwa w związku z nowymi wyzwaniami dla utrzymania francuskiego bezpieczeństwa narodowego.
Wśród różnych omawianych punktów są:
- konieczne jest podjęcie inicjatyw w celu zastąpienia floty bojowej samolotami piątej generacji;
- frustrujące dla Francji jest to, że nie tylko USA mają zdolności operacyjne pierwszego poziomu do walki powietrznej, ale także europejscy i pozaeuropejscy partnerzy referencyjni (Włochy, Holandia, Wielka Brytania, Australia, Japonia, Turcja, Norwegia, Korea Południe, Izrael), a nie Francja;
- F35 będzie standardem referencyjnym dla całego świata;
- F35 ma dwie zalety: zdolność do niskiej obserwowalności radaru i wysoką łączność oprogramowania zarządzającego.
Innymi słowy, francuski szef sztabu stwierdza, że samoloty czwartej generacji są rezydualne pod względem operacyjnej zdolności bojowej w nowych scenariuszach konfrontacji geopolitycznej i chcą mieć takie same możliwości jak najważniejsi i najmniej ważni sojusznicy, z tego powodu popiera inicjatywę nowego niemieckojęzycznego samolotu.
To stanowisko Francji utrzymuje, że plany militarne innych krajów były bardziej ostrożne i skuteczne niż plan francuski, który nie był w stanie udzielić właściwej odpowiedzi na nowe wyzwania.
Mimo to uruchomienie nowego samolotu bojowego piątej generacji, w którym uczestniczą tylko dwa kraje uczestniczące, wydaje się lekkomyślne z finansowego i technologicznego punktu widzenia.
W oczekiwaniu na wysokie koszty badań i rozwoju nowych technologii dla F35 Stany Zjednoczone wymagały od sojuszników możliwości uczestnictwa i finansowania (tak zrobili GB, NL) nowego samolotu, to zagwarantowałoby również większa ekonomia skali w odniesieniu do kosztów produkcji.
Co więcej, USA, aby jeszcze bardziej zagwarantować ekonomię skali, zdecydowały się skoncentrować na jednej linii zdolności bojowe aero-taktyczne, zakładając produkcję około trzech tysięcy samolotów.
Europa w latach 80. nie osiągnęła dobrej ekonomii skali przy budowie EF2000, w rzeczywistości uczestniczyły tylko cztery kraje.
Francja oddzieliła się i zbudowała Raphale, a Szwedzi Grippen.
Europa straciła moment większej agregacji, finansując trzy samoloty o podobnych cechach, z finansowaniem z poszczególnych krajów, bardzo wysokim i nieopłacalnym.
Teraz Francja proponuje powrót tą samą ścieżką z lat 80 z udziałem, w pewien sposób zaskakujący, Niemiec, które już wcześniej nieuważnie wybrały strategiczną platformę UAV, a następnie porzuciły ważne reperkusje polityczne.
Cała Europa potrzebuje nowych samolotów bojowych, aby zastąpić te czwartej generacji, które są obecnie marginalne w nowych scenariuszach, i konieczne jest wygenerowanie kapitału wyłącznie na inwestycje w badania i rozwój, który nie może być niższy niż w przypadku F35 ( 50 / 60 $ w przybliżeniu).
Projekt francusko-niemiecki wydaje się zatem zbyt duży dla poważnych gospodarek obu krajów;
Dla Europy, która chce się ponownie uruchomić, po Brexicie, w dziedzinie wspólnej obrony, jest to ostatnie wezwanie do budowy bezpieczniejszego wspólnego domu i konsolidacji europejskiego przemysłu obronnego.
Bieganie za syrenami francuskiego nacjonalizmu oznacza rezygnację ze stowarzyszonego przemysłu i europejskiej obrony, z powodu braku wzajemnego zaufania, oznacza popieranie uczuć, które doprowadziły do Brexitu.
Hiszpania wykazuje oznaki zniecierpliwienia i patrzy na zachód, Grupa Wyszehradzka czeka na europejskie fundusze rozwojowe, ale patrzy na Zachód w poszukiwaniu bezpieczeństwa.
Mamy nadzieję, że wybory w Niemczech mogą przynieść mądrość i jasność wspólnemu sektorowi obrony.
Wreszcie gen Lanata oświadczył, że Niemcy powinny wydać więcej na obronę: nie wiem, w jakim charakterze; gdyby Niemcy (obiecały) osiągnęły 2% wymagany przez standardy NATO, środki na obronę wzrosłyby z obecnego poziomu 40 wynoszącego około $ do 80 wynoszącego około $, ale Francja osiągnęła już 2% z 43,6. $: więc powód tego stwierdzenia nie jest jasny, ponieważ dzięki miliardowi 80 scenariusze mogą się znacznie zmienić nawet w dziedzinie obrony przemysłowej.
Pasquale Preziosa