(por Massimiliano D'Elia) Como a primazia dos Estados Unidos no mundo, como força policial global, está desaparecendo ou não é mais o que era, a ordem internacional está hoje mais do que nunca no caos. Os líderes mundiais estão cada vez mais tentados a desafiar os limites do direito internacional para fortalecer sua própria influência e diminuir a dos rivais.
O multilateralismo e suas restrições estão sob cerco, desafiados por uma política mais transacional. Os instrumentos de ação coletiva, como o Conselho de Segurança da ONU, estão paralisados, enquanto os de responsabilidade coletiva, incluindo o Tribunal Penal Internacional, são ignorados e muitas vezes denegridos.
O uso de armas químicas pelo Iraque contra o Irã na década de 80, a guerra de 1990 na Bósnia, Ruanda e Somália, as guerras pós-11 de setembro no Afeganistão e no Iraque, a campanha brutal do Sri Lanka em 2009 contra os tâmeis e os o colapso da Líbia e do Sudão do Sul são os efeitos de um período razoavelmente consistente de dominação dos EUA e do Ocidente.
Uma ordem liberal e nominalmente baseada em regras não impediu os governantes de derrubar nações ou ditaduras quando achavam adequado. Hoje, a ordem mundial e a influência ocidental são significativamente afetadas pela ascensão de Moscou, Pequim e dos países em desenvolvimento.
As alianças dos EUA moldaram os assuntos internacionais durante anos, estabeleceram fronteiras regionais e ordens de forma estruturada. Agora, à medida que a influência do Ocidente diminui, acelerada pelo desprezo do presidente dos Estados Unidos Donald Trump pelos aliados tradicionais e pelas lutas da Europa com o Brexit e o nativismo, líderes em todo o mundo estão investigando e indo além de suas próprias ambições. para testar o quão longe eles podem ir.
Em sua política interna, muitos desses novos líderes cultivam e tecem uma mistura explosiva de nacionalismo e autoritarismo. A mistura varia de um lugar para outro, mas geralmente envolve a rejeição de instituições e regras internacionais. Antigamente existia solidariedade internacional, hoje tudo mudou para o crescimento do populismo doméstico que celebra maior identidade social e política, difama as minorias, os migrantes e tende a atacar o Estado de Direito e a independência da imprensa, elevando acima da soberania nacional tudo.
Exemplos são a expulsão em massa de 700.000 Rohingya por Mianmar, a repressão brutal do regime sírio ao levante popular, a aparente determinação do governo camaronês em reprimir a insurreição anglófona, a guerra econômica do governo venezuelano contra o seu próprio povo e o silêncio da dissidência na Turquia.
Mesmo além das fronteiras, esses líderes tendem a testar as normas anexando partes da Geórgia e da Crimeia e alimentando a violência separatista na região de Donbass, na Ucrânia. A Rússia, por exemplo, está impondo seu peso no Mar de Azov, envenenando as sociedades ocidentais por meio da guerra cibernética.
A China impede a liberdade de navegação no Mar da China Meridional e detém arbitrariamente cidadãos canadenses, incluindo Michael Kovrig, do Grupo de Crise Internacional. A Arábia Saudita está na linha de frente da guerra no Iêmen e é protagonista do sequestro de um primeiro-ministro libanês e do terrível assassinato do jornalista dissidente Jamal Khashoggi.
O Irã planeja ataques a dissidentes em solo europeu. Israel está minando cada vez mais sistematicamente as bases para uma possível solução de dois estados.
Todas essas ações extraterritoriais partem do pressuposto de que haverá pouca consequência para as violações das normas internacionais.
A coisa toda é gerada em grande parte pela calma de Trump em relação aos direitos humanos. Da mesma forma, Trump está se movendo em direção a compromissos internacionais americanos, como "rasgar" o acordo nuclear com o Irã e, pior, ameaçar impor sanções econômicas àqueles que escolherem cumpri-lo, sugerindo que ele deixará o Tratado de Forças Nucleares em um intervalo intermediário se as demandas dos EUA não forem atendidas.
O maior perigo é que os líderes mundiais agora estão convencidos de sua imunidade.
Felizmente, a pressão internacional ainda funciona em alguns casos. Bangladesh parecia pronto para devolver à força alguns refugiados Rohingya a Mianmar, mas parou, quase certamente em resposta à pressão internacional. A temida reconquista russa de Idlib, o último reduto rebelde na Síria, foi, por enquanto, evitada, em grande parte devido às objeções turcas, europeias e americanas. Uma potencial ofensiva liderada pelos sauditas no porto iemenita de Hodeidah também foi evitada por enquanto, com Riade e Abu Dhabi amplamente desencorajados por avisos sobre o impacto humanitário e os custos para sua posição internacional.
Em outros lugares, os líderes que anteciparam a impunidade ficaram surpresos com a gravidade da resposta: o presidente russo, Vladimir Putin, por exemplo, pelas duras sanções e demonstração de determinação unida que as potências ocidentais têm mantido desde a anexação de Moscou pela Crimeia. e a morte de seu ex-agente em solo britânico. O príncipe saudita, Mohammed bin Salman, pela indignação que se seguiu ao assassinato de Khashoggi.
De modo geral, porém, é difícil escapar da sensação de que se trata de exceções que demonstram a ausência de regras. A ordem internacional, como a conhecemos, está se desintegrando e para 2019 o Canal PRP relata as seguintes 10 áreas quentes para manter sob observação.
Iêmen
A crise humanitária, a pior do mundo, pode piorar ainda mais em 2019 se os principais atores não aproveitarem a oportunidade criada nas últimas semanas pelo enviado especial da ONU, Martin Griffiths, de chegar a um cessar-fogo parcial.
Após mais de quatro anos de guerra e um cerco liderado pelos sauditas, quase 16 milhões de iemenitas enfrentam "grave insegurança alimentar", de acordo com o Reino Unido. Isso significa que um em cada dois iemenitas não tem o suficiente para comer.
A luta começou no final de 2014 depois que rebeldes Houthi expulsaram o governo internacionalmente reconhecido da capital. A escalada foi em março seguinte, quando a Arábia Saudita, junto com os Emirados Árabes Unidos, começou a bombardear e bloquear o Iêmen, com o objetivo de reverter os ganhos dos houthis e reinstalar o governo deposto. As potências ocidentais apoiaram amplamente a campanha liderada pelos sauditas.
No final de 2018, milícias iemenitas apoiadas pelos Emirados Árabes Unidos cercaram Hodeidah, um porto controlado pelos Houthi por onde passou ajuda para milhões de iemenitas famintos. A coalizão parecia decidida a se mudar, convencida de que tomar o porto esmagaria a rebelião e tornaria os houthis mais flexíveis. Mark Lowcock, o principal oficial de ajuda humanitária dos EUA, advertiu que tal ação poderia resultar em uma "grande fome". O assassinato de Khashoggi levou as potências ocidentais a frustrar as ambições da coalizão do Golfo. Em 9 de novembro, os Estados Unidos anunciaram que não reabasteceriam mais os caças da coalizão para realizar ataques aéreos no Iêmen. Um mês depois, Griffiths, com a ajuda de Washington, concluiu o "Acordo de Estocolmo" entre os Houthis e o governo do Iêmen, incluindo um frágil cessar-fogo em torno de Hodeidah.
Existem outros lampejos de luz. A pressão dos EUA para acabar com o conflito pode se intensificar no 2019. O Senado já votou para considerar uma legislação que exclui qualquer envolvimento dos EUA na guerra. Uma vez que os democratas assumissem o controle da Câmara dos Deputados em janeiro 2019, eles poderiam se mover de forma mais convincente nessa direção.
Afeganistão
Se o Iêmen é o pior desastre humanitário do mundo, o Afeganistão sofre seus combates mais mortais. Em 2018, a guerra matou mais de 40.000 combatentes e civis. A decisão de Trump em meados de dezembro de reduzir as forças dos EUA no Afeganistão é o sinal de Washington para promover os esforços diplomáticos para encerrar a guerra. Em 2018, a guerra cobrou um preço mais alto do que em qualquer momento desde que o Talibã foi expulso de Cabul, há mais de 17 anos. Uma trégua de três dias em junho, implementada pelo Taleban e pelo governo ofereceu uma breve trégua, embora os combates tenham reiniciado logo depois. Os combatentes do Taleban agora controlam metade do país, cortando rotas de transporte e sitiando cidades e vilas.
Em setembro, Washington nomeou o diplomata veterano Zalmay Khalilzad como enviado para negociações de paz. Os líderes do Taleban parecem estar levando as negociações a sério, embora o processo seja bloqueado pela contínua insistência dos Estados Unidos em uma retirada total das forças internacionais como pré-condição para um processo de paz mais amplo envolvendo outras facções afegãs.
Poucos dias após as últimas conversas de Khalilzad com o Talibã, a bomba de Trump chegou. Retire 7.000 soldados. Todos os lados estão convencidos, no entanto, de que uma retirada rápida poderia provocar uma nova guerra civil importante, um resultado que ninguém, incluindo o Taleban, deseja.
Os países vizinhos e outros países envolvidos no Afeganistão - particularmente Irã, Paquistão, Rússia e China não querem uma retirada precipitada dos americanos. Eles podem estar mais inclinados a apoiar a diplomacia dos EUA, caso Washington abandone sua influência estratégica no Sul da Ásia. O anúncio de Trump poderia, portanto, estimulá-los a contribuir para o fim da guerra, mas as potências regionais poderiam facilmente aumentar sua interferência.
O momento do anúncio de Trumo surpreendeu a todos, Khalilzad, aos líderes militares dos EUA e ao próprio governo afegão. O fato de a retirada não ter sido coordenada com Khalilzad enfraqueceu o diplomata nas negociações em curso com o Talibã. Em Cabul, a sensação de traição é palpável. Poucos dias depois, o presidente afegão Ashraf Ghani, em resposta, nomeou dois funcionários anti-Taleban conhecidos por suas linhas duras como seus ministros de defesa e de interior. A decisão de Trump, portanto, apenas acrescentou incerteza. Decisão que resultou na renúncia do secretário de defesa dos Estados Unidos, Mattis.
China e EUA
A retórica entre os dois líderes é cada vez mais beligerante e a rivalidade pode ter consequências geopolíticas mais graves do que todas as outras crises listadas neste ano.
Em Washington profundamente dividida, em uma posição, todos concordam, a saber, que a China é um oponente com o qual os Estados Unidos estão inexoravelmente presos na competição estratégica.
A maioria dos legisladores dos EUA concorda que Pequim usou instituições e regras para ingressar na Organização Mundial do Comércio ou na Convenção do Reino Unido sobre o Direito do Mar. A presidência vitalícia do presidente Xi Jinping, a rápida expansão dos militares chineses e a extensão do controle do Partido Comunista ao estado e à sociedade confirmam a perigosa virada no país do dragão em Washington. A Estratégia de Defesa Nacional do Governo dos Estados Unidos de 2018 cita a "competição estratégica interestadual" como sua principal preocupação, com a China e a Rússia citadas como principais concorrentes, após muitos anos de terrorismo na vanguarda.
A China não deseja desafiar radicalmente a ordem mundial no momento. Nem será capaz de igualar o peso global de Washington a qualquer momento, desde que o governo Trump tome medidas para interromper o sangramento de aliados. No entanto, Pequim está cada vez mais pronta para investir seu peso nas instituições multilaterais e em sua região. Na Ásia, já existe uma esfera de influência chinesa onde os vizinhos ainda são soberanos, mas respeitosos.
Os riscos de conflito direto permanecem pequenos, mas o Mar da China Meridional é um ponto de conflito preocupante. As últimas duas décadas testemunharam episódios ocasionais de conflito entre as forças chinesas e aviões dos EUA. Pequim possui 90% do Mar da China Meridional, parando a apenas alguns quilômetros das costas vietnamita, malaia e filipina e construindo bases estratégicas agressivas em ilhas naturais e artificiais. Do ponto de vista de Pequim, tais manobras são procedimentos operacionais padrão para o que Xi chama de "país grande". A China quer o que os EUA têm: vizinhos frágeis, influência em sua periferia e a capacidade de controlar suas abordagens marítimas e linhas de transporte.
Pequim e Washington podem chegar a algum tipo de acordo comercial nos próximos meses, o que ajudará a aliviar as tensões. Mas qualquer trégua provavelmente dura pouco, porque a competição também se estende a outros continentes atraentes, como a África.
Arábia Saudita, Estados Unidos, Israel e Irã
Assim como 2018, 2019 também apresenta riscos de confronto - deliberado ou involuntário - envolvendo Estados Unidos, Arábia Saudita, Israel e Irã. Os três primeiros compartilham uma visão comum do governo de Teerã como uma ameaça que tem sido encorajada por muito tempo e cujas aspirações regionais precisam ser restringidas. Para Washington, isso se traduziu em uma retirada do acordo nuclear de 2015, a reintrodução de sanções, uma retórica mais agressiva e ameaças de retaliação poderosa em caso de uma provocação iraniana.
Riade adotou esse novo tom e, especialmente na voz do príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, sugeriu que lutará e tentará conter o Irã no Líbano, Iraque, Iêmen e até mesmo em solo iraniano.
Israel se concentrou na Síria, onde regularmente atinge alvos iranianos e alinhados ao iraniano, mas também ameaçou alvejar o grupo militante apoiado pelo Irã Hezbollah no Líbano.
Enquanto isso, o Irã retomou os testes de mísseis, e os EUA o acusaram de usar seus seguidores xiitas no Iraque para ameaçar a presença dos EUA lá. O risco de um confronto acidental no Iêmen, Golfo Pérsico, Síria ou Iraque não pode ser evitado.
A principal fonte de tensão até agora tem sido a retirada dos EUA do acordo nuclear e a reimposição de sanções secundárias contra os países que têm negócios com Teerã. O fato de o Irã não ter respondido naturalmente ao que descreve como uma guerra econômica deve muito aos esforços dos outros signatários do acordo, a saber, países europeus, Rússia e China. Suas tentativas de preservar um mínimo de espaço para o comércio, juntamente com seu envolvimento diplomático contínuo com Teerã, forneceram razões suficientes para os líderes iranianos aderirem aos termos do acordo.
Este cálculo muito vago pode mudar. Os Estados Unidos e a Arábia Saudita esperam que as sanções forcem o Irã a mudar seu comportamento ou favoreçam a mudança de regime, já que o aperto econômico está afetando o povo iraniano.
A hostilidade entre a Arábia Saudita e o Irã está se desenvolvendo em todo o Oriente Médio, do Iêmen ao Líbano. Qualquer um desses conflitos pode aumentar. O Iêmen é provavelmente o mais perigoso. Se um míssil Houthi infligir baixas em uma cidade saudita ou se os Houthis visarem expedições comerciais internacionais no Mar Vermelho - um movimento que há muito ameaçam fazer - o conflito pode entrar em uma fase muito mais perigosa.
Na Síria, Israel até agora tem sido adepto de atingir alvos iranianos sem desencadear uma guerra mais ampla. O Irã, sem dúvida ciente do custo potencial de tal escalada, avalia que pode absorver esses ataques sem colocar em risco seus interesses mais profundos e presença de longo prazo na Síria. Mas o teatro sírio está congestionado, a tolerância iraniana não é ilimitada e a probabilidade de um erro de cálculo ou de um ataque que deu errado continua sendo um risco.
O assassinato de Khashoggi em outubro ampliou as críticas nos Estados Unidos à política externa saudita e ao apoio incondicional de Washington. Esses sentimentos se intensificarão no próximo ano, quando os democratas assumirem o controle da Câmara. Só podemos esperar que isso leve a uma pressão mais forte dos EUA sobre Riad para encerrar a guerra no Iêmen e a um maior escrutínio do Congresso sobre as políticas de escalada dos EUA e da Arábia Saudita.
Síria
No final de 2018, o conflito sírio parecia continuar no mesmo caminho. Parecia que o regime de Bashar al-Assad, com a ajuda do Irã e da Rússia, venceria sua batalha contra a oposição. A guerra contra o Estado Islâmico havia chegado ao fim. Atores estrangeiros mantiveram um equilíbrio frágil em várias partes do país: entre Israel, Irã e Rússia no sudoeste; Rússia e Turquia no noroeste; e os Estados Unidos e a Turquia no nordeste. Mas com um telefonema em meados de dezembro para o presidente turco Recep Tayyip Erdogan anunciando a retirada das tropas americanas, Trump mudou o equilíbrio; aumentou as chances de um conflito sangrento envolvendo a Turquia, seus aliados sírios, os curdos sírios e o regime de Assad; ao fazer isso, potencialmente deu ao Estado Islâmico um novo sopro de vida, alimentando o caos em que prospera.
A política anterior do governo Trump de manter uma presença militar na Síria indefinidamente sempre foi de valor questionável. Não estava claro como 2.000 soldados americanos poderiam conter a influência iraniana ou criar pressão significativa sobre o regime de Assad. A luta contra o Estado Islâmico não acabou e não é considerado necessário manter as tropas americanas no terreno. Dito isso, uma retirada precipitada representa um grande risco: deixará as Unidades de Proteção do Povo (YPG) - o grupo armado dominado pelos curdos que colaborou com as forças dos EUA contra o Estado Islâmico e agora controla cerca de um terço do território sírio - perigosamente. exposto.
O YPG pode encontrar um ataque da Turquia (que considera uma organização terrorista devido à sua afiliação com o Partido dos Trabalhadores do Curdistão, ou PKK) ou do regime de Assad (que visa reafirmar o controle sobre todo o país, incluindo o Nordeste é rico em petróleo). Se tal desordem ocorrer, o Estado Islâmico pode aproveitar a oportunidade para reorganizar e recuperar parte do território que perdeu nos últimos dois anos.
Tanto os Estados Unidos ea Rússia têm interesse em evitar que a luta total para o território sírio por causa do estado islâmico em perigo e por isso (a partir do ponto de vista da Rússia) poderia levar a Turquia para controlar um maior número de territórios aliados em Moscou.
Washington e Moscou terão que persuadir a Turquia a não lançar um ataque ao território controlado pelas milícias YPG, persuadir a YPG a reduzir seu perfil armado e facilitar um acordo entre Damasco e a YPG envolvendo o retorno do governo sírio ao Nordeste unido a algum grau de autogoverno curdo na área. Tal resultado permitiria à Síria restaurar sua soberania, tranquilizando a Turquia ao limitar a autoridade e o poder de fogo do YPG e protegendo os curdos de ataques militares.
Nigéria
Os nigerianos irão às urnas em fevereiro 2019 para eleger um presidente e uma nova legislatura federal, e novamente em março para selecionar governadores de estado e legisladores. As eleições nigerianas são tradicionalmente violentas e as condições desta vez são particularmente inflamáveis.
A luta entre o atual presidente Muhammadu Buhari e seu principal rival, o ex-vice-presidente Atiku Abubakar, será muito sangrenta. As relações entre o governo Buhari e o Congresso Progressista e o Partido Democrático Popular de Abubakar - que governou por 16 anos até Buhari chegar ao poder - são tão duras na capital quanto em todo o país. Disputas entre Buhari e os líderes das duas casas do parlamento atrasaram o financiamento da comissão eleitoral e das agências de segurança, dificultando os preparativos para as eleições. A desconfiança da oposição em relação à comissão e às forças de segurança aumenta o risco de protestos durante e após a votação. Esses protestos têm um precedente problemático: as manifestações após as eleições de 2011 se transformaram em ataques a minorias no norte da Nigéria, nos quais morreram mais de 800 pessoas.
A eleição vem além dos outros desafios. Os níveis de crimes violentos e insegurança geral permanecem altos em grande parte do país. Civis em partes do nordeste sofrem o impacto do conflito brutal entre as tropas do governo e o insurgente islâmico Boko Haram. Uma facção militante, conhecida como Província do Estado Islâmico da África Ocidental, parece estar ganhando terreno. A violência na faixa intermediária da Nigéria no ano passado entre pastores predominantemente muçulmanos e agricultores cristãos em sua maioria atingiu níveis sem precedentes, levando à morte de cerca de 1.500 pessoas. Embora o derramamento de sangue tenha se acalmado nos últimos meses, ele enfraqueceu as relações intercomunitárias, especialmente entre muçulmanos e cristãos, nessas áreas, que são notoriamente importantes, uma vez que os votos de lá podem influenciar as eleições presidenciais nacionais.
Os políticos já estão alimentando divisões para fins eleitorais, incluindo o uso de uma linguagem inflamatória baseada na identidade contra os rivais. Mesmo no Delta do Níger, rico em petróleo, as tensões entre os moradores e o governo federal podem ferver ao longo deste ano, dada a raiva pelo fracasso deste último em cumprir as promessas de limpar a poluição do petróleo, construir infraestrutura e aumentar os investimentos sociais nos últimos anos.
A prioridade imediata do governo deve ser evitar uma crise eleitoral, fortalecendo a segurança em estados vulneráveis e tomar medidas para garantir que as forças de segurança atuem com imparcialidade, enquanto todas as partes estão empenhadas em conduzir campanhas pacíficas e lidar com disputas. de uma forma legal.
Sul do Sudão
Desde que a guerra civil do Sudão do Sul estourou há cinco anos, 400.000 pessoas morreram. Em setembro, o presidente Salva Kiir e seu principal rival, o ex-vice-presidente, assinaram um acordo para cessar-fogo e governar juntos até as eleições de 2022.
O acordo satisfaz - pelo menos por agora - os interesses dos dois antagonistas e dos presidentes Omar al-Bashir do Sudão e Yoweri Museveni de Uganda, os dois líderes regionais com maior influência no Sudão do Sul. Acima de tudo, reduziu a violência. Por enquanto, esse é motivo suficiente para apoiar o negócio.
Prevendo eleições em 2022, o acordo perpetua a rivalidade entre Kiir e Machar até então, abrindo caminho para outro confronto. Os acordos mais alarmantes e de segurança para Juba, a capital, permanecem contestados, assim como os planos de unificar um exército nacional.
Enquanto isso, no Sudão, Bashir enfrenta o que poderia ser um sério desafio ao seu próprio governo. Em meados de dezembro, os manifestantes tomaram as ruas em muitas cidades devido aos preços altos, pedindo ao presidente que renuncie.
Finalmente, os doadores, desconfiados de financiar transações que falharam no passado, aguardam mais estabilidade. Os Estados Unidos, que até recentemente lideravam a diplomacia ocidental no sul do Sudão, deram um passo atrás. Outros estão esperando para ver os passos tangíveis de Kiir e Machar antes de abrir seus talões de cheques.
Esse cuidado é compreensível. Mas se esse acordo falhar, não está claro o que irá substituí-lo, e o país pode entrar em colapso no caos com um grande derramamento de sangue.
Camarões
Uma crise nas áreas anglófonas de Camarões está à beira de uma escalada da guerra civil e desestabilizando um país que já foi considerado uma ilha feliz em uma região conturbada.
O ritmo da crise tem aumentado continuamente desde 2016, quando professores e advogados anglófonos saíram às ruas para protestar contra o uso crescente do francês na educação e nos sistemas jurídicos. Suas manifestações se transformaram em protestos mais amplos sobre a marginalização da minoria anglófona de Camarões, que representa cerca de um quinto da população do país. O governo se recusou a reconhecer as queixas dos falantes de inglês e as forças de segurança reprimiram violentamente os protestos prendendo os ativistas. A resposta alimentou ainda mais a raiva anglófona do governo central.
Quase 10 milícias separatistas agora lutam contra as forças do governo, enquanto duas organizações fornecem orientação do exterior: o governo interino de Ambazonia (o suposto nome do auto-proclamado estado anglófono) e o Conselho de Governo de Ambazonia. Os separatistas são chamados não apenas contra as forças de segurança camaronesas, mas também contra os grupos de "autodefesa" pró-governo. Gangues de criminosos em áreas de língua inglesa aproveitaram o caos para expandir seus negócios.
Segundo estimativas do Grupo de Crise Internacional, os combates já mataram cerca de 200 soldados, gendarmes e policiais, com cerca de 300 feridos, e matou mais de 600 separatistas. Morreram pelo menos 500 civis. A ONU conta 30.000 refugiados anglófonos na Nigéria e 437.000 deslocados internos nos Camarões.
Desarmar a crise exigirá medidas para fortalecer a confiança. Estes devem incluir a libertação pelo governo de todos os presos políticos, incluindo líderes separatistas; um compromisso de ambos os lados para implementar um cessar-fogo e apoiar uma conferência planejada em inglês, que permitiria aos falantes do inglês selecionar líderes para representá-los nas negociações. Essas medidas poderiam abrir caminho para conversações entre o governo e os líderes de língua inglesa, seguidas de alguma forma de diálogo nacional em que as opções de descentralização ou federalismo estariam na mesa.
As autoridades camaronesas tomaram uma atitude bem-vinda em meados de dezembro, quando libertaram 289 detidos anglófonos, embora centenas, incluindo líderes separatistas, ainda estejam atrás das grades. Não está claro se isso demonstra uma mudança genuína por parte do governo, que parecia determinado a esmagar os rebeldes em vez de responder às preocupações anglófonas. Sem um compromisso significativo e mútuo, Camarões corre o risco de cair em um conflito importante e desestabilizador.
Ucrânia
A guerra na Ucrânia continua a arder. A anexação da Crimeia pela Rússia em 2014 e o subsequente apoio aos separatistas na região oriental de Donbass, na Ucrânia, é assustador para o mundo inteiro. O último ponto de ignição é o Mar de Azov, onde navios russos e ucranianos colidiram em novembro e a Rússia bloqueou efetivamente o acesso ao estreito de Kerch na foz do mar.
Na visão de Kiev, o ataque a navios militares ucranianos e o sequestro de duas dúzias de marinheiros é o culminar de meses de tentativas russas de expulsar os navios ucranianos dessas águas, violando um tratado bilateral de 2003 que garante a navegação livre para ambos. os países. Moscou afirma que navios estavam entrando em suas águas costeiras e o presidente ucraniano Petro Poroshenko provocou uma escaramuça para reforçar o apoio ocidental e sua base nacional antes das eleições presidenciais marcadas para março de 2019. Os esforços subsequentes de Poroshenko para introduzir a lei marcial não ajudou; o Kremlin, junto com os críticos internos do presidente, retratou-o como um golpe político. De qualquer forma, o incidente destacou claramente a nova disposição de Moscou de usar abertamente a força contra a Ucrânia.
Enquanto isso, os combates continuam no Donbass e os civis que vivem nas linhas de frente, abandonados tanto por Kiev quanto pelos separatistas, estão pagando o preço. Nem a Ucrânia nem a Rússia tomaram medidas para encerrar a guerra. Kiev se recusa a transferir o poder para o Donbass - algo que prometeu fazer como parte dos acordos de Minsk que estabeleceram um caminho para o fim da guerra - até que a Rússia retire armas e pessoal de áreas separadas dos separatistas, que que Moscou mostra pouca vontade de fazer. As propostas para possíveis missões de paz ainda não encontraram fácil implementação.
Kiev provavelmente não se moverá antes das eleições (além da votação presidencial, as eleições parlamentares são esperadas antes do final do ano). A Rússia pode afrouxar seu controle em áreas separatistas, mas é improvável que pare de influenciar o Donbass tão cedo. As eleições ucranianas ou desenvolvimentos internos na Rússia podem oferecer oportunidades para o processo de paz. Mas, como mostra Azov, o perigo de escalada está sempre presente.
Venezuela
Lar de enormes reservas de petróleo, a Venezuela deveria ser a inveja de seus vizinhos, mas a implosão do país ameaça provocar uma crise regional.
A economia venezuelana está em queda livre, com um impacto social devastador. A pobreza e a desnutrição são crescentes. As doenças uma vez erradicadas, como a difteria, voltaram. Cerca de 3 milhões dos 31 milhões de venezuelanos fugiram do país, principalmente para a Colômbia e outros países vizinhos. A ONU espera que o número suba para 5,3 milhões até o final de 2019.
A camarilha dominante do presidente Nicolás Maduro, que administrou mal a economia, agora se recusa a admitir a agonia venezuelana e não aceita ajuda humanitária. O governo desmantelou as instituições do país, despojando o parlamento e controlando a oposição. Em 10 de janeiro de 2019, Maduro iniciará um segundo mandato, embora seus oponentes internos e grande parte do mundo exterior considerem sua reeleição confiável. A oposição está, no entanto, paralisada por lutas internas, com uma facção, principalmente no exílio, convocando potências estrangeiras para derrubar Maduro pela força.
Os vizinhos da Venezuela enfrentam o problema do afluxo de pessoas que fogem do país. Um barômetro da impaciência latino-americana é a posição de Luis Almagro, secretário-geral da Organização dos Estados Americanos. Em setembro passado, ele disse que a região "não deve excluir nenhuma opção", mesmo a militar. A administração Trump também fez sugestões semelhantes. Tal discurso poderia ser apenas isso e um dos críticos mais fortes de Maduro, o novo presidente colombiano Iván Duque, o rejeitou em outubro, já que uma ação militar externa poderia causar ainda mais caos.