(por Giuseppe Paccione) Desde o início do conflito na Ucrânia, causado pela invasão russa com a agressão a um Estado soberano e independente, a China tentou de todas as formas ficar de fora da luta bélica russo-ucraniana. Isso é demonstrado pela abstenção da delegação chinesa de adotar alguns projetos de resolução (o S / 2022/155 e S/RES/2623/2022) discutido no Conselho de Segurança, que não passou veto russo, mas também à resolução (A / ES-11 / L.1) adotada pela Assembleia Geral das Nações Unidas. Não apenas isso, mas Pequim não aderiu às sanções contra a Federação Russa, fornecendo-lhe uma âncora de apoio econômico. Embora tudo possa mudar junto com os riscos legais, a China pode violar o direito internacional, abrindo-se assim para sanções e contramedidas.
A Rússia, para não correr o risco de ficar isolada da comunidade internacional, recorreu ao governo chinês, pedindo uma apoio militar poder continuar a ação de guerra coercitiva contra a Ucrânia. Obviamente, a resposta chinesa ao convite russo foi assertiva; no entanto, se Pequim seguir esse caminho, poderá incorrer na responsabilidade de apoiar o apenas ad bellum ilegítimo em favor da Rússia como país beligerante e violações do direito internacional de conflitos armados durante as hostilidades.
Claramente, a conduta manifestamente ilícita da Rússia é dupla. Em primeiro lugar, a ocupação hostil das tropas militares russas está a ser encerrada no quadro da violação da Carta das Nações Unidas que delineia fortemente o uso da guerra contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado. A própria Corte Internacional de Justiça considerou a opiniões russas não totalmente fundamentada, segundo a qual Moscou supostamente agiu com o objetivo de prevenir o genocídio e ordenou que as autoridades russas, aguardando a decisão sobre o caso, de suspender imediatamente operações militares no território da Ucrânia. Os juízes do órgão de justiça internacional decidiram que a ordem emitida a esse respeito tem um efeito vinculativo, o que de fato indica a imposição de obrigações legais internacionais à Federação Russa.
A Rússia também é responsabilizada por cometer violações das disposições do direito internacional sobre conflitos armados com bombardeios indiscriminados que resultaram na morte de muitos civis, a destruição de hospitais e, não só isso, envolveu o uso de munição cluster sobre áreas populosas da cidade. Comportamentos russos que poderiam ser enquadrados no quadro de crimes de guerra. Acrescente também a ação do Promotor do Tribunal Penal Internacional que emitiu leis mandados de prisão contra vários órgãos oficiais apoiados pela Rússia, que foram acusados de crimes de guerra no período de conflito russo-georgiano em 2008.
Voltando ao papel da China no conflito de guerra entre a Rússia e a Ucrânia, deve-se notar imediatamente que, caso prestasse assistência militar à Rússia, ela ficaria sobrecarregada. de jure da sua responsabilidade de ajudar os russos violando o direito internacional. Existem três gatilhos relacionado com a responsabilidade legal que a própria China não seria capaz de se esquivar. Em primeiro lugar, deve-se lembrar que no Projecto de artigos sobre a responsabilidade do Estado estabelece-se a proibição de um Estado de ajudar ou auxiliar outros Estados contrários ao direito internacional geral, se o Estado estiver ciente das circunstâncias do ato internacionalmente ilícito, regra que o torna a norma primária do direito internacional consuetudinário. Este requisito poderia ser levado em consideração no caso de as autoridades chinesas fornecerem armas ou outros tipos de assistência militar aos russos para operações de guerra em território ucraniano.
A comunidade internacional condenou a invasão russa da Ucrânia como uma clara violação da Carta das Nações Unidas através da aprovação da resolução da Assembleia Geral das Nações Unidas que denunciou o ato agressivo ocorreu com a incursão em território ucraniano. Infelizmente, as autoridades russas não apenas desrespeitaram a ordem dos juízes do Tribunal Internacional de Justiça de silenciar as armas imediatamente em solo ucraniano, mas há uma série significativa de evidências tangíveis do comportamento russo de desprezo para com os ucranianos e as mulheres. .
Embora a conduta russa seja tão pública e inequivocamente ilegítima, a decisão de Pequim de apoiar militarmente estaria dentro do conhecimento das circunstâncias do ato internacionalmente ilícito. O mesmo Comissão de Direito Internacional fornece alguns exemplos para apoiar a padrão legal, inclusive aquela segundo a qual a Assembleia Geral da ONU convida cada Estado a interromper o fornecimento de armas e assistência militar a Estados que se encontrem cometendo graves violações de direitos humanos, como aconteceu em 1984, onde o governo iraniano, por exemplo, em Conflito de guerra iraquiano-iraniano, contestou o governo do Reino Unido por fornecer ajuda financeira e militar ao governo iraquiano e que estava facilitando a agressão de tropas militares iraquianas ao território iraniano.
Também deve ser lembrado que cada Estado está proibido de prestar assistência militar ao Estado que está atacando outro Estado, violando as regras obrigatórias de jus cogens que banem a ferramenta de agressão. Daí os estados eles devem cooperar pôr termo, por meios legítimos, a qualquer violação grave, mas também ao dever de não reconhecer como legítima a situação criada por uma violação grave, de recusar prestar socorro ou assistência. Logo, os estados devem fazê-lo não preste ajuda ou assistência onde as regras primárias são reivindicadas e sua importância garante que cada estado deve ser mais cuidadoso ao cooperar com outros estados. Um exemplo pode ser tirado da decisão da Corte Internacional de Justiça relativa à consequências jurídicas para os Estados da presença continuada da África do Sul na Namíbia, que não só explicou a norma de não reconhecimento, mas também a obrigação dos Estados membros das Nações Unidas de se absterem de prestar qualquer apoio ou qualquer forma de assistência à África do Sul no que diz respeito à sua ocupação do território da Namíbia. Agora, a aquisição cercada de assistência militar das autoridades de Pequim às operações russas em território ucraniano iria contra as obrigações básicas mencionadas acima.
Finalmente, os Estados devem mostrar o compromisso de respeitar e garantir o cumprimento IV Convenções de Genebra em todas as circunstâncias, no sentido de que não só é imposto um constrangimento negativo a cada estado para evitar o incentivo à violações das regras do direito internacional dos conflitos armadosmas também uma obrigação positiva de terceiros com personalidade internacional para os Estados de assegurar que outros Estados e atores não estatais respeitem as disposições vinculantes do Direito Internacional Humanitário ou de conflitos armados. Para efeitos da atual crise russo-ucraniana, através do vínculo negativo, os Estados Contratantes não podem encorajar, ajudar ou ajudar a favorecer as violações das Convenções pelos Estados envolvidos em um conflito de guerra.
A intervenção chinesa na aquisição de ferramentas de guerra para a Rússia, em meio a uma guerra em andamento, na qual a evidência de violação do direito internacional de conflito armado é tangível, arriscaria reduzir seu compromisso vinculante de não incentivar violações do direito internacional humanitário. Pequim pode ser tentada a apresentar assistência militar às tropas russas no conflito contra a Ucrânia e que a veria diretamente envolvida na guerra ilegítima da Rússia e nas violações das disposições do direito internacional de conflito armado. Isso, por sua vez, poderia levar à ativação do mecanismo de sanção e outras contramedidas contra as autoridades de Pequim, portanto, o caminho mais sábio para a China seria não se comprometer com a Rússia no fornecimento de armas, permanecendo fora e sob o guarda-chuva das regras do direito internacional.
Especialista em Direito Internacional e Governança Estratégica da Itália