(de Giuseppe Paccione) Am avut ocazia de a aborda decizia Camerei a II-a preliminară a Curții Penale Internaționale (CPI) referitoare la mandatul de arestare împotriva președintelui rus Vladimir Putin e Maria Alekseievna Lvova-Belova, comisarul pentru drepturile copilului al Federației Ruse, pentru crime de război, în primul rând, cu privire la deportarea copiilor ucraineni în Rusia. Pentru a continua discuția, cred că este necesar să facem puncte clare cu privire la întrebarea dacă statele care au ratificat Statutul de la Roma sunt obligate, în mod obligatoriu, să aresteze cei doi subiecți menționați, asupra cărora au fost comise crimele comise în conflictul atârnă. Războiul ruso-ucrainean, în urma solicitării de cooperare din partea organului politic judiciar penal internațional și dacă aceștia apar efectiv pe teritoriul acestuia, și ce rol joacă instituția imunitații de care se bucură șeful Kremlinului, în calitatea de șef al unui stat suveran și independent.

 Statutul de la Roma prevede că „Curtea nu poate face o cerere de asistență care ar obliga statul solicitat să acționeze într-o manieră incompatibilă cu obligațiile care îi revin în temeiul dreptului internațional privind imunitatea statului sau imunitatea diplomatică a unei persoane sau bunuri a unui stat terț. , cu excepția cazului în care cooperarea acelui stat terț este obținută anterior în vederea abolirii imunității”. Se pare, prima facie, că imunitatea ratione personae a lui Putin, reprezentant al unui stat care nu este parte la Curtea Penală Internațională, poate împiedica judecătorii Curții să apeleze la cooperarea unui anumit stat parte, dacă Federația Rusă nu renunță la aceasta. imunitatea, chiar dacă însăși Curtea de la Haga, prin propria sa doctrină jurisprudențială, și-a exprimat o opinie diferită.

 Se poate lua ca exemplu cazul Al-Bashir în fața magistraților Curții Penale Internaționale, unde Camerele preliminare și Camera de Apel au emis în comun opt decizii în care se sublinia că anumite state părți și-au încălcat obligațiile de conformare. cu normele statutare ale organismului internațional de justiție penală, prin refuzul de a continua cu arestarea și predarea președintelui sudanez Al-Bashir. Aceste decizii, deși au ajuns la aceeași concluzie, au explorat în mod concret o serie de abordări care au același scop, în ciuda faptului că sunt într-o anumită măsură inconsecvente. inter se. Mai simplu spus, căile care au fost explorate ar putea fi împărțite în calea organului politic al ONU și cea a jus cogens. Ceea ce poate fi luat în considerare constă în simplul motiv pe care judecătorii Camerei de Apel în cauză Apelul Jordan și-au evidențiat raționamentul pe ambele două căi menționate, autonome și în același timp. Deși cazul în cauză nu este sesizat de Consiliul de Securitate, autorul va putea continua în primul rând allo jus cogens.

 Lo jus cogens adică dreptul internațional obligatoriu ar putea fi diversificat în două criterii legate de așa-numita imunitate verticală și orizontală. În ceea ce privește abordarea imunității verticale, aceasta a fost adoptată în materie procuror v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir în care judecătorii Camerei I preliminare a Curții Penale Internaționale au afirmat că „dreptul internațional obligatoriu prevede o excepție de la imunitatea șefului statului atunci când organele judiciare internaționale solicită arestarea unui șef de stat responsabil pentru săvârșirea unei săvârșiri internaționale. crime”. Pe scurt, se poate sublinia că această abordare a imunității verticale admite că dispozițiile clasice referitoare la practica imunității obligatorii se extind la relația verticală dintre state și instanțele internaționale. Totuși, poziția judecătorilor Curții Internaționale de Justiție trebuie citită, în cunoscuta hotărâre asupra mandatului de arestare, în care se precizează că imunitatea de jurisdicție penală și răspunderea penală a subiectului individual sunt complet separate. expresii și, întrucât imunitatea jurisdicțională poate inhiba urmărirea penală pentru o anumită perioadă de timp, ea nu poate scuti persoana de orice răspundere penală. Prin urmare, aplicabilitatea imunității procedurale nu va merge împotriva lipsei de importanță a pozițiilor oficiale care se concentrează pe responsabilitatea de fond; nu numai atât, chiar dacă se aplică anumite clauze în primul rând imunitate, din care se poate deduce că, în conformitate cu Statutul de la Roma, „imunitățile sau regulile procedurale speciale care pot fi inerente calificării oficiale a unei persoane în temeiul dreptului intern sau al dreptului internațional nu împiedică Curtea să își exercite competența asupra acelei persoane. persoană”, s-ar pune în continuare întrebarea dacă prevederile relevante ale tratatului ar putea fi suficiente pentru a da forma unei reguli de jus cogens. În acest punct, judecătorii Curții Internaționale de Justiție, în hotărârea Platoul Continental al Mării Nordului, au subliniat că simpla existență a tratatelor nu poate determina automat normele să devină norme obligatorii, poate fi dificil să se dovedească prezența unor tratate.opinia juris în astfel de circumstanțe, deși practica ar fi privită în primul rând ca aplicarea constrângerilor tratatelor.

 Tot pe tema imunității verticale, judecătorii Camerei de Apel a organului judiciar penal internațional, în dosarul Jordan Appeal de acum câțiva ani, au evidențiat că instituțiile judiciare internaționale acționează în numele societății internaționale, de unde principiul par in parem non habet imperium, potrivit căreia o putere suverană nu poate exercita jurisdicție asupra unei alte puteri suverane, nu se aplică în raport cu un tribunal internațional precum Curtea Penală Internațională. Este important de subliniat că imunitatea de acest fel operează în contextul relațiilor dintre state; pe scurt, judecătorii, în loc să afirme că tribunalele internaționale reprezintă o excepție de la imunitatea clasică, susțin că de la început nu există o astfel de imunitate verticală a organelor de stat față de tribunalele internaționale, prin urmare Camera de Apel consideră că imunitățile speciale sau regulile de procedura care se poate atașa statutului oficial al unei persoane în temeiul dreptului intern sau al dreptului internațional nu împiedică Curtea să își exercite jurisdicția asupra acelei persoane.

 Această abordare este, de asemenea, controversată, în sensul că tribunalele internaționale sunt de obicei considerate a constitui o ultimă soluție delegată de state, deși există un punct de vedere diferit care vede mai degrabă astfel de tribunale penale internaționale acționând în numele comunității internaționale și, prin urmare, responsabil pentru implementarea așa-numitului jus puniendi sau dreptul de a aplica sancțiunea. Statele, bazate pe brocart nemo dat quod non habet, tribunalele internaționale nu pot autoriza ceva ce nu au, ceea ce ar putea fi o abatere de la obligația statelor de a respecta instituția imunității. Acest lucru indică faptul că, atunci când statele nu sunt autorizate să aresteze și să judece organele de stat ale unui stat străin, ele pot, alternativ, să ia calea înființării unui tribunal internațional, convenind cu alte state, care pot cere statelor părți să aresteze organele statelor care nu sunt părți, de exemplu, la Statutul de la Roma.

 Observația Camerei de Apel s-a îndepărtat de la anumite decizii anterioare ale Camerei preliminare a organului de justiție penală internațională. Cu titlu de exemplu, în cauza referitoare la Congo, judecătorii Camerei a II-a preliminare au reținut că articolul 27, alineatul 2, care privește nerelevanța calificărilor oficiale, din Statutul de la Roma se poate aplica numai statelor care au ratificat acest statut și care, prin urmare, nu constituie o regulă care intră în sfera de jus cogens. De asemenea, în cauzele referitoare la Iordania și Africa de Sud, Camera a doua preliminară a evidențiat incapacitatea sa de a identifica o normă în jus cogens care poate exclude imunitatea șefilor de stat atunci când detenția este solicitată de organul de justiție penală internațională. În aceste cazuri, Camera preliminară nu a făcut altceva decât să recurgă în mod excepțional la organul politic al ONU ca o oportunitate de a nu da efect imunității președintelui Sudanului Bashir.

 După scoaterea CD-ului imunitatea verticală, membrii Curții Penale Internaționale au continuat să examineze problema imunității orizontale, adică a imunității șefului unui stat neparte la Curte de la cererea de arestare a statelor care sunt și părți la organul judiciar penal internațional. . În acest sens, ambele abordări au evidențiat, la același nivel, că, în baza solicitării judecătorilor CPI, statele care au ratificat statutul, devenind părți la acesta, sunt simpli catalizatori jurisdicționali ai jurisdicției penale internaționale, mai degrabă decât își exercită propriul statut. menajeră jurisdicție penală; ergo, nicio imunitate în sens orizontal nu poate fi implementată în acest caz, în sensul că se limitează la acordarea de asistență organului de justiție penală internațională în exercitarea competenței sale. Într-adevăr, unii judecători au fost dornici să evidențieze că atunci când statele părți cooperează cu CPI, ele nu ar trebui să fie considerate entități de stat care își exercită propria jurisdicție penală, deoarece acţionează ca surogate pentru CPI însăşi.