Можно ли в социальных сетях сравнить действие взаимодействующих фигур с той же динамикой, которая существует между хором и главным героем в греческом театре?
Странно подходить к элементу, который в намерениях тех, кто его создает и использует, просто игровым или активным инструментом для объединения общих интересов, например, социальной сети - сегодня есть некоторые для каждой потребности - с таким элементом, как фигуры греческого театра, но подход не такой уж и рискованный. Для определения припева мы обратимся к Д'Амико, который говорит так: «(припев) не холодный участник выставки, а трогательный и лирический; который идеально участвует в происходящем на сцене, комментирует это и предостерегает ... даже доходит до того, что угрожает вмешательством в события на сцене ».
Социальная функция предназначена для того, чтобы пользователь, который добровольно подчиняется сетевому этикету, предложенному и указанному для каждой социальной сети (здесь делается ссылка на Facebook, Instagram, Twitter, Linkedin и т. Д.), Может использовать платформу, которая соединяет его с другие. Следовательно, потребность в общении, потребность взаимодействовать, бороться с одиночеством и отсутствием специфической идентичности. Соединение с Другим с большой буквы в определении Лакана.
Связь между множественными «Другими» начинается с того, что «субъект погружен в структуру, погружен в структуру, которая его предопределяет, которая проходит через него, структуру, которую Лакан называет Другим. Другое Лакана - это область языка, в законах которой находится субъект. Это представление, необходимое ему для демонстрации зависимости человека от структуры, от культуры. (Лакан и структурализм, Франческо Альбанезе, http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/psiche/albanese.htm)
Таким образом, социальные сети «создают культуру во взаимодействии между фонематическими и знаковыми пользователями, но какой тип обмена существует в социальных сетях? Помимо конкретного содержания каждого поста, что вы на самом деле говорите другим о себе?
Конечно, не простая еда порно или страна справедливо, что снова в моде, за это fenomenologizzare события более личным и интимным «их размещения», то, что нужно есть, чтобы рекламировать свою жизнь в каждом аспекте, преходящего или постоянным?
Каков механизм, который запускает, помимо масштаба потребностей Маслоу, пересмотренный недавними социологическими исследованиями, который делает всех видимыми, но также, и здесь возникает любопытство этой статьи, которое можно прокомментировать, при условии внимания других , но и для их оценки. Конечно, ответы на посты полны мнений, но все же полны личного опыта.
Вот, тогда, с должностью, только один, необходимо следовать и, чтобы угодить.
Такие потребности, как: «Самоуважение: я могу выбирать« друзей », но другие тоже могут это делать. По этой причине, если многие выбирают меня как «друга», то «я достоин»; и последнее, но не менее важное: «Потребности в самореализации: я могу что-то рассказать о себе (где я нахожусь и что делаю), как хочу, и могу использовать свои навыки, чтобы помочь некоторым из моих« друзей », которые меня слушают». (1), последние не остаются без эха, наоборот, им подкрепляются.
Больше «нравится», больше самооценки, больше контактов, больше самоутверждения.
Помимо простого контакта, поощряемого к поиску родственных душ, комментариев к любому виду веселья или поиску работы, комментируются жизни других, прекрасно зная, что и о своей судьбе будут судить другие.
Конечно, существует соглашение, подтверждающее, что в социальной сфере каждый человек хвастается, он хвастается Человеком в смысле сознательно надетой маски.
И что, таким образом, социальные сети - это новое нарциссическое зеркало 2.0?
Но зеркалирование часто опасно, как это случилось с Нарциссом.
Напишите пост, подождите, пока кто-нибудь ответит, что-то еще, чтобы поставить «как», игнорировать.
Другой может прочитать, ввести жизнь субъекта, который публикует контент, а затем комментировать.
Так я комментирую?
Да, в абсолютном и абсолютистском смысле.
Абсолютно: потому что тот, кто отвечает, чувствует, что способен понять исходное сообщение, даже если так часто, как говорил Умберто Эко, он отвечает только комментариями «bar sports», это поверхностность, граничащая с безразличием тех, кто писал Во-первых, потому что важное действие - быть в ответе, быть в «как» или «не нравится». Неважно, если вы разместили у дяди воспаление легких или формулу для устранения дыры в атмосфере, важно, чтобы кто-то «там» ответил мне!
Абсолютистски: потому что тот, кто отвечает, чувствует себя сильным.
Сила судьи, сила тех, кто знает больше сейчас в непосредственном чтении поста, сила присутствия там в тот момент. Сила всегда комментировать.
Но гарантия ответа на пост, как это воспринимается первым, кто разместил?
Вот параллель для объяснения отношений между пользователями с эстетическими категориями греческого театра и, в частности, с использованием хора.
Аристотель в «Поэтике» определяет припев «как ... одного из главных героев». В социологической и психологической области уже можно сказать, несмотря на немногочисленные исследования, что, особенно подростки, они, кажется, очень внимательно относятся к комментариям (которые превращаются в суждения / предложения), которые им навязываются, потому что они отправляются их коллегами в кулуарах каждого из их сообщений.
Таким образом, из coreuti вы становитесь альтернативным и запутанным главным героем.
Конкурент-протоагонист первым публикует, а затем каскадирует «дейтерагониста» и «тритагониста», иногда до бесконечности!
Однако хор часто предлагает решение в театре, с другой точки зрения, заставляет главного героя расти и уважает его роль «помощи» герою.
В социальных сетях этого не происходит. Там нет места для реальной поддержки, истинного слушания.
Бесформенная масса, которая участвует с мужеством и без сердца в должности, и даже если бы был последователь, который должен был установить искренние отношения с другим, он все еще будет сбит с толку, наполненный массой группы, которая отвечает.
Группа, которая реагирует на первого главного героя, короче говоря, хор в каждой социальной сети, которую вы выбираете, не является группой, которая: "" является "данной ситуацией", которую с точки зрения гештальта мы можем определить как непрерывное создание границ контакта. которые отличаются от фона. […] Фон группы придает смысл событиям / цифрам. В то же время образ жизни членов группы создает жизненность, качество присутствия и, следовательно, спонтанность или иное, с которым жизнь группы проходит свои фазы »(http://www.gestalt.it/gestaltpedia/doku.php?id=gruppo).
В социальных сетях группа людей, которые отвечают на пост, сначала являются осуждающими / комментаторами, выполняют функцию Другого лакановского, фрейдистского Супер-Эго, а затем переходит ко второй фазе, влияющей на поведение и реакции. Эти цепные реакции влияют на первого испытуемого, а вместе с ним и на всех, кто ответил, в том, как они одеваются, действуют, реагируют и думают в невиртуальном мире.
И в том, чтобы быть группой, быть «хором», в котором каждый человек обретает силу, укрепляет доверие или недоверие к тем, кто первым опубликовал контент, и, как в жидкости, делает всех равноудаленными от центрального поста, и поэтому каждый может быть подвержен влиянию каждого. Правильно ли это влияние с моральной точки зрения? Или это соответствует изложению этических концепций, столь же значимых, как возвращаемая пустота души?
То есть всегда правильно отвечать? Aware? Любая помощь? Или это служит просто для того, чтобы ответить на сотый вопрос неизлечимым нарциссом?
Будет ли желание быть там больше, чем желание присутствовать для другого?
Помогает ли припев в социальной сети или, скорее, ответы всем и каждому, полезную работу по росту для тех, кто пишет вам?
Или остается пустотой, чтобы согнуть свои слишком солипсистские взгляды?
Сетевой этикет не имеет морали, никаких этических принципов, а только полезное образование.
Главный герой, который представляет, демонстрирует волю, хор / группа отвечает демонстрацией элементов, которые неискренне нравственны, эстетичны, политичны или контрастны или согласны, точно так же, как греческий хор ответил герою. Неискренний, потому что вы все еще под прикрытием, вы человек, вы хорезиты, вы не человек.
Хор демонстрирует в греческом театре свою полезность, чтобы противодействовать тому, что демонстрирует главный герой, и тогда иногда голос автора трагедии или комедии выражает его собственную поэтическую и этическую точку зрения. Это обязательно обязывало его быть искренним и настоящим, критичным, но никогда не разрушающим.
В социальных сетях каждый демонстрирует свою точку зрения, но лишает группу / хор этической глубины самого хора / группы.
Согласно концепциям гештальта: «. Индивидуум и группа - это не две разные реальности »(Spagnuolo Lobb, 2011, стр. 232). А также: «История группы - это история намеренного контакта и поддержки, которую они получают в различные моменты эволюции» (Spagnuolo Lobb, 2012, стр. 56).
Следуя этой гештальтической мысли, можно ли отличить человека в социальных сетях от группы? И поддерживает ли группа?
Против нынешнего тезиса будет считаться, что в социальных сетях мы ищем веселья, а не углубления, иметь такую иллюзию было бы глупо, но кто уверен, что вместо того, чтобы углубляться в свои социальные сети, нельзя искать углубления, чтобы лучше узнать себя, даже через других?
Идентификация, о которой Перлз говорит здесь: «Я убежден, что в групповой лаборатории можно уже многому научиться, понимая, что происходит внутри другого человека, и осознавая, что многие из его конфликтов также являются его собственными, и путем идентификации вы узнаете. (Perls, 1980, стр. 9) сделано напрасно, поскольку никто в социальной сети не узнает что-то о себе от другого! Вместо этого на него влияют, причем не положительные, в росте, а в регрессе к изначальным потребностям, которые в худшем случае превращаются в издевательства или худшие (например, расовые или религиозные) агрессии. идентификация », чтобы лучше узнать себя, но царит только нарциссизм, способность сказать все всем в беспрецедентной эмоциональной анархии.
Сильвана Мангано, философский советник