Судебная полиция между судьей и его собственным начальником

Подчиняться, молчать? Смотря в каком районе. Игнорировано в кассационной жалобе. 237 ДПР 90/2010 (ТУРОМ). Отношения функциональной зависимости судебной полиции с судебной властью исключают какое-либо вмешательство иерархической шкалы в проведение расследований. 

(Клето Яфрате) Военный суд Вероны приговорил маршала Карабинеров, командира станции, к одному году военного заключения за следующие преступления:

  • неповиновение с продолжающимся оскорблением при отягчающих обстоятельствах (ст. 189 гл. п. 2 и ст. 47 гл. п. 2) за оскорбление престижа, чести и достоинства его командира роты;
  • неповиновение при отягчающих обстоятельствах (ст. 173 УПК РФ, статья 47 УПК РФ, п. 2) за отказ подчиниться служебному распоряжению о подписании положения о возбуждении дисциплинарного производства для подтверждения.

Решение незамедлительно оспаривается маршалом, и военный апелляционный суд пересматривает приговор и сокращает срок до пяти месяцев военного заключения. Судьи апелляционной инстанции считают уголовно значимым только следующее поведение, совершенное маршалом:

  • создание препятствий для разговора между бригадным генералом станции, которым он командовал, и капитаном. Когда последний попросил его покинуть кабинет, чтобы дать ему возможность поговорить с бригадиром, маршал ответил своему начальнику: «Нет, кабинет мой, выходите».
  • вернув капитану в запечатанном конверте посланное ему начальником письмо, которое впоследствии оказалось мерой «увещевания к более прилежному и правильному выполнению командных задач, связанных с сектором судебной полиции».

Однако защитник маршала, убежденный в доводах своего подзащитного, обжалует приговор Военного апелляционного суда, требуя его отмены.

Первая уголовная секция Кассационного суда отмечает недостаток аргументации, который «решительно подрывает последовательность и логику выступления», за которым следит Апелляционный суд. Обращение хорошо обосновано. Таким образом, приговор отменяется, и дело направляется для вынесения нового решения в Военный апелляционный суд в другом составе. 

 Предложение н. 31829 из 18.07.2019, Раздел Я, уголовное дело.

Чтобы лучше понять причины, побудившие Кассационный суд отменить приговор, необходимо пролить свет на причины контраста между маршалом и его командиром.

Конфликт возникает в связи с расследованием судебной полиции, которое проводил маршал; в частности, «конфликт между капитаном и маршалом возник в результате неоднократных просьб начальника к подчиненному дать разъяснения по поводу поведения во втором из определенных судебных полицейских расследований».

Защита маршала фактически утверждает, что унтер-офицер с использованием определенных выражений «ничего не сделал, кроме как выразил свое несогласие с авторитарной позицией, занятой офицером»; таким образом, "Военный апелляционный суд не смог контекстуализировать поведение унтер-офицера, чтобы вместо этого оценивать его в тесной связи с неизбирательным давлением, связанным с постоянным вмешательством вышестоящего начальника в деятельность подчиненной военной сферы".

"Именно конфликт по этой теме привел к разрыву отношений между двумя солдатами, когда капитан попросил у подчиненного разъяснений относительно проводимой деятельности, а вместо этого маршал ответил совершенно противоположным образом, в том числе своим поведением и деяния, подлежащие оспариванию ".

Верховный суд пишет, что мотивы, лежащие в основе оспариваемого приговора, не кажутся адекватными для обоснования решения о виновности обвиняемого в связи с необходимостью углубленной проверки «значимости вмешательства между инкриминируемыми эпизодами и поведением обвиняемого». военнослужащего судебной полиции по расследованию, непосредственно переданному ему судебной властью ".

В частности, в решениях по существу признается, что маршал «не намеревался уклоняться от завершения уже начатого расследования и не считал, что ему следует координировать эти действия судебной полиции с коллегами из отделения (OMISSIS), которое вместо этого капитан считался компетентным в отношении территории, для которой он неоднократно давал указания в относительном смысле ". 

В кассационной жалобе подчеркивается, что конституционная юриспруденция устанавливает, что «судебная власть напрямую распоряжается судебной полицией и, таким образом, выражает точное, недвусмысленное определение двух терминов отношений функциональной зависимости со ссылкой на судебную власть и судебная полиция, чтобы исключить вмешательство других властей в проведение расследований, даже если эти полномочия исходят из той же иерархической шкалы, что и полицейский оператор, отвечающий за расследования: именно благодаря этой гарантии, обеспечиваемой Фундаментальной хартией, функциональная зависимость что руководство расследованиями фактически закреплено за автономной инициативой и определением самого судебного органа ".

Другими словами, как пишет Верховный суд, «отношения функциональной зависимости не допускают того, чтобы - даже для понятных потребностей информационного и организационного характера - в диалектике иерархических отношений разрабатывались альтернативные формы следственной координации по сравнению с теми, которые проводятся компетентным судебным органом. ".

Верховный суд также указывает, что «в этом смысле всегда следует избегать опасности вмешательства в непосредственное проведение расследований, возложенных на судебный орган, и что нарушение или даже предотвращение того, что при наличии уважительной причины происходит. «хрупкое равновесие, заложенное в рассматриваемое конституционное положение» (см. в этом конкретном указании Corte Cost., предложение № 229 от 2018 г., в котором говорилось, что Правительство Республики не должно принимать Законодательный декрет № 177 от 2016 г.). 18 от 5 г., пункт XNUMX статьи XNUMX, содержащий «Положение о рационализации функций полиции и поглощении Государственного лесного корпуса», в той части, в которой он предусматривает, что в течение установленного в нем срока «в целях усиления рационализации, направленной на избежание дублирования и частичного совпадения, в том числе за счет эффективной и однородной информационной координации, начальник полиции, генеральный директор общественной безопасности и руководители других полицейских сил принимают конкретные инструкции, посредством которых руководители каждого соответствующего полицейского участка передают на свою иерархическую шкалу информацию, касающуюся направления сообщений о преступлениях в судебные органы, независимо от обязательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом ", и соответственно отменил данное положение в указанной части).

Верховный суд утверждает, что проверка конкретного преступного поведения, приписываемого обвиняемому, не могла быть проведена надлежащим образом без предварительного определения района, в котором начальник организовал соответствующие беседы с подчиненным военнослужащим.

Таким образом, Апелляционный суд проанализировал бы поведение подчиненного, не проводя, однако, тщательного изучения местности, в которой возник конфликт между двумя солдатами. Не было должным образом разъяснено, был ли контекст, в котором оспариваемое поведение было осуществлено, связан с функциональными отношениями зависимости солдата от судебной власти, или же это также относится к иерархическим отношениям. Фактически было необходимо выяснить, затронуло ли вмешательство вышестоящего начальника сферу функциональной зависимости, введя, среди прочего, альтернативные формы следственной координации, несовместимые с полномочиями руководства и контроля, закрепленными за судебной властью.

Предметом отношений между прокурором и судебной полицией был вынесен приговор No. 229/2018, в отношении положений ст. 18, пункт 5, Законодательного декрета No. 177 от 2016 года, где предусматривалось, что сотрудники ГП, следуя конкретным инструкциям, будут передавать на свою иерархическую шкалу новости, касающиеся передачи сообщений о преступлениях, независимо от обязательств, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.

Конституционный суд признал, что ст. 18 п. 5 Законодательного декрета 177/2016 "путем грубого отступления от следственной тайны, предусмотренной ст. 329 Уголовно-процессуального кодекса, нарушило бы принцип обязательного преследования, защищенный статьей 112 Конституции, которой строго присуща следственная тайна, а также ст. 109 Конституции, согласно которой судебная власть непосредственно располагает судебной полицией ».

Таким образом, Кассационный суд основал свое решение об отмене приговора Военного апелляционного суда именно на вышеупомянутой конституционной практике. 

Этот вопрос имеет определенное значение, поскольку данный вопрос имел место в ведении карабинеров. Правильно отметить, что цензурированное положение - ст. 18, параграф 5, Законодательного декрета 177/2016 - возник в результате принятия Правительством одного из замечаний, сделанных 12 июля 2016 года в заключении по вышеупомянутой схеме законодательного декрета, Комиссии I и IV Палаты депутатов. Решением, принятым большинством голосов, вышеупомянутые комиссии фактически предложили продлить действие этого положения в соответствии со ст. 237 ДНР от 15 марта 2010 г., п. 90, в котором говорится, что «независимо от обязательств, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, команды карабинеров будут уведомлять о своей иерархической шкале информации о преступлениях в соответствии с методами, установленными в соответствии с конкретными инструкциями генерального командующего». 

Другими словами, Конституционный суд с приговором нет. 229/2018 имеет только цензуру искусства. 18, параграф 5, Законодательного декрета 177/2016, а не 237, параграф 1, Президентский указ 90/2010, из которого вытекает первое правило. На самом деле искусство. 18 ограничивается воспроизведением с практически идентичной формулой положения, уже содержащегося в ст. 237. Это последнее положение на сегодняшний день остается в силе и требует от карабинеров делать то, что Конституционный суд запретил полицейским и финансистам, а именно сообщать на своей иерархической лестнице новости о проводимых расследованиях. 

Возникает вопрос: как можно думать, что, учитывая действительность двух практически идентичных правил, одно выражает законную информационную и организационную координацию в соответствии с искусством. 109 Конституции, а другое - неправомерное вмешательство, наносящее ущерб статьям. 109 и 112 Конституции. Это было бы все равно что отрицать правило равенства, согласно которому «если A равно B, то B также равно A» - и утверждать, что B отличается от A, даже если A равно B. 

Математика говорит об обратном.

Итак, Верховный суд сослался на приговор 229/2018 и проигнорировал - на самом деле разочаровывающий - ст. 237 Указа Президента РФ № 90 от 2010 г. С другой стороны, иначе и не могло быть, если только мы не хотим утверждать, что наречие «независимо» принимает разные значения в зависимости от мест, где оно интерпретируется: то есть в казармах Guardia di Finanza и полиции » независимо "означает" независимо "и имеет уничижительное значение (это причина, по которой Суд счел эту норму неконституционной), в то время как в правилах карабинеров наречие" независимо "означает" без ущерба "в том смысле, что они не допускаются исключения. Но если исключения не допускаются, то по какой причине существует норма?

 А также маршал не стал отклоняться перед лицом давления со стороны капитана.

Что касается капитана, то любой запрос, который фактически приводит к расширению периметра следственной тайны, должен быть адресован мировому судье. Информацию о проводимых расследованиях следует запрашивать у него, а не у того, кто в силу своей специфики не может сказать «сэр». То же самое касается полковника по отношению к капитану, генерала по отношению к полковнику и, как мне кажется, очевидным, для «артикуляции исполнительной власти» по отношению к генералу.

 Правильно указать, что слово «секрет» происходит от глагола «seiungo», что означает «secerno», «отделить»; то есть в отношении данного факта секрет отделяет тех, кто должен знать, от всех остальных, кто не должен знать. Совершенно очевидно, что шансы на то, что факт останется секретом, уменьшаются по мере увеличения числа людей, которые узнают о нем. Следовательно, любая оценка того, следует ли расширять периметр лиц, которых требуется знать, является обязанностью магистрата, а не иерархии. 

В этом вопросе Верховный суд был предельно ясен: «взаимосвязь функциональной зависимости не допускает развития альтернативных форм следственной координации в диалектике иерархической взаимосвязи по сравнению с той, которая проводится компетентным судебным органом, - даже для понятных потребностей информационного и организационного характера. ". 

В конце концов, как можно думать, что координация может игнорировать знание фактов?

Нельзя отрицать, что координация предполагает знание содержания и развития следственной деятельности; то есть все данные, представляющие интерес для расследования (например, имена подозреваемых или получателей продолжающихся действий по перехвату, содержание отдельных следственных действий и т. д.).

Дело в том, что Кассационный суд отклонил «раздвоенную» зависимость судебной полиции, фактически проигнорировав ст. 237, c.1, DPR 90/2010 не сулит ничего хорошего. 

Постановления Кассационного суда всегда создавали важный прецедент в нашей правовой системе, настолько, что они рассматриваются почти как нормативный источник.

Возможно, по прошествии семидесяти лет, наконец, пришло время полностью и окончательно осуществить статьи 109 и 112 Конституции. 

Помимо военного заключения, главный герой этого судебного испытания заслуживает похвалы со следующей мотивацией: «Маршал Армы, командир станции, подтверждающий наличие избранных профессиональных качеств и исключительную мотивацию к работе, необычайное усердие и очень высокое чувство собственного достоинства». долг, выполнявший очень деликатную службу в пользу судебной власти, не отвлекался от его обязанностей, несмотря на авторитарную позицию, занимаемую начальником, и его неизбирательное давление, связанное с постоянным вмешательством в деятельность, непосредственно вверенную ему.

Его поведение способствовало обеспечению эффективности работы участка, заслуживало высокой оценки судебных властей и являлось надежным ориентиром для коллег ".

 

Судебная полиция между судьей и его собственным начальником

| Opinioni |