(Ди Джузеппе Паччоне (англ. У нас была возможность обжаловать решение Второй предварительной палаты Международного уголовного суда (МУС) относительно ордера на арест президента России. Владимир Путин e Мария Алексеевна Львова-Белова, уполномоченный по правам ребенка РФ, по военным преступлениям, в первую очередь, по депортации украинских детей в Россию. Для продолжения дискуссии считаю необходимым внести четкие положения по вопросу о том, обязаны ли государства, ратифицировавшие Римский статут, в обязательном порядке арестовывать двух упомянутых субъектов, на чьих головах произошли произошедшие преступления. в конфликте висят российско-украинская война, после запроса о сотрудничестве международного уголовно-судебного политического органа и появляются ли они на самом деле на его территории, и какую роль играет институт иммунитета, которым обладает глава Кремля, в должность главы одного суверенного и независимого государства.
Римский статут гласит, что «Суд не может предъявлять просьбу о помощи, которая вынудила бы запрашиваемое государство действовать способом, несовместимым с его обязательствами по международному праву, касающимися иммунитета государств или дипломатического иммунитета лица или имущества третьего лица». государства, если только оно предварительно не заручится сотрудничеством этого третьего государства с целью отмены иммунитета». Кажется, первая фракция, что иммунитетratione personae Путина, представителя государства, не являющегося участником Международного уголовного суда, может помешать судьям Суда обратиться за сотрудничеством к конкретному государству-участнику, если Российская Федерация не откажется этот иммунитет, даже если тот же Гаагский суд в своей юридической доктрине выразил иное мнение.
В качестве примера можно привести дело Аль-Башира в Международном уголовном суде, где палаты предварительного производства и Апелляционная палата совместно вынесли восемь решений, в которых было указано, что некоторые государства-участники нарушили свои обязательства перед соблюдение уставных норм международного органа уголовного правосудия, посредством отказа приступить к аресту и выдаче президента Судана аль-Башира. Эти решения, хотя и пришли к одному и тому же выводу, конкретно исследовали ряд подходов, которые служат одной и той же цели, хотя и являются в некоторой степени непоследовательными. между собой. Проще говоря, исследованные пути можно разделить на путь политического органа ООН и путь Jus Cogens. Что можно принять во внимание, заключается в том, что судьи Апелляционной палаты по данному делу Иорданская апелляция выдвинули на первый план свои рассуждения по обоим двум упомянутым путям, автономным и в то же время. Хотя рассматриваемое дело не передано на рассмотрение Совета Безопасности, преступник сможет уйти в первую очередь алло Jus Cogens.
Lo Jus Cogens то есть обязательное международное право можно было бы разделить на два критерия, относящиеся к так называемому вертикальному и горизонтальному иммунитету. Что касается подхода вертикального иммунитета, то он был принят в данном вопросе. Прокурор В. Омар Хасан Ахмад Аль Башир в котором судьи Первой Палаты предварительного производства Международного уголовного суда заявили, что «обязательное международное право предусматривает исключение из иммунитета главы государства, когда международные судебные органы требуют ареста главы государства, ответственного за совершение международных преступлений». преступления». Подводя итог, можно отметить, что этот подход к вертикальному иммунитету допускает, что классические положения, касающиеся практики обязательного иммунитета, распространяются на вертикальные отношения между государствами и международными судами. Однако позицию судей Международного Суда следует прочитать в известном приговоре об ордере на арест, в котором указано, что иммунитет уголовной юрисдикции и уголовная ответственность отдельного субъекта совершенно различны. выражений и, поскольку юрисдикционный иммунитет может препятствовать уголовному преследованию в течение определенного периода времени, он не может освободить человека от всякой уголовной ответственности. Таким образом, применимость иммунитета от судебного преследования не будет противоречить неуместности официальных позиций, ориентированных на материальную ответственность; не только это, даже если применяются определенные положения в первую очередь иммунитет, из которого можно сделать вывод, что в соответствии с Римским статутом «иммунитеты или специальные процессуальные правила, которые могут быть присущи официальному статусу лица в соответствии с внутренним или международным правом, не препятствуют Суду осуществлять свою юрисдикцию над этим лицом». ', все равно придется задать вопрос, могут ли соответствующие договорные нормы быть достаточными для придания формы норме о Jus Cogens. По этому вопросу судьи Международного Суда в решении по делу о континентальном шельфе Северного моря подчеркнули, что само существование договоров не может автоматически привести к тому, что нормы станут обязательными нормами; может быть трудно доказать наличиеopinio jus в таких обстоятельствах, хотя такая практика в первую очередь будет рассматриваться как обеспечение соблюдения договорных ограничений.
Постоянно занимаясь вопросом вертикального иммунитета, судьи Апелляционной палаты международного органа уголовного правосудия в деле Jordan Appeal несколько лет назад подчеркнули, что международные судебные учреждения действуют, действуя от имени международного сообщества, отсюда и принцип par in parem нон хабет империум, согласно которому суверенная власть не может осуществлять юрисдикцию над другой суверенной властью, не применяется в отношении таких международных трибуналов, как Международный уголовный суд. Важно подчеркнуть, что такого рода иммунитет действует в контексте отношений между государствами; Короче говоря, судьи, вместо того, чтобы заявить, что международные трибуналы представляют собой исключение из классического иммунитета, утверждают, что с самого начала не было такого вертикального иммунитета государственных органов по отношению к международным трибуналам, поэтому Апелляционная палата считает, что это особый иммунитет. Иммунитеты или правила процедуры, которые могут быть связаны с официальным статусом лица в соответствии с внутренним законодательством или международным правом, не препятствуют Суду осуществлять свою юрисдикцию над этим лицом.
Этот подход также является спорным в том смысле, что международные трибуналы обычно считаются последней инстанцией, делегированной государствами, хотя существуют некоторые разные мнения о том, что такие международные уголовные трибуналы скорее действуют от имени международного сообщества и, следовательно, несут ответственность за реализацию так называемое jus puniendi или право применить санкцию. Штаты на основе парчи nemo dat quod non habetМеждународные трибуналы не могут санкционировать то, чего у них нет, что может быть отклонением от обязательства государств уважать институт иммунитета. Это указывает на то, что, когда государства не уполномочены арестовывать и подвергать судебному преследованию государственные органы иностранного государства, они могут в качестве альтернативы пойти по пути создания международного трибунала, договорившись с другими государствами, которые могут попросить государства-участники арестовать органы государств, которые не являются участниками, например, Римского статута.
Замечания Апелляционной палаты отошли от некоторых предыдущих решений Палаты предварительного производства международного органа уголовного правосудия. Например, в деле, касающемся Конго, судьи Второй предварительной палаты постановили, что пункт 27 статьи 2 Римского статута, касающийся несущественности служебных качеств, может применяться только к государствам, которые ратифицировали этот Статут и что, следовательно, не представляет собой норму, подпадающую под сферу Jus Cogens. Аналогичным образом, в делах, касающихся Иордании и Южной Африки, Вторая Палата предварительного производства подчеркнула свою неспособность определить норму в Jus Cogens что может исключить иммунитет глав государств, когда задержание запрашивается международным органом уголовного правосудия. В этих случаях Предварительная палата всегда только и делала, что в исключительных случаях прибегала к пути политического органа ООН в качестве отправной точки для невведения в действие иммунитета президента Судана Башира.
После удаления компакт-диска вертикальный иммунитетЧлены Международного уголовного суда продолжили рассмотрение вопроса о горизонтальном иммунитете, то есть иммунитете главы государства, не являющегося участником Суда, от требования ареста государств, которые также являются участниками международного судебного уголовного органа. . В этом отношении оба подхода на одном и том же уровне обозначили, что по просьбе судей МУС государства, ратифицировавшие статут, становясь его участниками, являются всего лишь юрисдикционными катализаторами международной уголовной юрисдикции, а не осуществляют их собственная экономка по уголовному делу; Следовательно, в данном случае не может быть реализован никакой горизонтальный иммунитет, в том смысле, что он просто помогает международной уголовной судебной системе осуществлять свою юрисдикцию. Действительно, некоторые судьи хотели подчеркнуть, что, когда государства-участники сотрудничают с МУС, их не следует рассматривать как государственные органы, осуществляющие свою собственную уголовную юрисдикцию, поскольку они выступают в качестве суррогатов самого МУС.
Подписывайтесь на нашу новостную рассылку!