Обязанность надзора и опеки над администрацией распространяется на побочные барьеры: необходимые действия для восстановления стандартов безопасности. Виновное поведение водителя не является несчастным случаем
Владелец дороги обязан возместить ущерб, причиненный пользователям в пути из-за отсутствия или неправильного обслуживания ограждений и ограждений. Это то, что установлено постановлением 5726/19, опубликованным вчера, 27 февраля, третьей гражданской секцией Верховного суда, важным, поскольку оно определяет особые и конкретные обязанности владельцев и охранников дорог, даже в случае отсутствия, невыполнения технического обслуживания или дефектный поручень, который часто приводит к драматическим последствиям. В частности, владелец или концессионер дороги, которая не выполняет техническое обслуживание ограждений, сильно рискует: в случае аварии он призван нести ответственность за компенсацию, возможно, в сочетании с виной водителя транспортного средства, который провел неосторожное вождение.
Это связано с тем, что обязанность по поддержанию инфраструктуры, отвечающей за администрацию, должна быть распространена на боковые барьеры: для восстановления стандартов безопасности необходимо периодическое техническое обслуживание, а любое несоблюдение является нарушением как конкретных правил, так и общих принципов. на предмет гражданско-правовой ответственности. Попытка владельца белой дороги, где произошла трагедия: на провинциальном автомобиле машина поворачивает и заканчивается сначала на боковой дороге, покрытой гравием, а затем в потоке, который ее проглатывает и тащит за три километра. Убежденность в том, что 25 процентов вины каждый слева становится окончательным предложением, которое приписывается учреждению и провинции, в то время как другая половина ответственности переходит к жертве, которая была слишком
История предлагает Верховному суду возможность восстановить принципы, которые будут применяться в этой области. Даже если не существует правил, предписывающих конкретные меры безопасности на сторонних вспомогательных работах, администрация должна, тем не менее, оценить, может ли дорога, согласно статье 14 Cds, представлять риск для безопасности пользователей: вина учреждения может быть на самом деле общие, а также конкретные и, следовательно, заключаются в нарушении общих правил осторожности и экспертизы вместо точных предписывающих правил. Следовательно, недостаточно, чтобы орган владельца разместил боковой защитный барьер на проезжей части: необходимо со временем проверить, не приняла ли инфраструктура рискованную конфигурацию для пользователей. Тот факт, что небрежное поведение водителя способствовало аварии, не учитывает случайности, которую обвиняет хранитель вещи: судья обязан выяснить, какое сопротивление мог оказать подходящий барьер для противодействия удару транспортного средства.
Таким образом, Верховный суд подчеркивает, что Джованни Д'Агата, президент «Бюро по правам человека», отдает должное многим жертвам дорожного движения, которые пострадали от гораздо более серьезных последствий, чем те, которые могли случиться с ними из-за неправильного содержания дорог. Даже если нет правил, предписывающих особые меры безопасности на боковых вспомогательных работах, администрация должна в любом случае оценить, может ли дорога в соответствии со Статьей 14 Кодекса представлять риск для безопасности пользователей: на самом деле вина может быть как общие, так и конкретные, и поэтому заключаются в нарушении общих правил осмотрительности и компетентности, а не точных предписывающих правил.
Следовательно, недостаточно, чтобы орган владельца разместил боковой защитный барьер на проезжей части: необходимо со временем проверить, не приняла ли инфраструктура рискованную конфигурацию для пользователей. Тот факт, что небрежное поведение водителя повлияло на аварию, не дополняет случай, когда хранитель вещи внимательно изучает: судья обязан выяснить, какое сопротивление могло оказать адекватное препятствие для воздействия транспортного средства.