(автор Джузеппе Паччоне) В течение нескольких недель мы обсуждали вопрос о закупке военной техники в пользу украинских вооруженных сил, которые должны защищаться от агрессии России, начавшейся 24 февраля. Некоторые государства-члены Атлантического альянса уже отправили оружие, другие гарантировали эту поставку в кратчайшие сроки, например, Соединенные Штаты, которые также гарантировали финансовую помощь для обеспечения безопасности в Украине, та же Германия, которая изначально не хотела вооружений. экспорта в зону боевых действий, то решили передать ряд военных средств украинским вооруженным силам, остальные государства также оказались на том же пути, что и поставки вооружения и средств защиты украинскому правительству.
Эксперт в области международного права и стратегического управления в Италии.
Стремление оказать военную поддержку Украине отправка оружия может привести к нарушению института "нейтралитета", что предоставление военных средств может считаться актом войны со стороны США. Понятно, что позиция США обсуждалась вокруг легитимности вооружения украинских войск. Возьмем, к примеру, отказ правительства США от предложения варшавского правительства перебросить часть истребителей МиГ-29 в Украину, через базу США на алеманнской территории, в то время как были опасения поставлять летающие военные самолеты под польским флагом через законное участие в конфликте.
Такие страхи, что необходимо упомянуть, они питались от Москвы, который попытался изменить юридическую волну участия в войне, заявив, что московские власти будут рассматривать экономические санкции против России как «Акт войны»не только, но и путем предупреждения этих государств, если они предоставят свои базы для использования в качестве убежища для военных самолетов под украинским флагом, и их использование против российской армии, может быть расценено как реальное участие таких государств в вооруженном конфликте. . Российская юридическая точка зрения, следовательно, основана на уже не действующих положениях о нейтралитете, так что, по мнению Москвы, и Соединенные Штаты, и другие государства, поддерживающие украинское правительство, должны отказаться принять эти устаревшие аргументы. .
Нейтралитет
Тема института нейтралитета имеет достаточно длительный исторический путь, в котором она обсуждалась уже в эллино-римский период, если признавалась в ходе военного конфликта. Независимо от вопроса, что старый Jus Gentium независимо от того, признавал он концепцию нейтралитета, правовую архитектуру, господствовавшую на старом европейском континенте примерно в семнадцатом веке, когдаантикворум ордо (старый мировой порядок), он считал его фундаментальным и применимым. Фактически, в восемнадцатом веке у государств была возможность разработать детальный и последовательный набор правил, целью которых было регулирование наций, которые хотели оставаться не вовлеченными в военные действия.
Архетип нейтралитета считался «предохранительный клапан«Которое помещает под зонтик те государства, которые ни в малейшей степени не были вовлечены в военный конфликт, то есть это основное право, в соответствии с которым любое воюющее государство может заставить государство, находящееся в сфере нейтралитета, перейти на его сторону с орудие вооружений, если два государства ранее не договорились о союзе с договором, также напомнив, что территория нейтрального государства считалась неприкосновенной. Следовательно, международное право запрещает боевые действия и вербовку людей в форме на нейтральной территории. Нейтралы имели право вести дела с воюющими сторонами, как, например, во время войны за Французскую революцию.
С появлением прав возникают и обязанности, в том смысле, что нейтральные государства были строго беспристрастны и что им запрещалось проводить дискриминацию между сторонами конфликта, иначе не было бы четкого согласия. Пока нейтральное государство желает оставаться в рамках своего нейтралитета, оно должно быть совершенно беспристрастным по отношению к воюющим государствам, потому что, если оно поддерживает одну из сторон в ущерб другой, оно не может жаловаться на то, что оно обращается с ним как с сообщник, приверженец своего врага.
Обязательство беспристрастности было не изолированным положением, а следствием того, что государства имели право вести войну, чтобы исправить причиненное им зло. Торговля с одной стороной в ущерб другой превратила нейтральное государство — общего друга обоих воюющих государств — в совместно воюющее государство, союзника торгового партнера, поскольку партизанское отношение мешало «Jus Ad Bellum«О неблагополучной стороне. Дискриминация в торговле считалась актом войны, который позволял другой стороне атаковать дискриминатора даже без единого выстрела. V Гаагская конвенция 1907 г. о правах и обязанностях держав и нейтральных лиц в случае сухопутной войны намечает строгую обязанность беспристрастности в формулировке положений об институте нейтралитета, из которой следует, что всякая ограничительная или запретительная мера нейтральной Державы должна применяться ею к воюющим сторонам единообразно.
Однако институт нейтралитета претерпел множество изменений в начале ХХ века прошлого века, начиная прямо с Пакт Бриана-Келлога, все еще в силе, который требовал от каждого государства отказа от войны или применения вооруженной силы. Это соглашение подтолкнуло международное сообщество к серьезным инициативам, направленным на запрещение использования средств ведения войны, начало правовой трансформации современной международно-правовой системы. Не только это, но и после этого соглашения 1928 года Устав ООН заложил основы «запрета на применение силы как агрессивного инструмента», запрета, который стал принципом Jus Cogens и действительного императивного права Erga Omnesи признание законной защиты.
Изменение структуры нейтралитета произошло и в XNUMX-е годы, когда, например, США могли поставить военные инструменты и военную технику для противодействия наступлению гитлеровской Германии в Европе. На самом деле американцы еще не принимали участие в конфликте против нацизма-фашизма, но опасались, что поставки оружия союзникам нарушат аллею нейтралитета США, сделав США союзниками. Не говоря уже о том, что общественное мнение США не согласно с вовлечением их страны в вооруженный конфликт на европейском континенте.
Если бы нынешний российско-украинский конфликт имел место в XNUMX-х годах сто лет назад, у России был бы юридический аргумент и политическое основание утверждать, что США и их союзники могут стать участниками войны, поставляя на войну оружие Украинские военные отряды. В старом мировом порядке, до соглашения Бриана-Келлога, экономические контрмеры против воюющего государства и поставки оружия с одной стороны, а не с другой, рассматривались как нарушение обязательства нейтралитета. С момента принятия соглашения о запрещении применения военной силы и обязательства соблюдать Устав Организации Объединенных Наций, возник новый международный порядок, где применение вооруженных силовых действий считалось неприменимым при желании напасть на какое-либо суверенное и независимое государство; однако следует сказать, что государства могут предоставить военные средства и другую материально-техническую поддержку государству, ставшему жертвой вооруженного нападения, чтобы оно могло защитить себя.
Конец беспристрастности указывает на то, что государства уполномочены поставлять в Украину оружие или военно-технические средства. Это не нарушает никаких правовых обязательств института нейтралитета. Напоминая, что государства могут стать сторонами российско-украинского вооруженного конфликта только в том случае, если они прибегнут к силовым вооруженным действиям против России, учитывая, что можно утверждать, что военная помощь Украине, государству, подвергшемуся нападению со стороны России, не нарушает международного правопорядка, хотя речь идет о поддержке страна, защищающаяся от российского агрессора, следуя диктату индивидуальной и коллективной самообороны, закрепленному в уставе ООН.
Россия просит Украину применить нейтралитет, равный нейтралитету Швеции, который имеет нейтралитет политического характера, не основанный на международном документе. По предложению Москвы украинское правительство уточнило, что оно не заинтересовано в шведской модели нейтралитета, подтвердив, что Украина стремится только к абсолютным гарантиям безопасности от России. через соглашение, подписавшие которое должны обязаться вмешаться вместе с Киевом в случае возможной агрессии, стирая идею демилитаризованного нейтралитета, австрийско-шведского типа, со своей армией. Фактически Австрия в 1955 г. одобрила декларацию о нейтралитете как конституционный акт политического характера, а не международное соглашение. Эта декларация подтверждает обязательство на неопределенный срок не вступать ни в какие конфликты, не вступать в военные союзы и избегать предоставления своей территории военным базам третьих государств. В то время как для Швеция, уже было сказано, что в соответствии с международным правом существует обязательство "конвенциональный нейтралитет», но не постоянный.