(od Alessandra Capezzuoliho úradníka ISTAT a manažéra profesií a zručností v observatóriu údajov Aidr) Zdvihnite ruku, ak ste nikdy nepočuli o Marxovi. Sám Marx, slávny pruský tanečník, ktorý sa do dejín zapísal akrobatickou interpretáciou luskáčika od Bolshoi, ktorá sa skončila bolestivým pristátím a následným rozdrvením spomínaných orechov. Práve z tohto baletu, mám chuť povedať „o roztržke“, sa zrodil takzvaný historický materializmus.
Málokto vie, že Marx sa vo svojom voľnom čase, medzi cvičením na končekoch a obsedantnou starostlivosťou o nechty na nohách, zaoberal aj filozofiou. Sociálne, politické a ekonomické, aby som bol presný. Dalo by sa povedať, že bol globálnym filozofom, privilegovaným pozorovateľom, ktorý analyzoval spoločnosť naokolo, z rôznych perspektív. Viem, že v tejto chvíli je ťažké dostať sa späť na vrchol a poskytnúť obraz Marxa, ktorý sa líši od toho bláznivého právnika, ktorého stvárnil Alberto Sordi vo filme Príliš silný. Pokúsim sa hovoriť o realite, ktorá nás obklopuje, a pokúsim sa dať do kontextu niektoré aspekty marxistickej filozofie do digitalizácie a do súčasnosti.
Pochopenie reality je nevyhnutné na pochopenie doby, v ktorej žijeme, a aj keď sa to môže zdať anachronické, Marxova filozofia je najaktuálnejšia, aby sme pochopili proces digitálnej transformácie, do ktorého sme, vedome či nevedome, ponorení. Po prvé, Marx bol filozofom uvedomenia: jedným z kľúčových prvkov digitalizácie. Na rozdiel od svojich predchádzajúcich kolegov tvrdil, že filozofické uvedomenie, poznanie reality by nemalo byť zamerané na seba, ale na zmenu.
Filozofická teória a prax sa preto snažia prekonať einsteinovský pohľad, podľa ktorého „teória je, keď všetko viete a nič nefunguje, prax je, keď všetko funguje a vy neviete prečo, my robíme teóriu a prax: nič nefunguje a my neviem prečo."
Tí, ktorí sa zaoberajú digitalizáciou, veľmi dobre vedia, že slová „povedomie“ a „zmena“ sú základom procesu digitálnej transformácie a majú väčšiu váhu ako napríklad slová „technológia“ a „cloud“. Nielen to, je to globálna vízia, ktorá ovplyvňuje zmenu a zabezpečuje, aby sa uberal správny smer namiesto nesprávneho. Počas svojej kariéry som videl stovky projektov zlyhaných kvôli nedostatku globálnej vízie fenoménu akéhokoľvek druhu, či už technologického, vedeckého, sociálneho alebo ekonomického. Konkrétne, pokiaľ ide o chúlostivú problematiku digitalizácie, často počujeme o cloude, alebo len o inteligentnej práci, alebo len o otvorených dátach, založených na vymoženostiach a móde súčasnosti, a takmer nikdy o fenoméne „transformácie“ .digitálny „v celom rozsahu.
Z tohto dôvodu sa domnievam, že Marx bol filozofom digitalizácie ante litteram, gigantickým nadčasovým filozofom, ktorého myšlienky sú aktuálnejšie a realizovateľnejšie ako kedykoľvek predtým v modernej spoločnosti. Manifest digitalizácie, nadväzujúci na slávny incipit, by sa mohol začať viac-menej takto: „Európou sa potuluje strašidlo: strašidlo digitalizácie. … Je najvyšší čas, aby tí, ktorí sú zodpovední za digitálnu transformáciu, otvorene odhalili svoj spôsob videnia, svoje ciele, svoje tendencie celému svetu a postavili bájku o spektre digitalizácie do kontrastu s manifestom samotnej digitalizácie.“
Ospravedlňujem sa za násilie páchané na jednej z hlavných zmlúv devätnásteho storočia, ale urobil som to z dobrého dôvodu... Marx tiež pridáva k uvedomeniu spôsob, ako veci zmeniť: prostredníctvom revolúcie. Bude to náhoda, ak hovoríme o digitálnej „revolúcii“? Možno, ale na uskutočnenie digitálnej revolúcie potrebujete globálnu víziu a kultúrny substrát, ktorý pravdepodobne ešte neexistuje. Neexistujú žiadni politici, ktorí mrmlia nezmyselné heslá na propagandistické účely, v podstatnom kúsku populácie, nezvyknutej na uvažovanie a kritické zmysly, a dokonca ani v podstatnom kúsku RTD nie sú tí, ktorí sú zodpovední za prechod na digitál, ktoré často jednoducho ovládajú skreslenú moc bez toho, aby mali najmenšiu predstavu, ktorou cestou sa vydať. Marx a Engels, dôveryhodný priateľ našej bradatej tanečnice, na rozdiel od toho, čo by si niekto mohol myslieť, boli filozofmi slobody a nie rovnosti. Alebo skôr, rovnosť v ich svetonázore nepredstavuje cieľ, ale prostriedok na oslobodenie ľudí. Úniková cesta pre človeka, mäkké pristátie uprostred akrobatického luskáčika, je emancipácia, oslobodenie od vykorisťovania. Emancipácia, ktorá sa dosahuje práve prostredníctvom rovnosti a spravodlivosti. Tento koncept sa dotýka viacerých aspektov súvisiacich s digitalizáciou. Po prvé, tenká hranica medzi slobodou a otroctvom. V tejto súvislosti mi nedá nespomenúť nekonečné a zbytočné diskusie, ktoré som v poslednom desaťročí strávil v prospech inteligentnej práce. Zatiaľ čo masy, manažéri, pracovníci a odbory, nikto nevynímajúc, vytrvalo vnímali inteligentnú prácu ako privilégium a zavádzali diskriminačné opatrenia prostredníctvom hodnotenia a zvýhodňovania, ja som hovoril o rovnosti: inteligentnej práci pre všetkých. Pretože keď som to zažil, veľmi dobre som vedel, že vďaka rovnostárskym opatreniam v oblasti inteligentnej práce budú pracovníci konečne slobodní.
Darmo tráviť svoj život primerane a rozumne, bez ohľadu na kontrolu zamestnávateľa, pri zachovaní rovnakej produktivity.
V tomto zmysle existuje veľa paradoxov. Je možné byť slobodný prostredníctvom čiastočnej digitalizácie a politiky, ktorá premiestňuje prácu v prítomnosti a snaží sa zastaviť kultúrnu hybnú silu, ktorá bola spustená? Je možné byť slobodný, ak si jedna časť populácie objednáva jedlo pohodlne usadení na pohovke a iná časť jazdí v mraze v daždi? Môže byť človek slobodný, ak si vykorisťovaní neuvedomujú, že sú slobodní, a dospejú k tomu, že vykorisťovateľov milujú? Je možné byť slobodný, ak sa výrobné prostriedky (digitálne aj iné) riadia takmer výlučne jednotlivcami a ziskom? Je možné byť slobodný, ak časť populácie nemá minimálne digitálne zručnosti na prístup k službám? Je možné byť slobodní, ak sú občania považovaní za „komodity“, ako napríklad vyjednávacie žetóny, a sú profilovaní, aby lepšie pochopili, akí sú to spotrebitelia? Mám pocit, že môžem povedať, že v týchto podmienkach neexistuje sloboda (a dokonca ani rovnosť), pretože „formálna“ sloboda digitalizácie naráža na „skutočnú“ realitu. Na papieri sú digitálni občania všetci rovnakí, ale nie v praxi. Sú takí, ktorí majú prostriedky, zručnosti, možnosti a takí, ktorí ich nemajú, sú takí, ktorí majú prístup k digitálnym službám, a takí, ktorí ho nemajú, sú takí, ktorí pracujú otrocky v nadnárodných spoločnostiach a tí, ktorí využívajú svoju prácu nutkavým kupovaním vyrobenej za obrazovkou mobilného telefónu, sú takí, ktorí vlastnia výrobné prostriedky a takí, ktorí vyrábajú nadhodnotu prácou pre „novú“ digitálnu buržoáziu. Tento posledný aspekt pripomína ďalší kľúčový koncept marxistickej filozofie: potreba a jej uspokojenie v kontexte, ktorý stojí proti malej vládnucej triede, ktorá vlastní výrobné prostriedky, a veľkej proletárskej triede, ktorá vlastní pracovnú silu. Potreba a následné uspokojenie sú pre zisk tak trochu ako jedlo pre Erysittone, kráľa Thesálie gréckej mytológie, odsúdeného Demeterom k nevyčerpateľnému hladu. Ten hlad, ktorý ho prinútil predať svoju dcéru na trhu, aby sa najedol. A obsedantná potreba spojená s uspokojením nerobí nič iné, len vytvára nespokojnosť, nudu, nešťastie. Ale predovšetkým vytvára nové potreby uspokojenia, ako je to v najlepšej tradícii kozmického pesimizmu.
V tejto pasáži je obrovský rozpor politík digitalizácie: produkcia nie slobody, ale sekundárnych potrieb, ktoré sa uspokojujú vykorisťovaním pracovníkov a zdrojov. A práve na tenkej hranici, ktorá oddeľuje primárne potreby od sekundárnych potrieb, je artikulovaná digitálna otázka. Pretože prvotné potreby, potreby naturalistického materializmu, lásky, strachu zo smrti a strachu z prírody, ktoré človek zo seba premietol vytvorením boha podobného jemu samému, nahradili potreby sekundárne, predmety, ktoré človek zo seba premietol vytvorenie nového boha oveľa pozemskejšieho a nebezpečnejšieho: technológiu. A zoznam slabín tohto nového boha je veľmi dlhý: siaha od plánovaného starnutia zariadení až po nepretržitú výrobu nových modelov, ktoré celkovo vo väčšine prípadov vykonávajú operácie podobné tým, ktoré sa vykonávali v 90. rokoch: chat , e-mail, prehliadač atď. Prechádzame cez potreby nutkavého konzumu, navodzovaného posolstvami všetkého druhu (Black Friday, Prime, reklamy a agresívna reklama) až k paradoxu influencerov, nových kňazov konzumu, ktorí prostredníctvom tweetu dokážu nariadiť úspech, resp. zlyhanie produktu bez ohľadu na jeho skutočnú úžitkovú hodnotu. A dostávame sa k potrebe informácií a noviniek, ktoré sú teraz úplne zverené sociálnym sieťam a platformám spravovaným jednotlivcami. Ako sú tieto „digitálne“ potreby splnené? Marx by povedal, že na jednej strane sú „majstri“ digitálnych výrobných prostriedkov – Google, Amazon, Facebook, Twitter a nadnárodné spoločnosti v rôznych ekonomických odvetviach a na druhej strane robotníci, vykorisťovaní. Na jednej strane sú netrpezliví, ktorí požadujú doručenie balíka do 24 hodín, komplici vykorisťovateľov a na druhej reťaz otrokov, ktorí si cez prácu uspokojujú tieto druhotné potreby. A tu sa história, chápaná ako triedny boj a nerovnosť, opakuje. Ako tragédia a ako fraška zároveň. Pri pohľade na modernú dobu očami Marxa sa pýtam, či je to skutočne model digitálnej transformácie, o ktorý sa musíme snažiť.
Digitalizáciu by nemal riadiť zisk vládnucich tried, tých, ktorým sú určené fondy PNRR, ale sloboda občanov prostredníctvom dosiahnutia všeobecnej rovnosti a spoločného blaha. Štáty v tomto všetkom zohrávajú podstatnú úlohu, pretože sú zodpovedné za skreslenú implementáciu digitálnych politík a čo je vážnejšie, sú zodpovedné za vytváranie rozporov a nového digitálneho proletariátu, v ktorom sú jednotliví občania čoraz viac odcudzení kolektívu: nestačí, že formálne digitálne občianstvo, to napísané na papieri, je platné pre každého. Medzi občanmi musí existovať skutočná rovnosť, pokiaľ ide o služby poskytované na území, prístup k údajom, digitálne zručnosti, sprostredkovanie medzi skutočnými potrebami a nadbytočnými potrebami. Je potrebné zastaviť individualizmus vyvolaný šialenou digitalizáciou, atomizáciou spoločnosti páchanou používaním (a závislosťou) na digitálnych nástrojoch a technológiách, ktoré vedú jednotlivcov k izolácii a sebectvu. Je to chyba štruktúry, ktorá ovplyvňuje nadstavbu, povedal by Marx, zmocnenej nepotlačiteľnou túžbou kliknúť potom, čo si omylom kúpil ružové legíny, extra malé veľkosti, za 99 centov, na Amazone a zvalil vinu za chybu na chudák doručovateľ. A nemýlil by sa, pretože sme sa tvrdo naučili, že ekonomická štruktúra spoločnosti silne ovplyvňuje nadstavbu, teda umenie, kultúru, politiku, spoločenské správanie a všeobecnejšie históriu. To je dôvod, prečo by sme mali očakávať globálnu víziu od politických činiteľov a neuspokojiť sa s „bezohľadným“ náborom nekvalifikovaných zdrojov, ktoré sa majú prideliť na riadenie fondu na obnovu. Každá revolúcia so sebou prináša zmenu a zmena môže byť diktovaná len uvedomením si. Ideály, ktoré Marx navrhuje vo svojich pojednaniach, môžu, ale nemusia byť zdieľané, faktom však zostáva, že napriek hyperbolickej a nadštandardnej úvodnej prezentácii je táto myšlienka, ten model spoločnosti, čistý a elegantný ako rafinovaný tanec. Ako vrtiaci sa turner derviši, povedal by zosnulý Battiato, na chrbtici za zvuku kathakaliho členkov.
