Dá sa na sociálnych sieťach porovnať akcia medzi interagujúcimi postavami s rovnakou dynamikou, ktorá existuje medzi zborom a protagonistom v gréckom divadle?
Bizarné priblížiť sa k prvku, ktorý chce byť v intenciách tých, ktorí ho tvoria a používajú, jednoducho hravý alebo aktívny nástroj na prepájanie spoločných záujmov, ako je napríklad sociálna sieť – dnes existujú pre každú potrebu – s prvkom ako postavy gréckeho divadla, ale prístup nie je taký riskantný. Pre definíciu refrénu sa obrátime na D'Amica, ktorý hovorí takto: “(zbor) nie je chladný vystavovateľ, ale dojatý a lyrický; ktorý sa v ideálnom prípade zúčastňuje diania na scéne, komentuje to a napomína... dokonca až pohrozí zásahom do diania na javisku.“
Sociálna funkcia je navrhnutá tak, aby zabezpečila, že používateľ, ktorý sa dobrovoľne podriadi netikete navrhovanej a špecifikovanej pre každú sociálnu sieť (tu sa odkazuje na Facebook, Instagram, Twitter, Linkedin atď. atď.), môže používať platformu, ktorá ho spája s ostatnými. . Preto potreba socializácie, potreba interakcie, boja proti osamelosti a nedostatku špecifickej identity. Spojenie s Druhým s veľkým A, v Lacanovej definícii.
Spojenie medzi viacerými „Inými“ vychádza z príkladu, že: „subjekt je ponorený do štruktúry, je ponorený do štruktúry, ktorá ho predurčuje, ktorá ho pretína, štruktúry, ktorú Lacan nazýva Iné. Lacanova Iná je oblasť jazyka, v rámci ktorej zákonitostí je subjekt zachytený. Je to reprezentácia, ktorá je pre neho nevyhnutná na preukázanie závislosti človeka od štruktúry, od kultúry. (Lacan a štrukturalizmus, Francesco Albanese, http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/psiche/albanese.htm)
Sociálne médiá sa tak stávajú kultúrou „vytvárajú“ fonemickú a ikonickú interakciu medzi používateľmi, ale aký druh výmeny existuje v sociálnych sieťach? Čo o sebe okrem konkrétneho obsahu každého príspevku skutočne hovoríte ostatným?
Určite nie obyčajné porno jedlo alebo dedinský festival, ktorý je opäť v móde, okrem tohto fenomenologizujúceho najosobnejšie a intímnejšie udalosti ich „uverejňovaním“, aká je potreba propagovať svoj život v každom aspekte, prechodnom alebo trvalom?
Aký je mechanizmus, ktorý sa spúšťa, mimo Maslowovu škálu potrieb, prehodnocovaný nedávnymi štúdiami sociológie, ktorý zviditeľňuje každého, ale aj, a tu vzniká zaujímavosť tohto článku, komentovateľný, podrobený pozornosti iných, ale aj ich hodnoteniu . Samozrejme, odpovede na príspevky sú názory, ale stále plné osobných skúseností.
Tu teda s príspevkom, len jedným, potreby, ktoré treba sledovať a užívať si, sú zaistené.
Potreby ako: „Sebaúcta: môžem si vybrať“ priateľov “, ale dokážu to aj iní. Z tohto dôvodu, ak si ma mnohí vyberú za „priateľa“, potom „stojím za to“; a v neposlednom rade: „Potreby sebarealizácie: môžem o sebe niečo povedať (kde som a čo robím) ako chcem a svoje schopnosti môžem využiť na pomoc niektorým svojim“ priateľom, „ktorí ma počúvajú“. (1), ktoré nezostávajú bez ozveny, naopak, sú ňou posilnené.
Viac „lajkov“, viac sebaúcty, viac kontaktov, viac sebapotvrdenia.
Popri obyčajnom kontakte, pri hľadaní spriaznených duší, komentovaní najrôznejších druhov zábavy alebo pri hľadaní práce, komentujú životy iných, vediac veľmi dobre, že aj ich vlastný bude pod posudzovaním iných.
Určite existuje zhoda v tom, že na sociálnych sieťach sa každý jednotlivec predvádza, predvádza Osobu, v zmysle vedome nasadenej masky.
A že teda sociálne siete sú novým narcistickým zrkadlom 2.0?
Ale zrkadlenie seba je často nebezpečné, ako sa to stalo Narcisovi.
Napíšte príspevok, počkajte, kým niekto odpovie, čo ešte 'páči', kto to ignoruje.
Druhý môže čítať, vstúpiť do života subjektu, ktorý uverejňuje obsah, a potom ho komentovať.
Komentuj teda ja?
Áno, absolútnym a absolutistickým spôsobom.
Absolútne: pretože tí, ktorí odpovedajú, sa cítia schopní porozumieť pôvodnému príspevku, aj keď často, ako povedal Umberto Eco, odpovedajú iba komentármi „športový bar“, teda povrchnosťou, ktorá hraničí s ľahostajnosťou pre tých, ktorí uverejnili ako prví, pretože dôležitou činnosťou je byť prítomný pri odpovedi, byť prítomný pri „páči sa mi“ alebo „nepáči sa mi“. Nezáleží na tom, či ste zverejnili zápal pľúc drahého strýka alebo recept na opravu diery v atmosfére, je dôležité, aby mi niekto „tam vonku“ odpovedal!
Absolútne: pretože ten, kto odpovedá, sa cíti mocný.
Sila sudcu, sila tých, ktorí vedia viac hneď po prečítaní príspevku, sila byť tam a v tej chvíli. Schopnosť komentovať vždy a v každom prípade.
Ako však sebauisťovanie v odpovedi na príspevok vníma prvý, kto ho uverejnil?
Tu je paralela na vysvetlenie vzťahov medzi používateľmi s estetickými kategóriami gréckeho divadla a konkrétne s využitím chóru.
Aristoteles v „Poetike“ definuje zbor „ako... jedného z protagonistov.“ V sociologickej a psychologickej oblasti už možno povedať, napriek niekoľkým existujúcim štúdiám, že najmä tínedžeri, ako sa zdá, berú komentáre veľmi do úvahy. (ktoré sa zmenia na rozsudky / vety), ktoré sú na nich uvalené, pretože ich posielajú ich kolegovia na okraj každého z ich príspevkov.
Z coreuti sa teda striedavo a zmätene stávame protagonistami.
Proto-agonista-prvý konkurent - je prvý, kto uverejní a potom kaskáduje "deuteragonistu" a "tritagonistu", niekedy až do nekonečna!
Zbor však v divadle často poskytuje riešenie, iný uhol pohľadu, necháva protagonistu „rásť“ a rešpektuje jeho úlohu „pomáhať“ hrdinovi.
Zdá sa, že na sociálnych sieťach sa to nedeje. Nie je tu miesto pre skutočnú podporu, skutočné počúvanie.
Beztvará masa, ktorá sa s odvahou a bezcitne zúčastňuje na poste, a aj keď sa nájde nasledovník, ktorý je tu na to, aby sa dal do úprimného vzťahu s tým druhým, bude stále zmätený, zaliaty masou skupiny, ktorá odpovedá.
Skupina, ktorá reaguje na prvého protagonistu, skrátka refrén, na každej sociálnej sieti, ktorú si vyberiete, nie je skupina, ktorá: „“ je „daná situácia“, ktorú z Gestalt pohľadu môžeme definovať ako súvislú vytváranie kontaktných hraníc, ktoré sa líšia od pozadia. […] Pozadie skupiny dáva význam udalostiam / postavám. Spôsob bytia členov skupiny zároveň vytvára vitalitu, kvalitu prítomnosti, a teda spontánnosť, či inak, s akou život skupiny prechádza svojimi fázami“(http://www.gestalt.it/gestaltpedia/doku.php?id=gruppo).
Na sociálnych sieťach je skupina ľudí, ktorí na príspevok reagujú, najprv hodnotiteľská/komentátorka, plní funkciu Iného Lacana, Freudovského Super Ega, a potom prechádza do druhej fázy, ovplyvňovania správania a reakcií. Tieto reťazové reakcie ovplyvňujú prvý subjekt a s ním aj toho, kto reagoval, v spôsobe obliekania, konania, reakcie a myslenia v nevirtuálnom svete.
A v „skupine“, „zbore“, v ktorom každý jednotlivec nachádza moc, posilňovanie dôvery alebo nedôvery v tých, ktorí ako prví zverejnili obsah, a ako v tekutine robí každého rovnako vzdialeným od ústredného príspevku, a preto každého môže každý ovplyvniť. . Je tento vplyv morálne správny? Alebo to zodpovedá výkladu etických pojmov platných ako návratné prázdno v duši?
To znamená, je odpoveď vždy správna? vedomý? Nejaká pomoc? Alebo to jednoducho slúži na to, aby to bola niekoľkonásobná odpoveď, nevyliečiteľný narcis?
Presahuje vôľa „byť-tam“ túžbu byť prítomný pre druhého sám od seba?
Robí refrén na sociálnej sieti, alebo skôr odpovedanie všetkým a všetkým, užitočnú prácu na raste pre tých, ktorí vám posielajú príspevky?
Alebo zostáva len prázdnotou oháňať sa príliš solipsistickými perspektívami?
Netiketa nemá morálku, nemá etické princípy, ale iba ona je užitočnou výchovou.
Protagonista, ktorý uverejňuje príspevok, prejavuje vôľu, zbor / skupina odpovedá demonštráciou neúprimne morálnych, estetických, politických prvkov alebo kontrastných alebo súhlasných, rovnako ako grécky zbor odpovedal hrdinovi. Neúprimný, pretože ste stále v utajení, ste človek, ste coreuti, nie ste jednotlivec.
Zbor demonštruje v gréckom divadle svoju užitočnosť ako protipól toho, čo obnažuje protagonista, je to potom niekedy hlas autora tragédie či komédie, ktorý tak vyjadril svoj vlastný poetický a etický pohľad. To ho nevyhnutne spájalo s tým, aby bol úprimný a prítomný, kritický, ale nikdy nedeštruktívny.
V sociálnych médiách každý demonštruje svoj názor, avšak zbavuje skupinu/zbor etickú hĺbku samotného zboru/skupiny.
Podľa konceptov Gestalt: „. Jednotlivec a skupina nie sú dve odlišné reality“ (Spagnuolo Lobb, 2011, s. 232). A tiež: „História skupiny je históriou zámernosti kontaktu a podpory, ktorá sa im dostáva v rôznych evolučných momentoch“ (Spagnuolo Lobb, 2012, s. 56).
Je na základe tohto gestalt myslenia jednotlivec na sociálnej sieti skutočne odlíšiteľný od skupiny? A je skupina podporná?
Proti tejto téze sa bude uvažovať, že na sociálnych sieťach hľadáte zábavu nie hĺbkovú, mať takúto ilúziu by bolo hlúpe, ale kto si je istý, že hlboko v sociálnych sieťach nehľadáte in- hĺbkové štúdium, aby ste sa lepšie spoznali aj cez iných?
O identifikácii Perls tu hovorí: „Som presvedčený, že v skupinovom laboratóriu sa človek môže veľa naučiť už vtedy, keď pochopí, čo sa deje v inom človeku, a uvedomí si, že mnohé z jeho konfliktov sú aj jeho vlastné, a identifikáciou sa naučíš. (Perls, 1980, s. 9) sa robí márne, keďže nikto na sociálnej sieti sa od toho druhého o sebe nič nedozvie! Namiesto toho je ovplyvnená a nie pozitívne v raste, ale v regresii k prvotným potrebám, ktoré sa v najhoršom prípade stávajú útokmi šikanovania alebo horšieho (napr. rasového alebo náboženského). identifikácia 'spoznať sa lepšie, ale narcizmus vládne len, byť schopný povedať všetko všetkým v bezprecedentnej emocionálnej anarchii.
od Silvany Mangano, filozofickej poradkyne