Bankové oblečenie. Dôležité víťazstvo bankového používateľa v spoločnosti Cassation: defaultné úrokové sadzby nad prahové hodnoty dohodnuté v zmluve nie sú splatné. Prijal odvolanie používateľa bankového systému: zákon 108 / 96 o úžerníctve nerozlišuje medzi kompenzačnými a úrokov z omeškania. Pakt, ktorý ich zakladá, je nulový a vrátia sa len zákonné záujmy
(John D'AGATA) Dôležité víťazstvo užívateľa voči banke v Najvyššieho súdu na Najvyšší súd, ktorý palička aj nižšie súdy a Bank of Taliansko prehliadať určité zásady, ktoré by mali byť kryštalizované nejaký čas na tému úžery bankovníctva ten tlačí "dvere práv" naďalej chrániť všetkých tých, ktorí sa v čase uzatvárania hypoték, pôžičiek či bežných účtov dohodli ultralegali záujmy. U sudcov Piazza Cavour s vyhláškou 27442 / 18, 30 zverejnenej v októbri tretí civilné divízie, v skutočnosti, že musí byť vyhlásená za neplatnú pakt s ktorými súhlasiť záujem konvenčný z omeškania ku dňu podpisu za prahom rýchlosti je uvedené od legislatívy proti úžerom pre typ operácie, na ktorú sa dohoda vzťahuje. Dôvodom je, že zákon 108 / 96 nerozlišuje medzi úrokmi a poplatkami z omeškania pri zavádzaní neplatnosti.
Podobne, ako široká znenie článkov Cp 644 a 1 vyhlášky zákona 394 / 00. Okrem toho, aj rovnaká správny orgán výslovne pripúšťa, že úroky z omeškania sa opotrebovávajú legislatívu v obežníku júla 3 2013. Uvítali použitie spoločnosť, ktorá uzavrela nájomné zmluvy alebo ručiteľa, ktoré sú videné uznávané jeho prípad po dvojitou prehru pred milánskym súdom a odvolacieho súdu Lombard. Existujú presvedčivé argumenty súdov prvého a druhého stupňa, ktoré vylučujú neplatnosti na reliéfe rozmanitosti "ontologické" medzi úrokmi a oneskorených platieb. Argumentom je, že jeden odmeňovať kapitál, iní stavať konvenčné a nepriame donútenie sankcie odradiť dlžníka z porušenia a teda porovnateľná s pokutovom klauzuly. Opäť ako prvé sú potrebné a s cieľom získať zisk a akékoľvek sekundy a sú potrebné na kompenzáciu.
Ale rozdiel nestojí každom prípade ospravedlniť inú disciplínu odolné proti opotrebeniu, ktorý by bol systematický, kontrastujúca s duchom zákona 108 / 96, rovnako ako "s tisícročnou právnej praxe." Je nezmyselné, však, že právna úprava neobsahuje povinnosť zisťovať priemernej BlackBerry bežný test: Zákon 108 / 96 je v skutočnosti založený na detekciu priemerných sadzieb pre daný typ zmluvy a je v rozpore s detekciou priemerných sadzieb pre typ právneho titulu. Strany sa potom môžu použiť, alebo nie právo odchýliť sa od zákonnej sadzby stanovené v článku 5 legislatívneho nariadenia 312 / 02 v obchodnom styku: systém práva, a preto je sám o sebe rozumný. A konečne, legitimita sudca dodať, že použitie článku 1815, druhý odsek občianskeho zákonníka na úroky z omeškania lichvářský nezdá udržateľný, pretože toto pravidlo sa vzťahuje len na poplatky a úroky považované za že príčina jedného alebo druhého je stále vždy odlišné.
Nakoniec, vzhľadom na úžernícke úroky z omeškania a neplatnosť doložky, je rozumné pripísať úrok poškodenému v zákonnej výške podľa všeobecných pravidiel. Pre Giovanniho D'Agatu, predsedu organizácie „Rights Desk“, je to veľmi dôležité rozhodnutie nielen pre historicko-právnu rekonštrukciu tejto otázky, ale aj preto, že kladie pevný bod na diskutovanú tému, ktorá často vedie k stratám v triedach. spravodlivosť zásluhovateľov, ktorí sa sťažovali na vyššie ako zákonné sadzby z dôvodu reštriktívneho výkladu, ktorý už nebude dávať zmysel, aký má dnes najvyšší súd.