Не постоји казна јер пут није „текући градски пут“ ако нема кеја и тротоара. Прихваћена је жалба возача који се жалио на одсуство минималних карактеристика које су по важећем законодавству потребне за инсталирање електронских уређаја који детектују брзину возила
Не могу сви путеви бити подвргнути електронској контроли брзине без непосредног обавештења о прекршајима, а само они који спадају у одређене категорије могу бити укључени у посебну префекторску листу која омогућава уградњу опреме за детекцију напредовања возила. Тиме се омогућава неопходна „равнотежа између иначе некомпатибилних потреба за гарантовањем безбедности у саобраћају и не кажњавања флуидности кретања возила које се одвија на„ текућим “путевима”.
С тим у вези, они морају имати минималне обавезне захтјеве: независне коловозе или одвојене раздјелницима саобраћаја, било коју резервисану траку за јавни превоз, асфалтирану платформу са десне стране и тротоар. Ако немају ове карактеристике, чак и високе казне са камерама за надзор брзине морају бити поништене ако на том потезу недостају и асфалтирано раме са десне стране и тротоар. То су концепти које многи истражни органи, али чини се да чак и у овом тренутку чак и жупани заборављају, па је из тог разлога пресуда 4090/19, изречена 12. фебруара у другом грађанском одељку касације.
У овом случају, уважена је жалба аутомобилисте, примаоца новчане казне коју су утврдиле камере за мерење брзине, коју је одбио и мировни судија у Прату, а такође и по жалби суда исте тосканске општине, јер до мериторних одлука, авенија на којој је откривена повреда имала је све законом прописане карактеристике да се класификује као градски пут и на којој би, према томе, могла постојати електронска опрема за детекцију и верификација кршења без обавезе моментално обавештење.
За Врховни суд, напротив, ово је управо централно питање које захтева прихватање жалбе: „утврђивање минималних захтева које путни правац мора да представља, у сврхе наведене у члану 4, Законске уредбе 121/ 02 претворено законом 168/02, с обзиром на класификацију садржану у коду аутопута ". Херменови нас подсјећају да члан 2, став 3, слово д) горе наведене уредбе дефинише градски саобраћајни пут као «са независним коловозима или одвојеним раздјелницима, од којих свака има најмање двије траке, могућу траку резервисану за јавни превоз, асфалтирану платформа са десне стране и тротоари, са могућим раскрсницама у нивоу осветљеним саобраћајем; за паркирање су предвиђена посебна подручја или бочне траке изван коловоза, са концентрисаним улазима и излазима ».
Веће наставља да судија овај податак није непоуздан тврдећи да «Пошто се ради о тумачењу правила класификације - таква је уметност. 2, став 3, летт. г), бакалар. пут - читање које занемарује дословни датум резултирало би тумачењем аброганс. С друге стране, нема елемената неразумности у референци садржаној у чл. -4 Законодавне уредбе 121 из 2002. о правилу класификације, тако да су испуњени услови за постављање питања уставног легитимитета горе наведене чл. 4 ".