(Алессандро Цапеззуоли) Парафразирајући Едисона, могло би се рећи да дискурси о дигиталној трансформацији садрже 99% срања и 1% садржаја. Реч фуффа вероватно потиче од именице мушког рода „фуффигно“, која се у Тоскани користи за означавање уплетености нити у плетеницу. Ова слика је врло репрезентативна и савршено сажима садржај овог чланка који претпоставља расвјетљавање блесаве приче о дигиталној трансформацији. Дигитално срање обухвата широко тематско подручје, од отворених података до логике одозго према доље и одоздо према горе, у којој свако може себи приуштити да каже било шта, а да му се не противречи. Да бисте се посвађали, потребно је да се суочите са неким ко темељно познаје тему и захтева дубинско познавање одређених тема, овог пута Едисонов цитат је прикладан, 99% зноја и 1% инспирације. На жалост, они који се зноје, уче и траже инспирацију обично нису доносиоци политичких одлука, не праве каријеру и нису део ниједног научног одбора. Заиста, врло често је искључен са било које табеле за дискусију управо зато што, контрадикторно, иритира.
С друге стране, огромно тематско подручје дигиталног срања даје илузију неискусним и каријеристима да могу у потпуности разумјети врло сложен феномен читајући ту и тамо неколико чланака. Говор с лепршавим стилом је практичан и ефикасан: практичан јер то може свако, ефикасан јер вам омогућава да стекнете видљивост или напредак у каријери брзо и без превише напора. Довољно је такозвано разбијање, осигурана је добра дијалектичка способност, добра позорница и радна група. Бити део радне групе за дигиталну трансформацију, али не само, мистично је искуство, тест бесконачног стрпљења и доброте, вежба самоконтроле и континуиране дисциплине, како не би отворено изразили неслагање и удовољили саговорницима осмехе.и сибилинске фразе. Лозинка радних група је „састанак“, циљ је да се састану једном, десет, сто, хиљаду пута и разговарају, причају, причају. Проблем је у томе што сваки састанак изгледа као фотокопија оног другог: након десет минута улазите у паклену петљу у којој се воде бескрајне расправе о апстрактним појмовима, личним мишљењима, космичком релативизму, а понекад и безобзирним фразама попут "ако Имао бих могућност ... ".
У тим приликама стручњаци за срање говоре о дигиталним вештинама, дигиталној подели, машинском учењу, блокчеину, вештачкој интелигенцији и примењују, речима, реорганизације, технолошке изборе и мере научне фантастике у циљу решавања било које ситуације, укључујући и вековни проблем полена на капцима. Могло би се приговорити да се разлика између идеје и радње, толико драга Брассенсу, не односи само на питања која се тичу горила, јер једно је говорити о кувању, а друго је остати испред шпорета. Приговор прихваћен. Дакле, уместо да доводим у питање логику одоздо према горе или одозго према доле, коју бих могао савесно цитирати да бих дао пролазне савете о томе како ефикасно применити дигиталну трансформацију, радије избегавам будалу, почнем издалека и ослањам се на историју и непогрешиву логику сељак. Сећате се 70-их? Био је то један од најгушћих и најсложенијих периода у савременој историји. Тих година направљен је незамислив искорак у погледу права и једнакости. То је била права револуција, испрекидана не Марсељезом, већ причама о локомотивама лансираним против неправди, а метрополитански Индијанци, шездесет и осам, нису успјели заједно са својим идеалима и бесконачним низом богова у које нису вјеровали, од бога капитализма до бог конзумеризма.
Теме о којима смо разговарали биле су оне: идеали, права различитих људи, поштовање мањина и универзалне вредности. О томе се причало свуда, у музици, књижевности, баровима, школама, трговима, па чак и на вестима. Читава Италија била је уроњена у наратив који је снажно утицао на размишљање заједнице, посебно оних који су имали мало критичког смисла. Постојала је воља за уклањањем разлика, заједничком борбом и поновним успостављањем једнакости, почевши од оне између мушкараца и жена. Класна борба била је свакодневни хлеб, а „друштвена подела“ није се испуњавала речима, већ на улицама, поступцима свих врста, укључујући насилне и сумњиве. Укратко, постојала је колективна свест, која је, упркос томе што је била пуна контрадикција, давала илузију да може човечанство променити у нешто људскије. Шта се онда десило? Догађало се да је свакодневни хлеб, ти идеали тако драги писцима, песницима, радницима и другима, постепено замењиван смећем. Могло би се приговорити да су чак и „врло високи“ идеали узети као изговор за извођење дивљачких терористичких аката. Приговор прихваћен. Проблем је, међутим, у томе што је одређену врсту заједничке свести заменило нешто површно и неухватљиво, што је довело до тога да се људи навикну да се хране лажним верама, као да постоје стварне, до те мере да их убеђују да им требају. да преживе. Недостатак, лењост, оне мрвице благостања које су освојили различити, који су се кратко време осећали мање различито, а пре свега недостатак широке визије пута који је пред нама учинио је остало: престали смо да кажемо заједници, с тим истим наративом то друштво морало се направити на одређени начин. Тако је, као што се често догађа, тишина прикрила идеале заједно са колективном ко (не) науком, до те мере да мења перспективу и визију света и различитост сматра негативном вредношћу, сиромаштво, а не сиромаштво, проблемом. , потлачени, а не угњетавачи, претња. Кобна грешка била је у основи једна: уништавање културе. И какве везе дигитална трансформација има са свим овим? То има неке везе с тим, јер се историја понавља два пута, како је Маркс тврдио, прва као трагедија, а друга као фарса.
У последњих двадесет година јесмо ли или нисмо уроњени у невиђену социо-економску револуцију, у многим случајевима у маску беспомоћних гледалаца, у којој је нит нарације била мрежа заједно са технолошком еволуцијом? На конференцијама, у којима покушавам да учествујем на што мање могући начин, често се нађем како тврдим да је веза била и јесте неспорни протагонист ове промене. Оно што се данас подразумева, а што на нашем језику значи повезаност, променило је друштво, односе, начин куповине и комуникације, информације, начин пружања и коришћења хиљада услуга и многих друге аспекте свакодневног живота које нећу набрајати. Веза је наратив у који смо уроњени. Љубави су везе, пријатељи су везе, производи су везе, посвете љубавној песми су везе, чак су и осећања и расположења постали везе. Технологија се прилагодила овој потреби за променом и „гиганти Мреже“ су схватили њену важност, пружајући бесплатне услуге у замену за личне податке и водећи популацију помало попут вука са Црвенкапицом. Никада не смемо заборавити да је интерес компанија профит, а не добро заједнице, па уместо да се задржавамо на филозофским питањима и процењујемо да ли људи имају критички осећај да могу да разликују лажне вести од истинитих, дигитална трансформација изграђена је око питања „колико корисник заради кликом на линк?“. Иако су опасности од промене у друштву засноване на профиту, а не на култури, улога институција у овом процесу није толико евидентна. А ако није јасно какву улогу имају субјекти због којих би колективни интерес требао бити у средишту дискурса, друштво има проблем. Као што се често дешава, јавност је гледа, заостала двадесет година, преплављена културном променом на коју и даље није спремна. Дакле, док у канцеларијама било ког орвеловског Министарства истине разговарамо о дигиталним вештинама, које укључују употребу е-поште или уређивача текста, алата који датирају од пре 30 година, у канцеларијама Гоогле-а дефинишу адекватније стратегије за зараду, које ће на неки начин бити наметнуте становништву.
И нема бекства: заједница ће бити принуђена да научи како да користи овај или онај производ, како би наставила да користи оне услуге без којих се не може. А поље примене је заиста широко: прелази се од Гмаил налога, не обавезног већ обавезног, до ефикасне употребе Андроид уређаја, до неспорне доминације Гоогле мапа, трасирања пута, од емотикона до сумирања осећаја током разговора виртуелни, „свиђања“ и само они, без „несвиђања“, да би пратили профил људи и разумели њихове укусе, интересовања и оријентације. Више од дигиталне трансформације, било би исправно говорити о капитализму 2.0: појединац је остао функционалан за потрошњу, али алати су се променили. Из тог разлога, да бисте рекли „Свиђа ми се“ и пратили везу, само додирните екран телефона или реците „у реду Гоогле, одведи ме на Виа ...“: ово је културна и технолошка трансформација у последњих двадесет година: све се променило, али у основи се ништа није променило. О којој дигиталној трансформацији говоримо, уместо тога, у јавним управама?
Које су то дигиталне вештине које се међусобно гоне да би премостиле дигиталну поделу, тај апстрактни концепт о којем често слушамо, али који је мало ко разумео како се мери? Доносиоци одлука су заиста схватили да се, на пример, употреба емотикона проширила не путем смерница, већ захваљујући културној промени која траје већ годинама и да двоје људи, поздрављајући се, размењују смајлиће који бацају мало срце уместо да пишем здраво? Да ли су јавне управе схватиле да су се језик и време комуникације дубоко променили, да су многе речи замењене сликама и да се многе радне активности обављају на потпуно другачији начин од прошлости? Они који руководе особљем, а остали су заглављени педесетих година, свесни су чињенице да су се реакције људи промениле у односу на средства која се користе за комуникацију и да се емоције и расположења филтрирају са екрана, из ћаскања и функционални су за унапред постављену поруку „Он пише ...“, која за неколико секунди може да побуди бес или наду, пре него што системска порука нестане, уступајући место тишини (јер је можда саговорник одлучио да ништа не напише и избрисати оно што је куцао)? Ако не зна, озбиљно је. Ако зна да се претвара да ништа није јако озбиљно.
Прекид везе између приповедања о стварности измишљеној у јавним срединама и „стварне“ стварности је срамотан. Ова разлика може се објаснити само употребом метафоре баштована и фармера (опет да усвојимо лако разумљиву логику). Разлика између баштована и фармера је једноставна: ако фармер суши биљке, проблем је само он, ако баштован суши биљке, проблем је у томе ко му је наручио посао. Исто образложење односи се и на јавну и приватну сферу: ако нешто не функционише у приватном сектору, проблем је у компанији, док ако нешто не функционише у јавном сектору, проблем је ко је веровао директорима и менаџменту, тј. заједнице.
Често долазимо до апсурдних парадокса, који достижу највиши ниво када уочимо неспретне покушаје помирења иновација са бирократијом и мочварним и неефикасним радним процесима. А ако видите неке чудне ствари ... На пример, постоје Дпос, службеници за заштиту података, толико ревни да усвоје врло строге интерне политике о објављивању података, чак и најнезначајнијих, које постају немогуће користе их и шире, а затим дају њихове личне податке апликацији која обећава да ће предвидети које ће се следбенице животиња из секте егоизма реинкарнирати.
Постоје интерни прописи, достојни најбољег Монталбана, који допуњују дигитални потпис захтевом за „копијом исправно потписаног документа“, јер је дигитално у реду, али никад се не зна ... Тада су стварни доносиоци одлука, они старомодни , који настављају да одржавају огромну моћ чак иу областима у којима немају никакву компетенцију и чврсто подржавају апсолутну сигурност штампаних и закључаних докумената уместо дигиталних архива; као да на судовима нисмо често сведоци мистериозних нестанка читавих досијеа који садрже врло важне процесне документе. Недостатак културе и покровитељског система стварни су проблеми дигиталне трансформације, јер они суштински гурају доносиоце одлука према слепом отпору променама. Отпор који често појачавају људи којима се окружују. Може се написати стотине смерница, али ако се не спроведе права културна промена, земљи је суђено да годинама остане у форду.
На жалост, упркос радним групама и конференцијама, одлуке су и даље поверене дигиталним вртларима, диносаурусима без детаљног знања и близу пензије, који чине мало вероватне комисије за оцену иновација са јединим циљем да одрже моћ и зауставе било какву промену. и фаворизовање додељивања клијентелистичких задатака који имају једину предност у фаворизовању каријере оних који их примају. Враћамо се, дакле, на почетак чланка и на дигитално срање. Они су ти који стварају лажну културу, говорећи о дигиталној подели између посла и радника, не разумејући заиста да ли та дистанца заиста постоји или је то више осећај због недостатка знања о томе како су се рад и његови садржаји трансформисали и како особље има реаговао на промену (споља индукован). Они су увек ти који непотребно улажу новац у обуку дигиталних вештина (које?), А да нису открили које су вештине заправо потребне за обављање одређеног посла. Укратко, као што се често дешава, ако генерал изабере неадекватне пуковнике, који заузврат одаберу неадекватне поручнике, а они пак неадекватне војнике, пораз је сигуран. Визионар, који је замишљао предано и безнадежно друштво, написао је да је „рат мир, слобода ропство, а незнање снага“. У овом тренутку би се могло тврдити да чак и овај чланак, на крају крајева, садржи дигиталну смеће. Приговор одбијен. Овај чланак садржи део културе (дигиталне и друге): једино средство доступно немоћним заблудама, који би желели да завештају будућим генерацијама боље место од онога што су пронашли.
Алессандро Цапеззуоли, службеник ИСТАТ-а и менаџер Аидр опсерваторије за податке о струкама и вештинама