(од Паскуалеа Прециоса и Дарија Вела) Према речима председника Европске комисије Вон дер Лаиен дух Мастрихта, који по његовом мишљењу данас морамо реафирмисати, био је циљ развоја у стабилности. Ова визија своди Уговор из Мастрихта на економски садржај, на дефинисање техничких решења за постизање таквог економског садржаја.
У стварности, Мастрихт је био све само не. Уговор је дефинисао евро као федералну валуту, која никада у прошлости није била позната на тако кохерентан начин. Уставни карактер уговора је превагнуо над његовом економском дефиницијом.
Уговор из Мастрихта се бавио наизглед нерешивим проблемом: санкционисати рађање евра у одсуству комплетне европске државе. Новац је одувек био прерогатив кнеза и представљао је инструмент централизације. Али, прво, Европска унија није представљала консолидовану државу са свим овлашћењима типичним за државност; друго, није постојао консензус за централизацију власти у рукама европских институција.
Мастрихт је превазишао ове препреке успостављањем савезних уставних правила за стварање и управљање евром. Уговор је омогућио изградњу Европске монетарне уније на начин у складу са европским моделом заснованим на федерализму, поштујући кардинални уставни принцип европског уједињења конституисаног супсидијарношћу.
Супсидијарни уставни поредак захтева да се новац не користи за централизацију власти, смањујући аутономију региона и локалних власти, држава чланица и посредничких тела.
Монетарна стабилност је средство за постизање овог циља, јер спречава произвољно кретање ресурса оних који контролишу централну банку. Принцип супсидијарности захтева да механизми управљања Централне банке спрече сваку злоупотребу овлашћења од стране Централне банке.
Мастрихт се суочио са новим проблемом: валутом која није била моћ коју контролишу европске институције, али која је одговарала уставним правилима.
Вредности, преточене у уставна правила, преузеле су владајућу вредност новца. Нови облик владавине никада није постигнут у прошлости, афирмишући вредности као водич за процесе доношења одлука који су чвршћи од влада организованих у традиционалном облику.
Вести потврђују овај приступ: данас смо сведоци покушаја централизације управљања Европском унијом од стране Комисије, док Европска централна банка брани уставни поредак и кочи инфлаторну политику на свим нивоима Европске уније.
Стварање валуте која није потчињена моћи кнеза у оквиру процеса европског уједињења довела је у питање успостављене моћи; улогу Кнеза преузела су демократски разрађена уставна правила.
Обнављање духа Мастрихта значи дефинисање будућности Европске уније на уставном нивоу, дефинисање европског управљања уставним правилима.
Овако конципирана влада монетарне уније се успоставила јер је то било једино решење које је могло да гарантује рођење евра и Европске централне банке. Европска валута је могла имати сагласност земаља чланица јер није постигла централизацију власти на европском нивоу.
Монетарна унија је тако означила фундаментални корак у еволуцији европског федералног модела. Улога вредности и њихово превођење у уставна правила ће утицати на друге аспекте управљања Европском унијом; могао би да представља референтну тачку за друге државе и за будућу светску федерацију, која ће, када се роди, неизбежно имати слабу централну владу, федералне природе, и тешко да ће доделити улогу принцу.
Да бисмо боље разумели разлоге који су утицали на дефиницију одЕвропска монетарна унија треба се осврнути на начине на које је монетарни суверенитет пренет са држава чланица на процес уједињења. Ови модалитети би се могли поновити за друге аспекте уједињења.
Државе чланице у време одрећи се монетарног суверенитета желели су да се заштите од могућих негативних ефеката. У монетарном пољу, једино одрживо решење за постизање овог циља била је дефиниција једног Статут Европске централне банке што је драстично ограничило њену дискрецију, конкретно ограничавање могућности одлива ресурса од грађана држава чланица европским властима кроз инструмент сењоража.
La Европска централна банка била је призната као независна институција и истовремено ограничена у својој делатности строго савезним статутом. Ат тхе Европска комисија искључена је могућност интервенције у управљању Европском централном банком, чиме је она директно или индиректно постала инструмент за повећање нечијих управљачких капацитета.
Данас се поставља питање да ли ово решење, санкционисано Уговором из Мастрихта, остаје на снази.
Федерални поредак и централизам: поуке из историјске еволуције Сједињених Држава
Дебата која је данас отворена у Европи о прилици за измене или не одредбе Уговора из Мастрихта доводи у питање алтернативу између конфедерација и федерализам, између федерални поредак и централизам.
Ова дебата се такође развијала у Сједињеним Државама, од осамнаестог века до данас. Овај преседан може помоћи да се разумеју мотиви који стоје иза ових различитих визија како да се организује држава.
У Сједињеним Државама сукоб је довео до грађанског рата између Севера и Југа. Драма конфронтације нема премца у актуелној европској дебати; у том смислу ропство које брани Југ важи као основа начина производње. Сходно томе, овде развијена анализа неће узети у обзир грађански рат који је сукоб присталица федерације и присталица конфедерације довео до крајњих последица.
Значајно је како конфронтација може дуго да се укоријени у савести: напад на институције америчке демократије на крају председничког мандата Д.Трампа одвијао се махањем заставе јужне конфедерације.
Амерички устав, рођен са независношћу крајем осамнаестог века, преузео је вредност савезни поредак референца која се може реплицирати у било које време и на било ком месту. Мора се запамтити како А. Спинелли написао је, током свог заточеништва у Вентотенеу, "Вентотене Манифест“, програм за оснивање европског уједињења на основу садржаја „Тхе Федералист” који илуструје конститутивну дебату одржану у Сједињеним Државама за разраду америчког устава.
Позивање на лекције преседана које је поставила америчка историја захтева правовремени историјски приступ. Генерално се занемарује како је Устав САД могао бити сачињен у федералним условима као последица међународног поретка у којем су рођене Сједињене Државе.
Сједињене Државе нису имале потребу да изграде велику војску све до XNUMX. века, а то је омогућило ограничену централизацију на дуже време. Првобитни устав је имао федерални карактер у садашњем значењу појма; превазишао је традиционалне облике децентрализације. Са овим ликовима је успела да се афирмише јер одбрана није била неопходна што је захтевало да се финансира развијањем централизације по узору на европске државе тог времена.
Рат за независност није захтевао организовање велике војске, пошто је добијен захваљујући француској интервенцији; заслуге за пораз Енглеза у одлучујућој бици припадају Лафајету.
Након што су стекле независност, Сједињене Државе су имале користи од своје гарантоване изолације од Атлантског и Тихог океана. тамо Монроова доктрина потврђена је и одбрањена уз мало војног ангажовања.
Степен већи од централизам биће потребно само са Председништвом од Т. Роосевелт и ФД Роосевелт, који означавају афирмацију Сједињених Држава као велике глобалне силе. Међународна улога Сједињених Држава је та која ће одредити постепено повећање централизма током двадесетог века.
Ово стање се може упоредити са ситуацијом која се развила у Европи после Другог светског рата. Европа није морала да организује европску војску јер су њену одбрану гарантовале Сједињене Државе. То је омогућило Европи да развије процес уједињења без прибегавања централизацији, уз супсидијарност као основно уставно правило.
Данас се у Европској унији расправља о алтернативи између федерализма и централизма јер се потреба за јачањем одбране појавила са међународним тензијама, пре свега између Сједињених Држава на једној страни и Кине и Русије на другој страни. Управо утицај промена у међународном поретку доводи у питање федералну организацију Европске уније. Опција коју Европска унија данас мора да размотри није та опција важности или супротности Уговора из Мастрихта, већ својим међународним позиционирањем, било да је оријентисана на организовање велике војске или не. Било какве модификације Уговора из Мастрихта зависе првенствено од ове опште геополитичке оријентације.
Тренутна дебата не препознаје прави обим одлука које се морају донети. Ово чини расправу непрозирном јер се срце проблема не бави.
Такође у погледу овог аспекта значајан је преседан америчког искуства. Процес централизације у Сједињеним Државама одвијао се углавном модификовањем материјалног Устава више него оригиналног формалног Устава; ово је учинило процес мање транспарентним.
У дизајнирању уставног поретка Европске уније у федералном смислу, и даље се позива на оригинални устав Сједињених Држава, потцењујући модификације које су се десиле и пре свега разлоге за ове измене. Ово је дубока разлика између Спинелија, верног лекцији оригиналног Устава Сједињених Држава, и Монеа, који увек води рачуна о улози коју имају модификације материјалног Устава, Европске уније и Сједињених Држава.
У крајњој линији, они који су мање обраћали пажњу на материјални Устав потценили су утицај међународног поретка и његових модификација на уставни поредак земаља са већом улогом на светском нивоу.
У овом контрасту налазимо корене проблема транзиције из Европске монетарне уније у Европску унију будућности. Монетарна унија је спроведена у складу са савезним уставом. Они који планирају ојачану Унију су у искушењу да искористе већу централизацију, напуштајући логику Уговора из Мастрихта; Европска комисија се у многим случајевима ставља у оквире ове оријентације.
Новац и финансије као инструменти централизације
Савезни устав монетарне уније могао је да се афирмише не само за европско одрицање од финансирања војске на нивоу осталих континенталних држава које су лидери на светском нивоу, већ и за одрицање од употребе новца и финансија као инструмената међународне моћи.
Евро је, након свог стварања, брзо достигао значај друге међународне резервне и платне валуте, нарушавајући улогу коју је амерички долар имао у послератном периоду. Европска централна банка није радила на јачању међународне улоге евра.
Да би се постигао већи проценат у резервама Централних банака и шира употреба у међународним комерцијалним трансакцијама, евро би морао да рачуна на издавање дужничких хартија од вредности од стране Европског трезора. Ова могућност је била искључена постојећим европским уговорима.
Европска комисија је подржала могућност издавања еврообвезнице. Ова могућност је реализована за решавање привремених криза, али није била предмет консензуса земаља чланица Европске уније за финансирање политика централизације.
Потврђивање правила Уговора из Мастрихта подразумева ограничену улогу евра на међународном нивоу и подједнако ограничену улогу могућег европског трезора.
Ограничена улога евра подразумева да Европски трезор, ако буде успостављен, не може да реплицира факултет за издавање дужничких хартија од вредности у складу са оним што карактерише правни систем САД,
Сједињене Државе су биле у могућности да повећају издавање хартија од вредности Трезора јер су оне биле пласиране у великој мери у земљама које су користиле долар као резервну и платну валуту. Доларске залихе су ове земље уложиле у амерички јавни дуг да би добиле надокнаду без одустајања од ликвидности своје имовине.
Прогноза да не постоји алтернатива коришћењу долара као међународне резерве и валуте плаћања подстакла је уверење Сједињених Држава да се куповина њихових јавних дужничких хартија од вредности од стране међународне заједнице неће смањити или чак преузети негативне вредности.
Суперсила Европске уније против “Љубазна снага”
Данас јеЕвропска унија може да следи тренутни амерички модел, да се репозиционира као међународна сила, организовати војску моћи једнаку армијама земаља континенталне величине, радикално модификовати Уговор из Мастрихта и развити висок ниво централизације.
Ово није једина алтернатива за Европску унију. Алтернативни модел се може заснивати на тражењу улоге "љубазна снага” како теоретизирају Томазо Падоа Шиопа, заштитити дух Мастрихта, ојачати федерални модел заснован на принципу супсидијарности, ојачати атлантски савез.
Европска војска би, да би била у складу са овом другом алтернативом, могла да се организује по моделу који су усвојиле Сједињене Државе у деветнаестом веку, дуалистичком моделу који се састоји од мале европске војске и одржавања националне гарде од стране земаља чланица Европска унија .
Л 'Европска унија, као алтернатива коришћењу евра као инструмента међународне моћи, може допринети афирмацији и Специјална права вучења као резервна и међународна валута плаћања.
Уговор из Мастрихта отворио је еволутивни процес, који се постепено може проширити из Европске уније у друге земље међународне заједнице. Била би историјска грешка одрећи се Мастрихта и трансформисати Европску унију у суперсилу, са све већим нивоом централизма.
Будите у току, претплатите се на билтен ПРП канала