(Федерица Де Стефани, правница и одговорна за Аидр Регионе Ломбардиа) Вековни проблем равнотеже између права на заборав и слободе информација враћа се у средиште одредби Гаранта о заштити личних података.
Несигурна граница између слободе информисања, с једне стране, и права на заборав на другој, у смислу права на заборав (члан 17. Уредбе каже „право на заборав“ преведено на италијански заборав), је - опет - назначио Гарант који се враћа да се позабави случајем чланка објављеног у националним мрежним новинама.
Конкретно, грађанин је затражио да нареди уреднику интернет новина да избрише њихове личне податке из чланка објављеног у одломку у мрежној архиви. Човек је, у ствари, тврдио да му је чланак нанео штету и да више није актуелан, јер се односио на правни случај, који се догодио 1998. године, у којем је оптужен за тешку проневеру. Заинтересована странка се такође жалила да није забележен каснији развој случаја, што је резултирало казном Врховног суда којом је прописана оптужница. На крају, он се жалио да издавач није одговорио на његов захтев за вршење права.
Гарант, испитујући ствар, још једном подвлачи неке важне принципе.
На првом месту, у погледу права на новинарске вести, поново се потврђује законитост обраде личних података особе поменуте у чланку, с обзиром да то право одговара интересу јавности да зна догађаје о којима се извештава, такође у разматрање професионалне активности и угледа поменуте особе (с тим у вези, видети члан 6 Деонтолошких правила).
Такође треба додати да је обрада личних података особе на коју се вести односи законита чак и у случају да је вест убачена у мрежну архиву.
У овом случају, у ствари, иако вести датирају временом, постоји легитимна сврха историјског архивирања која, иако се разликује од првобитне сврхе извештавања вести, у складу са чл. 5, ст. 1, летт. б) и е), Правилника и према чл. 99 Кодекса о приватности, компатибилан је са истим и стога омогућава обраду података након временског периода потребног за постизање различитих сврха због којих су подаци претходно прикупљени или обрађени.
У случају који је био подвргнут анализи Гаранта, приступ архиви је тада био дозвољен само корисницима који су претплаћени на услугу, а вести су могле да се прате само кроз одређене параметре претраге, попут наслова, аутора чланка или предмета.
Гарант такође подвлачи прикладност мере деиндексирања у моторима ван мрежних новина, која је сада уређена већ неко време, како би се гарантовала равнотежа између различитих и супротних интереса страна, односно права да се заборављена од заинтересоване стране и право на новинарске информације.
Остаје још један аспект који треба размотрити, а односи се на право заинтересоване стране да добије ажурирање или интегрисање вести које се њега тичу.
У анализираном случају, заправо, ажурирање никада није извршено, али из истраге коју је спровела Надлежна служба показало се да се неуспех ажурирања могао приписати искључиво инертности заинтересоване стране која издавачу никада није пружила неопходна документација за интегрисање вести тако што ће се ажурирати са најновијим достигнућима, из овог разлога не могу бити задате вредности.
Коначно, анализирани случај подразумевао је изрицање административне санкције за издавача због пропуста да одговори на захтеве заинтересоване стране у циљу остваривања права на заборав на основу чланка у којем је умешан.
Иако је поступак сматрао да су захтеви заинтересоване стране неосновани, пропуст издавача да одговори на поднете захтеве интегрисао је административни прекршај сходно чл. 83 став 5 Уредбе.