Обавеза администрације у погледу надзора и чувања је проширена на бочне баријере: интервенције су неопходне да би се успоставили безбедносни стандарди. Немарно понашање возача не представља случајан догађај
Орган у чијем је власништву пут је дужан да надокнади штету насталу корисницима у транзиту због непостојања или неправилног одржавања заштитних ограда и баријера. То је оно што је утврђено уредбом 5726/19, коју је јуче, 27. фебруара, објавило треће грађанско одељење Касационог суда, значајно јер идентификује посебне и специфичне одговорности органа који поседују и одржавају путеве, чак иу случају одсуства, неодржавања или неисправне заштитне ограде што често изазива драматичне последице. Конкретно, орган који поседује или даје у концесију пут који не обавља одржавање заштитне ограде је у великом ризику: у случају незгоде, он је заправо позван да одговара за одштету, можда уз доприносни немар возача возила. возило које се недолично понашало.непажљива вожња.
А то је зато што се обавеза администрације да чува инфраструктуру мора схватити као проширена на бочне баријере: периодичне интервенције одржавања су потребне да би се успоставили безбедносни стандарди и свако непоштовање представља кршење како посебних прописа, тако и општих принципа који су диктирани о овој теми. грађанске одговорности. Одбијен је апел организације која је власник земљаног пута на коме се догодила трагедија: на покрајинском путу аутомобил проклизава и завршава прво на споредном сервисном путу затрпаном шљунком, а затим у потоку који га гута и вуче три километра. . Казна којом се 25 одсто кривице за несрећу приписује организацији и Покрајини постаје коначна, док друга половина одговорности иде на жртву која је пребрзо трчала.
Случај нуди Врховном суду прилику да реконструише принципе који се примењују у овој ствари. Чак и ако не постоје правила која прописују посебне мере безбедности на бочним помоћним радовима, управа ипак мора да процени да ли би, у складу са чланом 14. КДС, пут могао да представља ризик за безбедност корисника: кривица субјекта може чињеница бити генеричка као и специфична и стога се састоји у кршењу општих правила опрезности и стручности, а не прецизних прописаних правила. Дакле, није довољно да је власник поставио бочну заштитну баријеру на коловозу, већ је потребно временом проверити да ли инфраструктура није попримила ризичан облик за кориснике. Чињеница да је несавесно понашање возача допринело несрећи не представља случајну околност која окривљује чувара имовине: судија је дужан да утврди отпор који је адекватна баријера могла да пружи удару возила.
Врховни суд, стога, истиче да је Ђовани Д'Агата, председник „Рејтс Деска“, чинио правду бројним жртвама на путевима које су претрпеле далеко теже последице од оних које су им се могле десити због неправилног одржавања путева. Чак и ако не постоје правила која прописују посебне мере безбедности на бочним помоћним радовима, управа ипак мора да процени да ли би, у складу са чланом 14. КДС, пут могао да представља ризик за безбедност корисника: кривица субјекта може чињеница бити генеричка као и специфична и стога се састоји у кршењу општих правила опрезности и стручности, а не прецизних прописаних правила.
Дакле, није довољно да је власник поставио бочну заштитну баријеру на коловозу, већ је потребно временом проверити да ли инфраструктура није попримила ризичан облик за кориснике. Чињеница да је несавесно понашање возача допринело несрећи не представља случајан догађај који окривљује чувара имовине: судија је дужан да утврди отпор који би адекватна баријера могла да пружи удару возила.