(Алессандро Цапеззуоли званичник ИСТАТ-а и менаџер професије и вештина опсерваторије података Аидр) Подигните руку ако никада нисте чули за Маркса. Сам Маркс, чувени пруски играч који је ушао у историју по акробатској интерпретацији орашчића Бољшој, која се завршила болним слетањем и последичним дробљењем поменутих ораха. Управо из овог балета, желим да кажем „на раскиду“, настао је такозвани историјски материјализам.
Мало људи зна да се Маркс у слободно време, између вежбе на врховима и опсесивне неге ноктију на ногама, бавио и филозофијом. Друштвене, политичке и економске, тачније. Могло би се рећи да је био глобални филозоф, привилеговани посматрач који је анализирао друштво у кругу, из различитих перспектива. Знам да је, у овом тренутку, тешко доћи до врха и дати слику Маркса различиту од лудог адвоката, кога тумачи Алберто Сорди у филму Прејак. Покушаћу, говорећи о стварности која нас окружује и покушавајући да контекстуализујем неке аспекте марксистичке филозофије до дигитализације и до данашњих дана.
Разумевање стварности је од суштинског значаја за разумевање ере у којој живимо и, чак и ако може изгледати анахроно, Марксова филозофија је што је могуће више актуелна за разумевање процеса дигиталне трансформације у који смо, свесно или несвесно, уроњени. Прво, Маркс је био филозоф свести: један од кључних елемената дигитализације. За разлику од својих претходних колега, он је тврдио да филозофска свест, познавање стварности, не треба да буде усмерена на себе, већ на промене.
Филозофска теорија и пракса, дакле, покушавајући да превазиђе ајнштајновско гледиште по коме је „теорија када све знаш и ништа не функционише, пракса је када све функционише, а не знаш зашто, ми радимо теорију и праксу: ништа не функционише а ми не знам зашто."
Они који се баве дигитализацијом врло добро знају да су речи „свест“ и „промена“ основа процеса дигиталне трансформације и да имају већу тежину од, на пример, речи „технологија“ и „облак“. И не само то, глобална визија је та која утиче на промене и осигурава да се крене у правом смеру уместо у погрешном. Током своје каријере, видео сам стотине пројеката који су пропали због недостатка глобалне визије феномена било које врсте, било технолошког, научног, друштвеног или економског. Конкретно, када је у питању деликатно питање дигитализације, често чујемо о облаку, или само о паметном раду, или само о отвореним подацима, на основу погодности и моде тренутка, а скоро никада о феномену „трансформације“ . дигитално „у целини.
Из тог разлога, верујем да је Маркс био филозоф анте литтерам дигитализације, гигантски ванвременски филозоф, чије су идеје актуелније и изводљивије него икада у модерном друштву. Манифест дигитализације, који преузима чувени инципит, могао би почети мање-више овако: „Баук лута Европом: баук дигитализације. … Крајње је време да они који су одговорни за дигиталну трансформацију отворено изложе свој начин виђења, своје циљеве, своје тенденције целом свету и да супротставе бајку спектра дигитализације са манифестом саме дигитализације.“
Извињавам се због насиља почињеног над једним од главних уговора деветнаестог века, али сам то учинио у добру сврху... Маркс такође додаје свести начин да се ствари промене: кроз револуцију. Хоће ли бити случајност ако говоримо о дигиталној „револуцији”? Можда, али да бисте направили дигиталну револуцију потребна вам је глобална визија и културни супстрат који вероватно још увек не постоје. Нема политичара, који мрмљају бесмислене пароле у пропагандне сврхе, нема у значајном делу становништва, ненавикнутог на расуђивање и критички смисао, па чак нема ни у значајном делу РТД-а одговорних за дигиталну транзицију, који често једноставно располажу искривљеном моћи без имало појма којим путем да крену. Маркс и Енгелс, поуздани пријатељ наше брадате плесачице, супротно ономе што би се могло мислити, били су филозофи слободе а не једнакости. Или боље речено, једнакост, у њиховом погледу на свет, не представља циљ, већ средство за ослобађање људи. Пут бекства за човека, меко слетање усред акробатског орашара, јесте еманципација, ослобађање од експлоатације. Еманципација која се постиже, управо, једнакошћу и правдом. Овај концепт се дотиче неколико аспеката везаних за дигитализацију. Прво, танка линија између слободе и ропства. С тим у вези, не могу да се не сетим бескрајних и бескорисних дискусија у којима сам, у последњој деценији, провео у корист паметног рада. Док су масе, менаџери, радници и синдикати, нико није искључио, истрајали у томе да паметан рад виде као привилегију и да спроводе дискриминаторне мере кроз рангирање и фаворизовање, ја сам говорио о једнакости: паметном раду за све. Јер, искусивши то, одлично сам знао да ће кроз егалитарне мере паметног рада радници коначно бити слободни.
Слободно да проведете своје животно време на адекватан и разуман начин, без обзира на контролу послодавца, уз задржавање исте продуктивности.
У том смислу има много парадокса. Да ли је могуће бити слободан кроз делимичну дигитализацију и политику која помера рад у присуству, покушавајући да заустави културну покретачку снагу која је покренута? Да ли је могуће бити слободан ако један део становништва наручује храну удобно седећи на софи, а други се вози по хладноћи по киши? Може ли неко бити слободан ако експлоатисани нису свесни да су слободни и дођу до тачке да воле експлоататоре? Да ли је могуће бити слободан ако средствима (дигиталним и другим) производње управљају готово искључиво појединци и профит? Да ли је могуће бити слободан ако део популације нема минималне дигиталне вештине за приступ услугама? Да ли је могуће бити слободан ако се грађани сматрају „робом“, попут монета за преговарање, и профилисани да би боље разумели какви су потрошачи? Осећам да могу рећи да у овим условима нема слободе (а нема чак ни једнакости) јер се „формална“ слобода дигитализације судара са „стварном“ реалношћу. На папиру, дигитални грађани су сви исти, али не и у пракси. Има оних који имају средства, вештине, могућности и оних који их немају, има оних који имају приступ дигиталним услугама и оних који то немају, има оних који раде ропски у мултинационалним компанијама и оних који експлоатишу свој рад компулзивно купујући произведено иза екрана мобилног телефона, постоје они који поседују средства за производњу и они који производе вишак вредности радећи за „нову” дигиталну буржоазију. Овај последњи аспект подсећа на још један кључни концепт марксистичке филозофије: потребу и њено задовољење у контексту који супротставља малу владајућу класу, која поседује средства за производњу, и велику пролетерску класу која поседује радну снагу. Потреба и последична сатисфакција за профитом су помало као храна за Ериситона, краља Тесалије из грчке митологије, којег је Деметра осудила на неисцрпну глад. Та глад која га је, да би јео, натерала да прода ћерку на пијаци. А опсесивна потреба, у комбинацији са задовољством, само ствара незадовољство, досаду, несрећу. Али пре свега ствара нове потребе за задовољењем, као у најбољој традицији космичког песимизма.
У овом одломку постоји огромна контрадикција политике дигитализације: производња не слободе, већ секундарних потреба које се задовољавају експлоатацијом радника и ресурса. А дигитално питање је артикулисано на танкој линији која раздваја примарне од секундарних потреба. Зато што су примарне потребе, оне натуралистичког материјализма, љубави, страха од смрти и страха од природе, које је човек пројектовао из себе стварајући бога који личи на себе, замењене потребама, секундарне, објекти, који човек је пројектовао из себе стварајући новог бога далеко земаљскијег и опаснијег: технологију. А листа слабости овог новог бога је веома дуга: креће се од планираног старења уређаја до континуиране производње нових модела, који, све у свему, у већини случајева обављају операције сличне онима из 90-их: ћаскање , е-пошта, претраживач итд. Пролазимо кроз потребе компулзивне потрошње, изазване порукама свих врста (Црни петак, Приме, рекламе и агресивно оглашавање) до парадокса инфлуенсера, нових свештеника потрошње, који путем твита могу одредити успех или неуспех производа, без обзира на његову стварну употребну вредност. И долазимо до потребе за информацијама и вестима, сада потпуно повереним друштвеним мрежама и платформама којима управљају појединци. Како се задовољавају ове „дигиталне“ потребе? Маркс би рекао да су на једној страни „господари“ дигиталних средстава производње – Гугл, Амазон, Фејсбук, Твитер и мултинационалне компаније у разним привредним секторима, а на другој радници, експлоатисани. На једној страни су нестрпљиви, они који захтевају доставу пакета у року од 24 сата, саучесници експлоататора, а на другој ланац робова који радом задовољавају ове споредне потребе. И ту се историја, схваћена као класна борба и неједнакост, понавља. Као трагедија и као фарса, у исто време. Гледајући на модерна времена Марксовим очима, питам се да ли је то заиста модел дигиталне трансформације којем треба да тежимо.
Не треба да буде профит владајућих класа, оних којима су намењена средства ПНРР, која треба да води дигитализацију, то треба да буде слобода грађана, кроз постизање универзалне једнакости и заједничког благостања. Државе у свему томе имају суштинску улогу јер су одговорне за искривљену имплементацију дигиталних политика и, још озбиљније, одговорне су за стварање подела и новог дигиталног пролетаријата у коме су појединачни грађани све више туђи колективу: то је није довољно да формално дигитално држављанство, оно написано на папиру, важи за све. Мора постојати стварна равноправност грађана у погледу услуга које се пружају на територији, приступа подацима, дигиталних вештина, посредовања између стварних и сувишних потреба. Неопходно је зауставити индивидуализам изазван суманутим дигитализацијом, атомизацијом друштва која се врши употребом (и зависношћу) од дигиталних алата и технологија, које воде појединце у изолацију и себичност. Крива је структура која утиче на надградњу, рекао би Маркс, обузет неумитном жељом да кликне, након што је грешком купио розе хеланке, екстра мале величине, по 99 центи, на Амазону и свалио кривицу за грешку на јадни достављач. И не би сасвим погрешио јер смо на тежи начин научили да економска структура једног друштва снажно утиче на надградњу, односно уметност, културу, политику, друштвено понашање и уопштено историју. Због тога треба очекивати глобалну визију од доносиоца политичких одлука и не задовољавати се „безобзирним” ангажовањем неквалификованих ресурса који ће бити додељени управљању фондом за опоравак. Свака револуција са собом носи промену, а промену може диктирати само свест. Идеали које Маркс предлаже у својим расправама могу, али не морају бити заједнички, али остаје чињеница да је, упркос хиперболичном и претераном уводном излагању, та мисао, тај модел друштва, чист и елегантан као префињен плес. Попут дервиша који се врте, рекао би покојни Батијато, на кичми уз звук катхакалиних зглобова.
