Какав модел неутралности за Украјину?

(аутор Ђузепе Пачоне) Већ недељама расправљамо о питању набавке војног оруђа у корист украјинских војних снага које морају да се бране од агресије Русије, која је почела 24. фебруара. Неке државе чланице Атлантске алијансе су већ послале оружје, друге су гарантовале ово снабдевање у најкраћем могућем року, као што су САД које су такође гарантовале финансијску помоћ за безбедност у Украјини, иста Немачка која је у почетку била несклона „оружавању“. извоз у ратну зону, затим одлучио да преда низ војних оруђа украјинским војним снагама, остале државе су се такође нашле на истом колосеку као и снабдевање украјинској влади оружјем и заштитном опремом.

др Гиусеппе Пацционе
Експерт за међународно право и италијанско стратешко управљање.

Забринутост да војно подржи Украјину са слање оружја могло би да ризикује кршење институције „неутралности“, да би се обезбеђивање војних средстава могло сматрати ратним чином на страни САД. Јасно је да се о ставу САД разговарало око легитимности наоружавања украјинских трупа. Узмимо за пример одбијање америчке владе на понуду владе Варшаве да пребаци неке ловце МиГ-29 у Украјину, преко америчке базе на територији Алемана, док је постојао страх од снабдевања летећих војних авиона.Пољска застава кроз законито учешће у сукобу.

Такви страхови, што се мора поменути, покретала их је Москва, који је покушао да измени правни талас учешћа у рату изјавом да ће московске власти економске санкције Русији третирати као "ратни чин"не само, већ и упозорење тим државама, уколико би своје базе ставиле на располагање да би се користиле као сигурно уточиште за ратне авионе под украјинском заставом и њихова употреба против руске војске, могло би се сматрати стварним учешћем таквих држава у оружаном сукобу. . Руска правна тачка гледишта се, према томе, заснива на одредбама неутралности које више не важе, тако да би, према Москви, и Сједињене Државе и друге државе које подржавају украјинску владу требало да одбију да прихвате ове застареле аргументе. .

Неутралност

Тема институције неутралности има прилично дуг историјски пут, у којој се о њој расправљало већ у хеленско-римском периоду, ако је била призната током ратног сукоба. Без обзира на питање да стари јус гентиум да ли је признао или не концепт неутралности, правну архитектуру која је доминирала старим европским континентом, око седамнаестог века, где јеантикуорум ордо (стари светски поредак), сматрао га је фундаменталним и применљивим. У осамнаестом веку, у ствари, државе су имале прилику да развију детаљан и доследан низ правила, чији је циљ био регулисање нација које желе да остану неумешане у ратна непријатељства. 

Архетип неутралности сматран је "сигурносни вентил„Који је ставио под окриље оне државе које нису биле ни најмање укључене у војни сукоб, односно оно основно право по коме би свака зараћена држава могла да примора државу која је у сфери неутралности да прибегне њеној страни. инструмент оружја, осим ако се две државе претходно нису споразумеле о савезу, такође подсећајући да се територија неутралне државе сматрала неприкосновеном. Дакле, међународно право је спречавало борбу и регрутовање униформисаних људи на неутралном терену. Неутрални су имали право да послују са зараћеним странама, као што је, на пример, током рата Француске револуције.

Појавом права настају и одговорности, у смислу да су неутралне државе биле стриктно непристрасне и да им је било забрањено да дискриминишу стране у сукобу о којима иначе није било јасног договора. Све док неутрална држава жели да остане у оквиру своје неутралности, она мора бити потпуно непристрасна према зараћеним државама, јер ако фаворизује једну од страна на штету друге, не може се жалити да је третира као саучесник приврженик свом непријатељу.

Веза непристрасности није била изолована одредба, већ последица тога да су државе имале право да воде рат како би исправиле неправде које су претрпеле. Трговање са једном страном уз искључење друге трансформисало је неутралну државу - заједничког пријатеља обе зараћене државе - у сузараћену државу, савезника трговинског партнера, пошто је партијски третман ометао "јус ад беллум„Од стране у неповољном положају. Дискриминација у трговини се сматрала чином рата који је дозволио другој страни да нападне дискриминатора чак и без испаљеног метка. В Хашка конвенција из 1907. године, која се односи на права и дужности сила и неутралних лица у случају рата на копну, истиче ригорозну обавезу непристрасности у својој формулацији одредби које се односе на институцију неутралности, из које произилази да све рестриктивне или забране мере неутралне силе она мора једнолично применити на зараћене стране.

Међутим, институција неутралности је претрпела многе промене почетком двадесетог века прошлог века, почев од Брианд-Келлог пакт, још увек на снази, који је захтевао да се свака држава одрекне рата или употребе оружане силе. Овај споразум је подстакао међународну заједницу да крене путем озбиљних иницијатива у циљу забране употребе ратних инструмената, чиме се започиње правна трансформација у данашњем међународном правном систему. И не само то, већ након овог споразума из 1928. године, Повеља УН је поставила темеље за „забрану употребе силе као агресивног оруђа“, инхибицију која је постала принцип јус цогенс и важећег императивног права ерга омнес, и признавање легитимне одбране. 

Промена у структури неутралности такође се догодила XNUMX-их, где су, на пример, Сједињене Државе могле да испоруче ратне инструменте и војну опрему за супротстављање хитлеровском немачком напредовању у Европи. У ствари, Американци још нису учествовали у сукобу против нацифашизма, али страх је био да би снабдевање савезницима оружјем нарушило уличицу неутралности САД, што би Сједињене Државе учинило суборбеним. Не заборављајући да се јавно мњење САД не слаже да је њихова земља умешана у оружани сукоб на европском континенту.

Да се ​​актуелни руско-украјински сукоб догодио XNUMX-их пре сто година, Русија би имала правни аргумент и политичку основу да тврди да би Сједињене Државе и њени савезници могли да постану стране у рату, снабдевајући рат оружјем. Украјинске војне трупе. У старом светском поретку, пре Бријан-Келог споразума, економске противмере против зараћене државе и снабдевање оружјем с једне, а не с друге стране, сматрани су кршењем обавезе неутралности. Од усвајања споразума о забрани употребе војне силе и обавезе поштовања Повеље Уједињених нација, настао је нови међународни поредак, где се сматрало да употреба оружане принудне акције није применљива када се жели напасти било коју суверену и независну државу; међутим, мора се рећи да државе могу пружити војна средства и другу логистичку ратну подршку држави која је жртва оружаног напада како би се могла бранити.

Крај непристрасности указује на то да су државе овлашћене да испоручују оружје или војне логистичке алате Украјини. Тиме се не крши ниједна законска обавеза институције неутралности. Подсећајући да државе могу постати стране у руско-украјинском оружаном сукобу само ако прибегну оружаној принудној акцији против Русије, с обзиром да се може тврдити да војна помоћ Украјини, држави коју је напала Русија, не нарушава међународни правни поредак иако је реч о подршци земља која се брани од руског агресора, по диктату индивидуалне и колективне самоодбране садржане у повељи Уједињених нација.

Русија тражи од Украјине да примени неутралност једнака Шведској, која има неутралност политичке природе, а не заснована на међународном инструменту. На предлог Москве, украјинска влада је прецизирала да није заинтересована за шведски модел неутралности, поновивши да Украјина само тежи да има апсолутне безбедносне гаранције против Русије. кроз споразум чији се потписници морају обавезати да ће интервенисати уз Кијев у случају могуће агресије, бришући идеју о демилитаризованој неутралности, аустријско-шведског стила, са сопственом војском. У ствари, Аустрија је 1955. одобрила декларацију о неутралности, као уставни акт политичке природе, а не међународни уговор. Ова изјава потврђује приврженост сине дие да се држе подаље од било каквог сукоба, да се не придружују војним савезима и избегавају да своју територију ставе на располагање војним базама трећих држава. Док за Свезиа, већ је речено да, према међународном праву, постоји опредељење за „конвенционална неутралност", али не и стални. 

Какав модел неутралности за Украјину?