Од дрвета до испоруке, 41 век стручњака за контролу кривичног гоњења
(аутор Цлето Иафрате - Генерални секретар Италијанског војног савеза Гуардиа ди Финанза) Кад би се власт појавила у својој голој стварности, људи је тешко толерисали. Стога је манипулација и контрола кривичног поступка увек била активност која одушевљава оне који су на власти, јер је уско повезана са имиџом и пристанком.
Није било историјског периода у којем се ова активност није практиковала, са разним сврхама, неки сурови, а други софистициранији.
Нема сумње да тоталитарни режими гарантују најбоље оперативне услове. У сваком случају, чак се и младе демократије добро „бране“, упркос потешкоћама због присуства противтежа предвиђених у њиховим уставима.
Овде ћемо анализирати три лека искусна током историје: најстарији у живом сећању и последња два, од којих је један пропао, а други је још увек у току.
Дрво, као условни елемент пресуде
Родоначелник нашег кривичног поступка је "Трацтатус де малефициис", коју је 1286. написао Алберто Гандино да Црема, у којој су важни простори заузели искушења. То је врло древна пракса која се користи за решавање правних спорова који су стварали срамоту на власти и који, према томе, нису могли, или нису желели, да се реше људским средствима.
Di „Кушња речног бога“ чак се помиње у сумерском законику из Ур-Наму (2112. - 2095. пре Христа).
Ордалија значи „суд о Богу“ и поступак је заснован на претпоставци да бог помаже невинима. Оптужени је био подвргнут суђењу за чији се исход, наизглед неизвестан, веровало да је директна последица Божије интервенције и утврдио његову невиност или кривицу. У Европи један од најчешће коришћених био је „ватрено искушење". Оптужени је морао да предузме одређени број корака (обично девет), држећи у рукама врућу гвоздену полугу. Невиност се показала одсуством опекотина, односно непажњом истих. Ватра за поновно загревање метала, пресудна за исход теста, међутим, припремљена је под контролом и надзором локалног свештенства које је било у блиском контакту са моћницима двора. Многе су жене оптужене за неверство у браку или вештичарење биле подвргнуте искушењу. Врло је вероватно да је мука некако „поправљена“, делујући на количину дрвета, тако да је пресуда била у складу са жељама дежурних моћника.
Чак и као процес формално регулисан у свим фазама, у суштини дискреција вежбао у дозирању дрвета дозвољено преиначење пресуде.
Чини се очигледним да је искушење, а не Божји суд, било превара коју су мушкарци осмислили у сврху манипулисања кривичним гоњењем. Ово је утолико тачније ако само узмемо у обзир да се свештеници и моћници Двора нису подвргли ризицима пожарних искушења, за њих је била предвиђена „кушња уклетог залогаја“. Принцип је, формално, исти - то јест, Бог помаже невиним - у суштини, међутим, доказ је веома различит. Комад хлеба, назван „проклети залогај“, стављен је на олтар цркве. Оптужени је доведен пред олтар и понуђен му је „проклети залогај“; и да је крив, залогај би морао да му се заглави у грлу док се не загрцне.
Очигледно смо удаљени светлосне године од данашње процесне структуре која захтева три протагониста: тужилаштво, одбрану и судско тело.
Претпоследњи покушај који је спровела влада и цензурисао Савет
Законик о кривичном поступку на снази је уведен председничком уредбом 447 од 22. септембра 1988. године и ступио је на снагу 24. октобра следеће године. Фази његовог усвајања претходила је серија предострожности: закон је прво испитала међупарламентарна комисија, затим поднет на запажања Савету министара и на крају испитан од стране ЦСМ, највиших судија и удружења. форензике и универзитетског света
У њему се тајна прелиминарне истраге претвара у истражну тајну која остаје током фазе прелиминарне истраге.
Одредба о спровођењу одређених истражних радњи у тајности, у фази прелиминарних истрага, одговара на логику избегавања компромиса.
Кршење тајне проузроковало би промену односа снага.
Реч „тајна“ потиче од глагола "Сеиунго" то је, "Сецерно", "Одвајам". У погледу дате чињенице, тајност раздваја оне који морају знати од свих осталих који не смеју знати. Сасвим је јасно да се шансе да чињеница остане тајна смањују како се повећава број људи који о томе сазнају.
С обзиром на све горе наведене мере предострожности, чинило ми се у најмању руку непромишљено, осим друге, чињенице да је у августу 2016. године, када су сви Италијани били на мору, Влада одобрила законску уредбу која се крије међу „Одредбама привремени и коначни “изузетак од законика о кривичном поступку. Кодекс каже да „шефови сваке полицијске станице преносе на своју хијерархијску скалу информације које се односе на прослеђивање извештаја о кривичним делима судским властима, без обзира на обавезе прописане правилима законика о кривичном поступку."
Срећом, маневар који је извршио извршни орган у августу одмах је осујетио јавни тужилац у Барију, а Вијеће га је потом прогласило неуставним, штетно за прерогативе уставног ранга који се односе на судску власт. Замислите све оне истраге за које је политика заинтересована (корупција, пореске преваре, уговори итд.).
Данас је обавеза извештавања о истрагама у току остала само за карабињере - она предвиђа чл. 237 председничке уредбе 90/2010. Верујем да је то због пуког надзора законодавца и да ће се пре или касније чак и ова „директна одредба“ сматрати неуставном као и друга.
Испод је један од основних корака жалбе тужиоца из Барија: «(...) Органи правосудне полиције интегришу се у своје различите артикулације структуре хијерархијски зависне од Владе, због чега њима самима не помажу гаранције аутономије и независности које уместо тога карактеришу канцеларије јавног тужиоца'.
Таква категорична изјава резултат је дубоког познавања статус милитис војне правосудне полиције: Царабиниери и Гуардиа ди Финанза. Војна специфичност заправо чини војну организацију својеврсном микро државом која се угнездила у демократској држави.
С тим у вези, неке изјаве су веома значајне сачињено током претходног мандата од стране војног представништва Гуардиа ди Финанза: "Између мрежа војне дисциплине ослобођен принципа законитости, опасно дискриминаторно понашање према подређенима из идеолошких или политичких разлога могло би се инсинуирати.
Ово тело верује да су правни лекови које законодавац нуди само на папиру, за сузбијање било каквог узнемиравања и кривичних налога, неадекватни и једва изводљиви.
Неадекватност ових лекова могла би угрозити или бар утицати на слободну артикулацију демократске дијалектике, кроз коју се утврђују циљеви државе. И шта више, пита се неко ако апсурдом, наредба која произилази из политичке власти власти, да ли би војни поредак имао антитела да се успротиви његовом извршењу?
Ово тело верује да су та антитела - предвиђена вишим нормама - стерилисана нормама регулаторног ранга, које су анестезирале њихове ефекте.
То је зато што је уз тренутни регулаторни референтни оквир било коју лошу навику давања нелегитимних наредби тешко искоренити, управо зато што је ауторитет против кога треба цензурирати, такорећи страначки и пандан. Последице ове уставне рањивости негативно утичу на принцип непристрасности и добрих перформанси тако деликатних државних апарата, чија оперативна активност условљава расподелу дохотка - Гуардиа ди Финанза - и функционисање правде - карабињера и од Г.ди Ф.; стога могу имати ефекте не само на војне држављане већ и пре свега на остале грађане који нису војни.
Али има још тога. Треба узети у обзир да су припадници снага војне полиције, као и да су укључени у ригидно хијерархијски ланац који се веже за политички ауторитет, нису у стварном стању да својим надређенима кажу „господине“. Садашња организација војног поретка доводи војску у стање такве потчињености и рањивости да принцип лојалне и свесне послушности учини само митом'.
Које су норме за анестезију антитела неопходна за супротстављање наредбама које се не би требало следити?
Више од норми, то је невидљива веза која веже војску за хијерархијски ланац, састављен од четири уско испреплетене нити:
- дисциплинске санкције;
- преношење власти;
- карактеристичне годишње пресуде;
- новчане награде.
Свака жица је потпуно бесплатна - треба рећи одвезан- од принципа законитости.
Начело законитости
Начело законитости конституише банку моћи, односно успоставља подређеност било које власти закону, који одређује њене границе и садржај. Претпоставља да увек постоји владавина закона која штити било коју власт - владину или административну.
Принцип, освојен крвљу проливеном током Француске револуције, трансформисао је поданике у грађане. А ако не успе, грађани би се вратили да живе у стању подложности!
Узмите у обзир да је почетком прошлог века Гиусеппе Маггиоре, прослављени експонент тадашње правне литературе, предложио да се такође уведе „воља Дуче”У нашем принципу законитости, у имитацији Хитлеровог.
Написао је: "Свака чињеница која је кривичним законом изричито предвиђена као кривично дело и потиснута казном утврђеном од ње представља злочин. Свака чињеница која вређа ауторитет државе такође је злочин и достојан је друге реченице воља Дуче једини тумач воље италијанског народа ".
Овде ћемо се позабавити само првом од четири нити: дисциплинским санкцијама. Што се тиче остале три, позовите се на претходну интервенцију.
Предаја, као инструмент контроле послушности правосудне полиције.
Наставак: Покушај саботирања војног процеса уједињења.
Испорука - једноставна или ригорозна - најозбиљнија је дисциплинска санкција корпуса, остале су упозорење и укор (чл. 1352, став 1, законодавна уредба 66/2010).
Закон, предвиђајући санкцију за једноставну предају, није типизирао специфична понашања због којих санкција може бити изречена. Законодавац, односно, типизирао је санкције, али је изоставио да типизира кршења која они цензуришу. С тим у вези, ограничио се само на то да каже предаја кажњава кршење војних дужности и најтежа кршења правила дисциплине и службе.
Нема сумње да су ове језичке фразе, због своје неодређености, подложне најразличитијим утајама основних права војске.
Чини се да је правило које предвиђа предају осмишљено тако да носиоцу дисциплинске власти омогућава да казни било кога, када хоће и како хоће. У сврху санкционисања, у ствари, воља Главе представља начело законитости, баш као што је претпоставио проф. Гиусеппе Маггиоре.
Да бих открио огромну дискрецију коју има војна власт, наводим само два примера:
- војник Гуардиа ди Финанза, када су прописи наметнули старосну границу за венчање, санкционисан испоруком "за то што се плодио без одобрења својих претпостављених"
- пре неколико година предајом је санкционисан војни подофицир, коме је било прописано да се уздржи од трауматичних активности било које врсте “због сексуалног односа са својом девојком".
Као да све ово није довољно, сматрајте да не постоји обавеза да се исти дисциплински недостаци „плаћају“ истом санкцијом. Војна власт врши дискреционо право које може довести до оцена које не морају нужно довести до исте одлуке (санкције) ако се сматрају неприкладним или непримереним за ту околност или недостатак, јер је сврха дисциплинских санкција „одмазда”, то је само тенденција, тј „Идеја водиља за ауторитет који има родитељски ауторитет“. Другим речима, према унутрашњим прописима, ако два војника изврше исту прекорну акцију, један може бити легитимно санкционисан, други не, остајући у сфери законитости донетих одлука.
Такође треба узети у обзир да испорука то је забележено у личној документацији; стога има разорне ефекте на војну каријеру и негативно утиче на додељивање положаја, премештања, исход интерних такмичења, додељивање награда, овлашћење НОС-у (безбедносна провера). На крају, рецидивизам у испоруци се процењује за изрицање казне и међу узроцима трајни престанак службе, укључују "озбиљни и поновљени дисциплински пропусти који су били предмет строге испоруке.
Према томе испорука, упркос томе што је у супротности са принципом законитости, може проузроковати прекид радног односа, са замисливим последицама у погледу имовине.
Понављање: пре него што је потврђено начело законитости, грађани су живели у стању подложности.
У ствари, војна послушност је требало да буде „лојална и свесна“, да је правни систем био обавештен демократским духом Републике, у стварности је још увек „слеп и апсолутни“.
Таква послушност правосудне полиције, у одсуству противтежа, оставља врата ризичном уплитању власти у тужилаштво.
Покушај саботирања војног синдикалног процеса
Противтежу је прошле године ставио Уставни суд. Вест је прошла тихо, али је 2018. Уставни суд коначно укинуо забрану синдикалног организовања војске. Стога смо седамдесет година живели у озбиљном чињеничном стању противуставности. Ова околност која је тежила и спровођењу уметности. 109. Устава: како неко може директно располагати неким ко зависи од другог због свега што се тиче његовог садашњег и будућег живота?
Након ове епохалне прекретнице, међутим, најзаосталије снаге ове земље спојиле су се да стерилишу историјску реченицу бр. 120/2018 - и на тај начин саботира синдикат оружаних снага. Покушавају се донијети закони који преко сваке мјере ограничавају овласти синдиката и стављају их на неки начин на узицу војних вођа.
Нацрт закона, чији се процес наставља брзо усвајати, тренутно предвиђа, поред низа ограничења и ограничења, да синдикати чак подлежу претходном одобрењу министара, који се могу повући у било ком тренутку, и да је у случају анти-синдикалног понашања управе сама санкционисана.
Иза свих ових ограничења стоји интерес моћи да задржи контролу над послушношћу војске; не само пешадије или Алпине, већ и карабињера и финансијера.
У недостатку противтежа, што само присуство истинске уније може гарантовати, апстрактно, судска машина ризикује да буде хетеро вођена.
Немачка је неколико година својим синдикатима додељивала синдикална права, јер је научила лекцију током суђења у Нирнбергу, током којих су се најчешће понављане одбране које су користиле одбране оптуженог састојале од само две речи: „виша наређења“ .
Заправо, немачки председник Касационог суда никада не би ни сањао да напише књигу под насловом: „Република некажњених масакра".
Укратко, у процесу организовања војске нису у питању само војска права, као што желимо да предложимо.
Улог је ослобађање Устава који се насукао пре седамдесет година на основу трећег става чл. 52!
Закључци
У светлу горе наведеног, оно што ме запањује није толико становиште које су Генерални штаб и државни правници изнели током саслушања у Комисији за одбрану на тему војних синдиката у основи били предвидљиви. Шокиран сам апсолутном тишином штампе.
Не знам да ли он разуме, или се покорава! Вероватно прва хипотеза.
И не би било први пут. Чак и када је Уставни суд осујетио претпоследњи покушај владе и из претходног става описан, најважније националне новине побркале су правило које је проширивало обавезу извештавања надређених о текућим истрагама са оним које је то предвиђало. И даље пружа!
Заправо, из чланака објављених после реченице Цонсулта, Ил Фатто Куотидиано, Ла Верита, ил Темпо и Ил Соле 24 Оре, чини се да је наша земља остала изложена ризику од компромитовања истрага само нешто више од годину дана. : од лета 2016. године, када је убачен „кодицил“, до 7. новембра 2018. године када га је Савет избацио. Наша земља је изложена том ризику најмање од 1859. године (видети напомену 4).
Само Гиорнале, Репубблица и Цорриере делла Сера су тачно објавили вест и објаснили читаоцима да „уметност. 237, први параграф, председничке уредбе 90/2010 и даље остаје на снази, јер је нико није формално оспорио, па стога карабињери остају обавезни само да извештавају своје претпостављене".
Пита се неко, али да ли је толико тешко схватити да је покорност ратном стању у мирном времену неприкладна за орган правосудне полиције који „директно“ зависи од друге државне власти? То је зато што патологије које погађају хијерархијску послушност „Структуре директно зависне од владе“ они могу заразити истраге да је политика заинтересована да сазна и на тај начин удаљити процедуралну истину од историјске.