Ношење банке. Важна победа корисника банке у Врховном суду: као лихвар, не доспевају затезне камате изнад граничне стопе договорене у уговору. Жалба корисника банке је прихваћена: закон 108/96 о лихварском ангажовању не прави разлику између плаћања камата и доцњи. Уговор који их успоставља ништав је и морају се вратити само правни интереси
(написао Гиованни Д'АГАТА) Важна победа корисника против банке у касацији са Врховним судом која такође победјује судије за заслуге и Банку Италије који занемарују нека начела која су неко време требало да се искристалишу у смислу банкарског лихварства и то гура „Деска за права“ да настави са заштитом свих оних који су се договорили о ултразаконитим интересима приликом доношења хипотека, кредита или текућих рачуна. За судије на Пиазза Цавоур -у са налогом 27442/18, објављеним 30. октобра у трећем грађанском одељку, у ствари, споразум са којим су уговорене конвенционалне затезне камате који на дан договора прелази назначену граничну стопу мора бити проглашен ништавим.од законодавства против лихварења за врсту операције на коју се споразум односи. Разлог лежи у чињеници да Закон 108/96 не прави разлику између одговарајућих и затезних интереса у наметању ништавости.
Слично, ово је због широке формуле чланова 644 Талијанског кривичног закона и 1 Правне уредбе 394/00. С друге стране, чак и исто управно тело изричито признаје да затезне камате подлежу закону против камата у циркулару од 3. јула 2013. Жалба компаније која је склопила закуп и јемца, који имају своје признати властити разлози, прихвата се након двоструког пораза пред Миланским судом и Ломбардским апелационим судом. Аргументи судија првог и другог степена нису убедљиви, што искључује ништавост о важности „онтолошке“ разлике између одговарајућих и затезних камата. Поткрепљена је теза да неки надокнађују капитал, други представљају конвенционалну санкцију и индиректну принуду да одврате дужника од неизмирења обавеза, па су стога слични клаузули о казни. Опет, будући да су први неопходни и ради зараде, а други ако постоје и неопходни су за надокнаду.
Али разлика ни у ком случају не важи да оправда другу дисциплину на нивоу лихварства, која би била систематска и у супротности са односом закона 108/96, као и "са хиљадугодишњим правним искуством". Надаље, безвредно је што законодавство не укључује обавезу утврђивања просечне стопе неизмирења обавеза: Закон 108/96 је у ствари заснован на прегледу просечних стопа према врсти уговора и није компатибилан са истраживањем просечних стопа за врсту правни наслов. Странке, дакле, могу, али и не морају, искористити право на одступање од законске стопе предвиђене чланом 5. Законодавне уредбе 312/02 за комерцијалне трансакције: самим тим, систем закона је сам по себи рационалан. Коначно, судије легитимитета додају да се примена члана 1815, други став грађанског законика на лихварске затезне камате не чини одрживом, јер се закон односи само на одговарајуће интересе и с обзиром да је узрок и једног и другог увек различит.
На крају, с обзиром на конвенционалну лихварску затезну камату и ништавост клаузуле, разумно је оштећеној страни приписати камату по законској стопи према општим правилима. За Ђованија Д'Агату, председника "Деска за права", ово је веома важна одлука не само за историјско-правну реконструкцију питања, већ и зато што ставља чврсту тачку на питање о којем се расправља и које често подлеже у учионице.праведност заслужних корисника који су се жалили на веће стопе од правних због рестриктивног тумачења које данас више неће имати смисла давати Врховни суд.