(av Alessandro Capezzuoli) Omformulera Edison, man kan säga att tal om digital transformation innehåller 99% skit och 1% innehåll. Ordet fuffa härrör troligen från det manliga substantivet ”fuffigno”, som används i Toscana för att indikera trassel av trådarna i ett nöste. Denna bild är mycket representativ och sammanfattar perfekt innehållet i den här artikeln, som har antagandet att klargöra den fåniga berättelsen om digital transformation. Digital skit inkluderar ett stort tematiskt område, allt från öppen data till uppifrån och ner och upp och ner logik, där vem som helst har råd att säga någonting, utan att motsägas. För att ha ett argument är det nödvändigt att konfrontera någon som känner ämnet noggrant och fördjupad kunskap om vissa ämnen kräver, den här gången är Edisons citat passande, 99% svett och 1% inspiration. Tyvärr är de som bedriver svettning, studerar och söker inspiration vanligtvis inte en politisk beslutsfattare, har ingen karriär och ingår inte i någon vetenskaplig kommitté. I själva verket utesluts han mycket ofta från alla diskussionstabeller just för att han, motsägelsefullt, irriterar sig.
Å andra sidan ger det stora tematiska området digital skit illusionen till oerfarna och karriärister att kunna förstå ett mycket komplext fenomen, och läsa några artiklar här och där. Att prata med en fluffig stil är praktiskt och effektivt: praktiskt eftersom vem som helst kan göra det, effektivt eftersom det gör att du snabbt kan få synlighet eller karriärutveckling och utan för mycket ansträngning. Den så kallade smattering, en bra dialektisk förmåga, en bra scen är tillräckligt och arbetsgruppen är säker. Att vara en del av en arbetsgrupp för digital transformation, men inte bara, är en mystisk upplevelse, ett test av oändligt tålamod och godhet, en övning i självkontroll och kontinuerlig disciplin, för att inte öppet uttrycka oenighet och skämma ut samtalare med uppsättning leenden och kryptiska fraser. Arbetsgruppernas ledord är "möte", målet är att träffas en gång, tio, hundra, tusen gånger och prata, prata, prata. Problemet är att varje möte ser ut som en fotokopia av det andra: efter tio minuter går du in i en helig krets där oändliga diskussioner står inför abstrakta begrepp, personliga åsikter, kosmisk relativism och ibland hänsynslösa fraser som "om jag Jag skulle ha möjlighet att ... ".
Det är vid dessa tillfällen som skitexperterna talar om digital kompetens, digital klyfta, maskininlärning, blockchain, artificiell intelligens och implementerar, i ord, omorganisationer, tekniska val och science fiction-åtgärder som syftar till att lösa alla situationer, inklusive det gamla problemet. av pollen på fönsterluckorna. Man kan hävda att skillnaden mellan idé och handling, så kär Brassens, inte bara hänvisar till frågor som rör gorillor, för en sak är att prata om matlagning, en annan sak är att stanna framför kaminen. Invändning accepterad. Så istället för att ifrågasätta logiken från botten uppifrån eller uppifrån och ner, som jag kan citera speciellt för att ge evanescent råd om hur man effektivt implementerar den digitala transformationen, föredrar jag att undvika dårar, börja långt ifrån och förlita mig på historia och ofelbar logik dräng. Kommer du ihåg 70-talet? Det var en av de tätaste och mest komplexa perioderna i samtida historia. Under dessa år gjordes ett otänkbart steg framåt med avseende på rättigheter och jämlikhet. Det var en verklig revolution, som inte skrevs av Marseillaise utan av berättelser om lok som startades mot orättvisa och storstadsindianer, de sextioåtta, misslyckades tillsammans med sina ideal och en oändlig serie av gudar att inte tro på, från kapitalismens gud till konsumentismens gud.
De ämnen vi pratade om var: ideal, olika människors rättigheter, respekt för minoriteter och universella värderingar. Det pratades överallt, i musik, litteratur, barer, skolor, torg och till och med i nyheterna. Hela Italien var nedsänkt i en berättelse som starkt påverkade gemenskapens tänkande, särskilt de som hade lite kritisk känsla. Det fanns en vilja att eliminera skillnader, att slåss tillsammans och att återupprätta jämställdhet, med början mellan den mellan män och kvinnor. Klasskampen var det dagliga brödet och den "sociala klyftan" fylldes inte i ord utan på gatorna genom handlingar av alla slag, inklusive våldsamma och tvivelaktiga. Kort sagt fanns det ett kollektivt medvetande, som trots att det var fullt av motsägelser gav illusionen att kunna förändra mänskligheten till något mer mänskligt. Vad hände då? Det hände att det dagliga brödet, dessa ideal så författare, poeter, arbetare och andra, så småningom ersattes av skräpvärden. Man kan hävda att även de "mycket höga" idealen har tagits som en förevändning för att utföra grymma terrorhandlingar. Invändning accepterad. Problemet är dock att en viss typ av gemensamt medvetande har ersatts med något ytligt och svårfångat, vilket har lett till att människor vänjer sig vid att mata på falska trosuppfattningar, som om det fanns verkliga, till den punkt att övertyga dem om att de behöver dem. att överleva. Slöhet, lathet, de smulor av välbefinnande som erövrats av olika, som under en kort tid kände sig mindre annorlunda, och framför allt bristen på en bred vision av vägen framåt gjorde resten: vi slutade berätta för samhället, med samma berättelse måste samhället göras på ett visst sätt. Såsom ofta händer har tystnad täckt över ideal tillsammans med kollektiv medvetenskap (ingen), så att världens perspektiv och vision förändras och mångfald betraktas som ett negativt värde, de fattiga och inte fattigdomen, ett problem. , de förtryckta, inte förtryckarna, ett hot. Det ödesdigra misstaget var i huvudsak ett: kulturens förstörelse. Och vad har digital transformation med allt detta att göra? Det har något att göra med det eftersom historien upprepar sig två gånger, som Marx hävdade, den första som en tragedi och den andra som en fars.
Under de senaste tjugo åren har vi eller har vi inte varit nedsänkta i en aldrig tidigare skådad socioekonomisk revolution, i många fall i sken av hjälplösa åskådare, där berättelsens tråd har varit nätet tillsammans med teknisk utveckling? På konferenser där jag försöker delta på ett så spetsigt sätt som möjligt kan jag ofta argumentera för att länken har varit och är den obestridda huvudpersonen i denna förändring. Det som tas för givet idag och som på vårt språk betyder anslutning har förändrat samhället, relationer, sättet att handla och kommunicera, information, sättet att tillhandahålla och använda tusentals tjänster och många andra aspekter av det dagliga livet som jag inte tänker lista. Länken är berättelsen där vi är nedsänkta. Kärlek är länkar, vänner är länkar, produkter är länkar, dedikationer till en kärlekssång är länkar, även känslor och stämningar har blivit länkar. Tekniken har anpassat sig till detta behov av förändring och ”nätets jättar” har förstått dess betydelse, genom att tillhandahålla kostnadsfria tjänster i utbyte mot personuppgifter och vägleda befolkningarna lite som vargen med Rödluvan skulle ha gjort. Vi får aldrig glömma att företagens intresse är vinst, inte samhällets bästa, snarare än att fundera på filosofiska frågor och bedöma om människor har kritisk känsla för att kunna skilja en falsk nyhet från en riktig, den digitala omvandlingen har byggts kring frågan "hur mycket tjänar en användare genom att klicka på en länk?". Även om farorna med vinstdriven och icke-kulturell förändring i samhället är uppenbara är institutionernas roll i denna process inte så uppenbar. Och om det inte är tydligt vilken roll de ämnen spelar för vilka det kollektiva intresset ska stå i centrum för diskursen, har samhället ett problem. Som ofta händer har allmänheten tittat på, tjugo år efter, överväldigad av en kulturell förändring som den fortsätter att vara oförberedd på. Medan vi på kontoret för något Orwellian Sanningsministerium diskuterar vi digitala färdigheter, som inkluderar användning av e-post eller en textredigerare, verktyg som går tillbaka till 30 år sedan, på Googles kontor definierar de mer adekvata strategier för vinst, som på något sätt kommer att åläggas befolkningen.
Och det finns ingen flykt: samhället kommer att tvingas lära sig att använda den här eller den här produkten för att fortsätta använda de tjänster som inte kan göras utan. Och tillämpningsområdet är riktigt brett: det går från Gmail-kontot, inte obligatoriskt men obligatoriskt, för att effektivt använda Android-enheter, till den obestridda dominansen av Google Maps, för att spåra en väg, från uttryckssymboler för att sammanfatta en känsla under en konversation virtuella, "gillar", och bara de, utan "ogillar", för att spåra människors profil och förstå deras smak, intressen och riktningar. Mer än digital transformation skulle det vara korrekt att tala om kapitalism 2.0: individen har varit funktionell för konsumtion, men verktygen har förändrats. Av denna anledning, att säga "Jag gillar" och följa en länk, tryck bara på skärmen på en telefon eller säg "okej Google, ta mig till Via ...": det här är den kulturella och teknologiska omvandlingen under de senaste tjugo åren: allt har förändrats, men i princip har inget förändrats. Vilken digital transformation pratar vi istället om inom offentliga förvaltningar?
Vilka är de digitala färdigheterna som jagar varandra för att överbrygga den digitala klyftan, det abstrakta konceptet som vi ofta hör om, men som få har förstått hur man mäter? Beslutsfattarna har verkligen förstått att till exempel användningen av uttryckssymboler har spridit sig inte genom riktlinjer, utan tack vare en kulturell förändring som har pågått i flera år och att två personer, för att hälsa på varandra, utbyter ett leende ansikte som kastar ett lite hjärta istället för att skriva hej? Har offentliga förvaltningar förstått att språket och tiderna för att kommunicera har förändrats mycket, att många ord har ersatts av bilder och att många arbetsaktiviteter utförs på ett helt annat sätt än det förflutna? De som hanterar personalen och förblev fast på 50-talet är medvetna om att människors reaktioner har förändrats med avseende på de medel som används för att kommunicera och att känslor och stämningar filtreras av en skärm, genom en chatt och är funktionella för ett förinställt meddelande, "Han skriver ...", som på några sekunder kan väcka ilska eller hopp, innan systemmeddelandet försvinner och vika för tystnad (för kanske en samtalspartner har beslutat att inte skriva någonting och ta bort det han skrev)? Om han inte vet är det allvarligt. Om han vet att det låtsas är inget mycket allvarligt.
Kopplingen mellan berättelsen om verkligheten som uppfanns i offentliga miljöer och den "verkliga" verkligheten är pinsamt. Denna avvikelse kan bara förklaras med hjälp av trädgårdsmästarens och jordbrukarens metafor (igen för att anta en lättförståelig logik). Skillnaden mellan trädgårdsmästaren och bonden är enkel: om bonden torkar upp växterna är problemet ensam, om trädgårdsmästaren torkar upp växterna är problemet vem som gav honom uppdraget att göra jobbet. Samma resonemang gäller för den offentliga och privata sfären: om något inte fungerar i den privata sektorn ligger problemet hos företaget, medan om något inte fungerar i den offentliga sektorn är problemet vem som litar på styrelseledamöterna och ledningen, det vill säga av samhället.
Ofta når vi absurda paradoxer, som når de högsta nivåerna när vi observerar klumpiga försök att förena innovation med byråkrati och med träskiga och ineffektiva arbetsprocesser. Och om du ser några konstiga saker ... Till exempel finns det Dpos, dataskyddsombudet, så ivriga att anta mycket strikta interna policyer för utlämnande av data, även de mest obetydliga, som förvandlas till omöjligheten att använda och sprida dem, och sedan ge sina personuppgifter till en applikation som lovar att förutsäga i vilket djur anhängarna av egoismens sekt kommer att reinkarneras.
Det finns interna regler, värda det bästa Montalbano, som kompletterar den digitala signaturen med begäran om en "kopia av dokumentet som är vederbörligen undertecknat", för digital är bra, men man vet aldrig ... Sedan finns det de verkliga beslutsfattarna, de gammaldags , som fortsätter att upprätthålla enorm makt även i områden där de inte har någon kompetens och stöder den absoluta säkerheten för tryckta och låsta dokument istället för digitala arkiv; som om vi i domstolarna inte ofta bevittnar mystiska försvinnanden av hela filer som innehåller mycket viktiga processdokument. Bristen på kultur och beskyddssystemet är de verkliga problemen med digital transformation, eftersom de i sig driver på beslutsfattare mot ett blindt motstånd mot förändring. Motstånd som ofta stärks av människorna de omger sig med. Hundratals riktlinjer kan skrivas, men om en verklig kulturell förändring inte genomförs, är landet förutbestämt att stanna kvar i fordet i flera år.
Tyvärr, trots arbetsgrupperna och konferenserna, överlämnas besluten fortfarande till digitala trädgårdsmästare, dinosaurier utan djupgående kunskap och nära pension, som utgör osannolika innovationsutvärderingskommittéer med det enda målet att upprätthålla makten och stoppa någon form av förändring. och gynnar överlåtelsen av klientlistauppdrag som har den enda fördelen att gynna karriären hos dem som får dem. Vi återvänder därför till artikelns början och till det digitala skiten. Det är de som skapar falsk kultur och pratar om den digitala klyftan mellan arbete och arbetare utan att verkligen förstå om detta avstånd verkligen finns eller är det mer en känsla på grund av bristande kunskap om hur arbete och dess innehåll har förändrats och hur personalen har reagerade på förändring (externt inducerad). Det är alltid de som i onödan investerar pengar i utbildning av digitala färdigheter (vilka?) Utan att ha upptäckt vad som egentligen är de färdigheter som krävs för att utföra ett visst jobb. Kort sagt, som ofta händer, om en general väljer otillräckliga överste, som i sin tur väljer otillräckliga löjtnanter, som i sin tur väljer otillräckliga soldater, är nederlaget säkert. En visionär som hade föreställt sig ett överlämnat och hopplöst samhälle skrev att "krig är fred, frihet är slaveri och okunnighet är styrka". Vid denna tidpunkt kan man hävda att även den här artikeln trots allt innehåller digitalt skräp. Invändningen avvisades. Den här artikeln innehåller lite kultur (digital och på annat sätt): det enda verktyget som är tillgängligt för de maktlösa bedragna, som vill testamentera framtida generationer om en bättre plats än vad de har hittat.
Alessandro Capezzuoli, ISTAT-tjänsteman och chef för Aidr-yrkes- och kompetensdataobservatoriet