(av Joseph Paccione) Den sista september pågick en ceremoni i hjärtat av Kreml, där hyresgästen Vladimir Putin den ingick fördrag med delegationerna från fyra enheter etablerade på ukrainskt territorium, de så kallade (fars-) folkrepublikerna Donetsk och Luhansk och oblasterna Zaporizhzhia och Cherson. För att nå denna händelse av annektering hölls helt klart folkomröstningar i de tidigare nämnda territoriella områdena, åtföljda av det förmodade folkliga resultatet för anslutning till Ryssland.
Il Juicy Fruit Ryska att annektera vissa ukrainska territoriella delar kännetecknas av helt olagligt beteende, enligt internationell lag, först av allt, enbart av det skälet att tillkännagivandet av annekteringen föregicks av användning av tvångsåtgärder eller manu militari av Moskva i motsats till norma nu bli av juice cogens och nästan absolut nödvändigt för Förenta Nationernas stadga som förbjuder vädja till jus ad bellum. Folkomröstningarna motsvarade inte någon internationell standard och borde därför inte kallas riktiga folkomröstningar. Dessutom pågår fortfarande intensiva sammandrabbningar i regionen och omedelbart efter ceremonin i hjärtat av Putins makt befriade den ukrainska armén den annekterade staden Lyman i Donbass-regionen.
Nu tycker jag att det är rätt att fokusera på det olagliga i den ryska annekteringen av den ukrainska statens territorier, även om det verkar helt klart att denna annektering beskrivs som olaglig av internationell rätt. Först och främst tror jag att det är nödvändigt att fräscha upp historien om olagligheten av annekteringar, och börja med det välkända Briand-Kellog-pakten, från 1928, där det framhålls med signaturen att staterna avstod från att använda krig som ett instrument för nationell politik i sina ömsesidiga relationer. Den dåvarande Unionen av socialistiska sovjetrepubliker var inte bland de första undertecknande staterna av det ovannämnda fördraget, men det accepterade samma princip i sina förbindelser med de västra gränsstaterna när det inledde och därefter undertecknade Litvinov-protokollet år 1929. Sovjetunionen startade dessutom det generösa Konvention som definierar aggression som undertecknades i Storbritanniens huvudstad 1933 mellan Moskva och grannstaterna.
Hur man inte nämner i augusti 1939 Icke-aggressionspakt undertecknat mellan Stalin och Hitler, med en Hemligt protokoll som delade länderna i Central- och Östeuropa mellan de två revisionistiska makterna inom sina respektive inflytandesfärer. Sedan följde attacker baserade på det förutnämnda protokollet, inklusive ett varefter Sovjetunionen 1939 utvisades ur Nationernas Förbund, på grund av början av sovjetiska fientligheter mot Finland.
Detta beskrev en problematisk instrumentell gissning i sovjetiska synsätt på den tidens folkrätt. Kreml lovade högtidligt en sak i fördrag med länder mitt emot och gjorde sedan motsatsen när dess förståelse av realpolitik krävde det. Runt XNUMX-talet, laget av internationella forskare Sovjetunionen underströk tydligt att Moskvaregeringen i sin utrikespolitik hade rätt att göra vad som helst som kunde gynna den proletära klassens intressen, av denna anledning ansågs fördragen inte vara heliga eller att det inte var nödvändigt att följa principen. pakt sunt servanda. Formellt fanns det därför en gemensam uppfattning mellan de kapitalistiska staterna och Sovjetunionen i frågan att aggression inte bara skulle förkastas, utan också fördömas och förbjudas. Samtidigt pekade myndigheterna i Moskva på något annat med interna lagar och fördrag som sådana, i den meningen att de först och främst ansågs vara ett medel för utrikespolitik och ett instrument för intern propaganda, snarare än en autonom uppsättning av regler som binder Sovjetisk utrikespolitik.
En av faktorerna som tydliggör Kremls uppträdande i Ukraina sedan 2014 ligger i anledningen till att Sovjetunionen under XNUMX- och XNUMX-talen fick en geopolitisk upprättelse från väst som en konsekvens av att det var oumbärligt i strävan efter väpnad konflikt. Axis Powers. Under processen av Nürnberg, nazisttruppernas attack mot Polens suveränitet och territoriella integritet, som ägde rum den 1 september 1939, framställdes som en verklig brott mot freden. Sovjetunionen fortsatte dock att karakterisera sin fientliga militära ockupation på östpolskt territorium den 17 september 1939 och framåt som en befrielse. Frågan är varför Moskva har lyckats komma undan med detta tillvägagångssätt. Detta kan vara den läxa som Kreml har lärt sig, vilket får återverkningar i vår tid och för Putin, trots allt, är det så här internationell rätt fungerar, skriven svart på vitt av segrarna.
Efter andra världskriget beslutades det att anta Carta delle Nazioni förenar för att skydda kommande generationer från krigets gissel, där en regel som nu nästan blivit tvingande och sedvanlig har framkallats (vi hänvisar till artikel 2, punkt 4) där man dragit slutsatsen att "Ledamöterna måste i sina internationella förbindelser avstå från att hotet eller användningen av våld, vare sig mot någon stats territoriella integritet eller politiska oberoende, eller på något annat sätt oförenligt med Förenta Nationernas syften ”, en bestämmelse som Moskva bröt mot Ukraina.
Olagligheten i annekteringen var en logisk och oundviklig följd av tillgripandet och användningen av militära tvångsåtgärder, trots det förbud som framkallats av internationell rätt. USA har redan formulerat Stimsons lära på grundval av vilka territoriella förändringar som åstadkoms av kränkningar av Briand-Kellog-pakten inte skulle ha erkänts, d.v.s. icke-erkännandet av faktiska situationer som fastställts i strid med internationell rätt, såsom ogiltigheten av 1938 års Münchenöverenskommelse eller annekteringen av de baltiska staterna av Moskva 1940 och andra. Detta tillvägagångssätt blev senare allmänt känt och användes som en doktrin om icke-erkännande, en följd av förbudet mot aggression och användningen av det militära instrumentet i internationell rätt. Vidare, med hänsyn till frågan om konsekvenserna av olaglighet, reglerna för Utkast till artiklar om folkrättskommissionens tillståndsansvar, som antogs 2001 av FN:s generalförsamling, introducerar begreppet allvarliga kränkningar "Av staten för en skyldighet som härrör från en tvingande regel i allmän internationell rätt (artikel 40)" och sägs att "ingen stat kommer att erkänna en situation som skapats genom en allvarlig kränkning som legitim, inte heller kommer den att bistå eller hjälpa till att upprätthålla denna situation ( Artikel 41 ', den senare återspeglar internationell sedvanerätt.
Det olagliga i tillkännagivandet av Rysslands annektering till Kreml blir dock ganska tydligt även om särskilda fördrag och överenskommelser beaktas. ukrainska gränserna. I Budapest memorandum från 1994, vars undertecknare var myndigheterna i Kiev, Moskva, London och Washington, som till Ukraina hade hävdat sitt åtagande att respektera den ukrainska statens suveränitet, oberoende och befintliga gränser, vilket också bekräftade den ukrainska politikens oberoende. I januari 2003 slöt Moskva och Kiev återigen ett gränsfördrag där Ryska federationen erkände de ukrainska postsovjetiska gränserna, inklusive Krim och Donbass, som territoriella gränser som tillhör Ukraina. Detta fördrag bär president Vladimir Putins underskrift och har vederbörligen ratificerats av båda ländernas respektive parlament. Moskvas olagliga beteende att kränka ukrainska gränser med militär aggression innebär alltså att det ryska tillvägagångssättet som konsekvent antagits fram till 2014 har övergetts.
Å andra sidan kan man inte undgå intrycket att Kreml åtminstone proforma har försökt överraska att inkorporeringen eller annekteringen av dessa territorier kan anses vara helt legitim, enligt folkrätten. I princip är det identiska tillvägagångssättetannekteringen av Krim. Först erkände Moskvas regering oberoendet för respektive territorium och annekterade det senare snabbt. L'rättshandlingt.ex. utfärdat av president Vladimir Putin, den 29 september 2022, som erkänner suveräniteten och oberoendet för staten Kherson Oblast hänvisar till allmänt erkända principer och bestämmelser i internationell rätt, särskilt principen om lika rättigheter och självbestämmande av folk. Ur historisk synvinkel, redan med den olagliga annekteringen av de tre baltiska staterna, estniska, lettiska och litauiska, har Sovjetunionen försökt skapa ett utseende av val och därför ett slags demokratisk legitimitet, eftersom alla dessa handlingar har tagit efter hotet om tvångskraft och valen var bara fars. Även efter 1945 bestämdes den sovjetiska dominansen över Östeuropa som regel av förtäckta val, även om Stalin försäkrade Churchill och Roosevelt att ett folks rätt till självbestämmande skulle tas i beaktande.
I Putins tal den 30 september kan man se att den ryska regeringen ser kriget i Ukraina som en proxykonflikt om världsordningens nutid och framtid.. Kreml-hyresgästen motiverade folkomröstningarna följa linjen och följa FN-stadgan med hänvisning till artikel 1, punkt 2, som säger att ett av syftena med FN:s internationella organisation är att "utveckla vänskapliga relationer mellan nationer baserade på respekt och principen om lika rättigheter och själv - folkens beslutsamhet". Ergo, även om Ryssland rest sig ur Sovjetunionens aska har kritiserat folkens rätt till självbestämmande som ett skäl till utträde, hänvisar det nu formellt till det, vilket motiverar Putins tillkännagivande av annekteringar till Ukrainas nackdel. I slutändan ser vi att Ryska federationens tillvägagångssätt ledd av Putin kännetecknas av ett slags Schmittiansk beslutsamhet.
I sin sista Tal Upproret den 30 september, den ryske presidenten han kritiserade till och med den västerländska civilisationen och hävdade bland annat att den vill bestämma vem som kan utöva självbestämmande och vem som inte kan, och tillade också att de flesta stater har gått med på att bli vasaller av USA och det nykoloniala västerlandet, men att hans Ryssland kommer aldrig att ge efter för en sådan förödmjukande roll.
Avslutningsvis måste tilläggas att kärnan i den internationella ordningen, som vilar på regler, säkerligen bara kan vara samma folkrätt som alla stater, inklusive Ryssland självt, måste respektera och uppfylla utan se och utan ma. I början av nittiotalet av förra seklet och i början av detta nya århundrade hade Ryssland redan accepterat respekten för gränserna mot Ukraina. Även om det nu försöker flytta dessa angränsande gränsdragningar genom genom militära tvångsåtgärder och genom ensidiga annexioner, detta utgör en utmaning inte bara för Ukraina, ett ämne för internationell rätt, en suverän stat, utan också för hela den internationella rättsordningens struktur som sådan.