(av Giuseppe Paccione) Jag delar inte åsikten om Wesam Ahmad, kommentator för tv-stationen Al-Jazeera, som i sin intervju med a italiensk tidning, hävdar att "bakom folkrätten finns västvärldens vilja" och som därför endast betraktas som en mask. Jag minns att var och en samhällen har en rad regler som tjänar till att reglera relationer mellan individer som ingår i den. Även Aristoteles, i sitt arbete på Policy, ville dechiffrera att människan av naturen är avsedd att leva i den mänskliga gemenskapen, etablerad för att uppnå något gott.
Det är inte långt efter Sankt Thomas av Aquino än i hans berömda verk Summa Theologiae hävdar att "nihil est aliud quam quaedam rationis ordinatio ad bonum commune” (lag är inget annat än en förnuftsordning som syftar till det allmännas bästa). Slutligen, hur kan vi inte komma ihåg det ubi societas, ibi ius, i den meningen att lag, innan det är en norm, är en organisation. Ergo kan internationell rätt inte bara betraktas som den allmänna rätten för hela den mänskliga familjen och drivkraften för det internationella sociala livet, utan också den rättsliga ordningen i det internationella samhället som kännetecknas av rättsnormer som är användbara mekanismer för att reglera det internationella samfundets samexistens. med den ansvariga statliga myndigheten i varje stat.
När det gäller den jämförelse som gjorts av Wesam Jag håller helt inte med om att folkrätten användes till förmån för Ukraina och inte också på krisen i Mellanöstern. Jag ska förklara. I den rysk-ukrainska krisen Rysslands uppträdande är tydligt och går från hot till aggression manu militari Ukraina, bryter mot internationell lag och Carta delle Nazioni förenar som ålägger stater att avstå från hot eller användning av våld mot någon stats territoriella integritet eller politiska oberoende. På denna punkt har hela det internationella samfundet ofta uppmanat Putin att respektera internationell rätt; även Porslin, som har utmärkta förbindelser med Ryssland, underströk vikten av att respektera principen om icke-inblandning i en stats inre angelägenheter.
I fallet med den senaste israelisk-palestinska krisen bör det noteras, först av allt, att Israel inte kämpar mot det palestinska folket, utan mot gruppen av Ḥamās(حركة المقاومة الاسلامية), den islamiska motståndsrörelsen, som av det internationella samfundet anses vara en icke-statlig aktör, men av terroristkaraktär. Dragkampen står mellan Hamas e Israel och att den palestinska befolkningen, tyvärr dominerad av denna terroristgrupp, inte har något med det att göra. Beträffande ockupationen av Israel bör det preciseras att det är sant att Gazaremsan, en integrerad del av det palestinska territoriet, är under ockupation, men det bör preciseras att sedan 2005 den israeliska armén drog sig tillbaka.
När någon anser att internationell rätt är till förmån för den ena och till nackdel för den andra, anser jag det som något verkligt oacceptabelt. Låt mig förklara. Internationell lag, först av allt den humanitära, ansåg han den bedrövliga handlingen di Hamas som en olaglig handling mot Israel, som till exempel att bryta landblockaden av Gazaremsan genom att massakrera försvarslösa civila, inleda urskillningslösa raketattacker mot israeliskt territorium, direkta attacker mot civila eller attacker i enbart syfte att så terror, sexuellt våld , tortyr av civila och i slutändan tagande av gisslan; allt förbjudet enligt internationell lag, dvs I Tilläggsprotokoll av IV Genèvekonventionerna. Dessa överträdelser ger upphov till ansvar för Hamas även om dess agerande är helt olagligt och att alla medlemmar är ansvariga för krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten. Därför erkänner eller legitimerar inte internationell rätt vad som gjordes av denna terroristorganisation mot medborgarna i staten Israel.
Ändå likadant internationell lag gör inga eftergifter till Israel som bröt mot normerna i den internationella rätten för väpnade konflikter, när, efter den våldsamma aggressionen av Hamas, beslutade om fullständig belägring av Gazaremsan genom politiken att blockera inträde av livsmedel, d.v.s. leda till att civila svälter, som en krigsmetod som av en slump hämmas av den berömda internationella humanitära lagen som uttryckligen förbjuder attacker mot egendom. avgörande för civilbefolkningens överlevnad såsom mat och vatten et al, som utgör ett krigsbrott. Faktum är att i Stadga för Internationella brottmålsdomstolen, den avsiktliga svälten, som en metod för krigföring, av civila genom att beröva dem de varor som är nödvändiga för deras överlevnad ingår också i området för krigsförbrytelser, inklusive frivilligt förhindrande av sändning av bistånd enligt Genèvekonventionerna. En annan aspekt består i det faktum att Israel inte kan utsätta hela folket på Gazaremsan för kollektiva bestraffningar för en handling som endast begåtts av terroristgruppen Hamas, vilket fastställs i 1907 års Haagreglemente och den fjärde Genèvekonventionen från 1949. Detta gäller även förlusten av människoliv och civila strukturer orsakade av de massiva bombningarna av de israeliska myndigheterna. Tel Aviv måste följa kriterierna för försiktighet, åtskillnad och proportionalitet i alla militära operationer på Gazaremsan, vars kränkning kan leda till individuellt ansvar för krigsförbrytelser.
Slutligen kan man konstatera att internationell rätt, strukturerad för att hålla en rad förbud betraktade som hörnstenar i den mänskliga familjen, inte är instrumentet med dubbelmoral, utan utgör garantiventilen för att förhindra att framtida generationer hamnar i gissel av en ny världskonflikt.
Folkrätten, för att avsluta mitt korta anförande, är superpartes med den enda uppgiften att reglera livet och relationerna som existerar i det internationella samhället, huvudsakligen sammansatt av stater, betraktade som subjekt i det internationella rättssystemet.
Prenumerera på vårt nyhetsbrev!