(av Giuseppe Paccione) Det visade sig att det internationella samfundet, med ett brett stöd från FN:s generalförsamling och Rådet för mänskliga rättigheter, antar resolutionen A / ES-11 / L.1, fördömde den ryska aggressiva handlingen mot Ukraina. Hotet eller användningen av militära tvångsåtgärder som strider mot FN-stadgan är uppenbart olagligt enligt internationell rätt och internationellt straffansvar kan uppstå från beslutet att ägna sig åt aggressivt beteende. Jag anser att det internationella samhället självt på alla sätt måste vidta åtgärder för att säkerställa ansvaret för den allvarliga kränkningen genom folkrättens angrepp, för att betala mer och mer till FN-stadgan och för att stödja den internationella rättsordning som bygger på standardernas pelare.
I ljuset av att det internationella straffrättsliga organet saknar kompetens att åtala aggressionsbrottet som begåtts av medborgare i stater som inte är avtalsslutande parter i Internationella brottmålsdomstolens stadga, eftersom både Ryssland och Ukraina i detta fall inte har ratificerat Romstadgan, en rad förslag har dykt upp om hur straffrättslig jurisdiktion kan utövas i situationen med den ukrainska krisen. FN:s generalförsamling skulle till exempel kunna rekommendera inrättandet av en sådan Hybrid brottmålsdomstol eller blandat och internationaliserat, för att aggressionsbrottet ska förhandlas fram och komma överens mellan FN och Ukraina, ta till exempel Specialdomstolen för Sierra Leone upprättas med en överenskommelse mellan FN-organen och den lokala regeringen.
Visst kan det anses att en tribunal som inrättats genom den resolution som rekommenderas av FN:s generalförsamling ger olika fördelar. Till att börja med skulle tillvägagångssättet vara det från FN:s plenarförsamling, som kännetecknas av fenomenet multilateralism, inte bara utan det anses vara det organ utan tvekan lämpligt att vända sig till när mekanismen för FN:s politiska kroppen kommer att sylt från vetorätt av Ryssland. För det andra, som redan har nämnts, kan man ta exemplet med Särskild domstol för Sierra Leone, som utgör en blandad brottmålsdomstol, som var ett uttryck för statens egen vilja och inte är ett onusiskt organ, efterlyst genom ett avtal mellan FN:s generalsekreterare, som hade mottagit mandat av säkerhetsrådet för att förhandla med Sierra Leones regering och av Sierra Leones president; men också den internationella domstolens modell hybrid o kyla av Extraordinära rum etablerat under kambodjanska domstolar, där utländska domare och åklagare var närvarande, vid sidan av nationella, för att säkerställa en rättvis rättegång. Inrättandet av dessa specialkammare antogs av en upplösning godkänd av FN:s generalförsamling. Dessa två exempel visar på möjligheten att det är möjligt att inrätta en domstol utan att behöva gå igenom FN:s politiska organ, vilket skulle ge Kiev-regeringen möjlighet att bevilja en blandad domstol. För det tredje skulle en blandad domstol undvika till exempel frågan om immunitet mot statliga organ och kunna pröva dem.
Enligt skribentens uppfattning skulle man kunna tänka sig en modifiering av en eller två meningar i stadgans jurisdiktionsregler ang. Internationella brottmålsdomstolensnarare än att inrätta en domstol ex novo e ad hoc. Det är välkänt att förhandlingarna eller förhandlingarna i ämnet aggressionsbrottet har varit långa och kontroversiella, på grund av de mycket olika ståndpunkterna från de avtalsslutande staternas sida i Romstadgan om jurisdiktionens meriter. Även om en ändring av stadgan skulle vara den bästa vägen, är det mycket troligt att den politiska viljan förmodligen inte vill utvidga jurisdiktionen för brottet aggression som involverar stater som inte ansluter sig till stadgan. Sådana förhandlingar skulle involvera deltagande i arbetsgruppen för ändringar av församlingen av konventionsstater i det internationella straffrättsliga organet, förhandlande fram ett tillägg som accepteras av alla medlemmar i församlingen. I vilket fall som helst bör alla stater visa sin villighet att ansluta sig till Romstadgan där den har varit ändras institutet angående brottet aggression under Kampala-konferensen 2010. Först från det ögonblicket kommer den fullständiga tillämpningen av förbud mot hot och användning av väpnat våld pelaren i FN-stadgan, när varje stat uttrycker sin vilja att komma överens i frågan om att dess medborgare inte begår brottet aggression eller kommer att hamna under linsen av instrumentet för utredning och lagföring på kriminell nivå.
Förslag har lagts fram i veckor för att inrätta en domstol i Ukraina, analogt med Nürnberg, för att åtala brottet aggression i situationen för den rysk-ukrainska konflikten, trots att Nürnbergdomstolen ansågs vara en segrare avrättningsinstitution. Det är uppenbart att generalförsamlingen måste vidta ett snabbt kategoriskt agerande och ett avtal som snabbt bör ingås mellan Förenta Nationerna och regeringsmyndigheterna i Kiev om inrättandet av en hybrid brottsdomstol. Ansvar måste säkerställas för kränkningen av den bestämmelse i FN-stadgan som hela den internationella ordningen är förankrad på, det vill säga förbudet mot tvångsåtgärder från den väpnade styrkan, inskrivet svart på vitt i FN-stadgan.
