(av Alessandro Capezzuoli, ISTAT-tjänsteman och chef för dataobservationsyrken och färdigheter Aidr) Åsikten är en av de värsta onda som drabbar den moderna kulturen. För att bygga upp en åsikt behövs ingen talang: bara läs några nyheter ytligt och dra förhastade och felaktiga slutsatser. För att bygga en kultur är det dock nödvändigt att studera ett ämne på djupet. För att bygga upp en kollektiv kultur krävs, förutom en god dos tålamod och utopi, tid och delning. Rätten till åsikt har blivit helig, så helig att den lämnar lite utrymme för kultur. Italien är nu ett land baserat på åsikter; överallt är full av kommentatorer från barer, experter på virus och kärnfysik vid behov, som tenderar att förlöjliga eller, värre, bagatellisera alla koncept som kräver en fördjupad analys Det kan sägas att det mest utbredda yrket för närvarande är expertens åsikter . Nyligen stötte jag på en artikel skriven av en sociolog som anklagade en historiker för att han hänvisade till "ospecificerade historiska fakta".
Historikern i fråga var Alessandro Barbero, en av historia ... hur man säger ... har visat att han vet lite. Han visste säkert mer än den aktuella krönikören. Smart arbete, liksom många andra ämnen som jag har behandlat tidigare, är inget undantag: det tog bara några månader att bygga miljontals agila arbets- och arbetsorganisationsexperter, som faktiskt vet väldigt lite om det, men ger råd och åsikter . Experter som har tillbringat åratal av arbete bakom skrivbordet och formulerat teorier om smart arbete. Hälsokrisen har gett ett starkt tryck mot smart arbete, men paradoxalt nog har det också gett ett starkt tryck mot återkomsten i närvaro. Helt enkelt för att den typ av arbete som genomförts under de senaste månaderna inte alls har varit smart; det var mestadels en distansarbete, ofta oorganiserad och implementerad med provisoriska medel, genom vilka det var möjligt att fortsätta många aktiviteter och effektivt flytta arbetsstationen från kontoret till de anställdas hem. Var vi redo? Kanske. Visst var inte alla arbetare, och inte med den metoden.
Det måste dock sägas att offentligt arbete har balsamerats i årtionden i en välfärdstelearbetsregim, som det borde ha lärt sig, utifrån rankningar, olyckor och favorisering. Sedan var det (och det finns) POLA, som borde ha gett en push mot genomförandet av agilt arbete. Kort sagt, på pappret borde vi ha varit redo ett tag, faktiskt, i många fall blev vi överraskade och vi improviserade provisoriska lösningar. Ministeren för offentlig funktion definierade i en intervju nyligen nödtelefonarbete som "italiensk hemarbete": enligt min mening är detta en hänsynslös åsikt som liknar den av sociologen som citerades i början av artikeln. Det finns hundratals många dygdiga exempel som tydligt har visat effektiviteten av denna "prototyp" av agilt arbete, och som trots många motsättningar har förbättrat organisationen av arbete och produktivitet i många institutioner. Ett liknande scenario skulle förtjäna en kraftig acceleration, eftersom det är klart att att inte förändra nu skulle innebära att inte förändras längre. Och det är inte bara jobbets prestation som måste förändras; det är resursförbrukning, det är offentliga utgifter, det är sättet att leva i stora städer, det är sättet att spendera tid och pengar, det är ekonomin i förorterna och småstäderna. Smartt arbete medför en rad positiva effekter på samhället som inte kan ignoreras.
Innan vi går in på de olösta frågorna, som med rätta måste åtgärdas och förbättras, är det användbart att kort påminna om grundpelarna i den smarta filosofin. Filosofi långt ifrån aktuell, eftersom den går tillbaka till 70 -talet. Låt oss säga direkt att smart arbete inte är ett sätt att tillhandahålla arbetsprestanda, det är en organisationsmodell för samhället där individens välbefinnande, förstått som en integrerad del av gemenskapen, har företräde framför arbetet och följaktligen existentiellt , arbetarens lidande. Just för att en arbetare är en del av gemenskapen, blir individers välbefinnande genom smart arbete ett kollektivt välbefinnande. Med andra ord innebär att främja arbetarnas välbefinnande att främja arbete. Detta enkla enkla koncept är svårt för allmänheten att smälta, vilket alltid sadistiskt föredragit en trakasserad och lidande arbetare. Den mest värdefulla tillgång som människor har, även om vi ständigt försöker bevisa motsatsen, är inte pengar utan tid. Med smart arbete kan arbetare spendera tid på bästa möjliga sätt (och fortsätta spendera pengar på sämsta sätt). Vad hände under dessa nödsituationer? Ett fenomen har hänt som förmodligen kommer att studeras i historieböckerna om några år: kollektiv obehag har vunnit över varje form av individuellt välbefinnande. Tillgänglig tid var mer än någonting annat en samling minuter, instängningar, stunder av rädsla och oändliga tv -utgåvor där huvudteman var död och terror. Gemenskapen har brutits upp och misstro mot andra har vunnit förtroende. Grannen har blivit potentiellt farlig för folkhälsan och andras beteende, även de mest ofarliga, har blivit skadligt för samhället.
Detta bevis har alltid funnits för alla att se: att köra hänsynslöst eller släppa ut giftigt avfall i vattendrag är ett mycket allvarligare fel än en jogging utan mask. Men känslan av misstro mot andra som drivs av pandemin har vunnit över sunt förnuft och är fortfarande utbredd. Förtroende, låt oss hålla detta ord i åtanke. Med bristen på tid och välbefinnande har smidigt arbete tappat sin karaktär: mer än att arbeta hemma har det blivit fängelse, ett slags arbetsinlåsning som inte har med den ursprungliga idén att göra. Och på denna minister har Brunetta inte fel: agilt arbete behöver en annan organisation. Han har fel när han påstår (eller låtsas påstå) att offentliga arbetare, alla utan åtskillnad, har haft en ospecificerad lång period av välbefinnande och för detta måste de gå tillbaka till lidande på kontoret. Denna inställning får oss att misstänka att syftet med tvisten inte är arbetsprestanda utan en slags personlig angelägenhet mellan ministern och offentliga arbetare. Visst, det kommer förmodligen att ha funnits minoriteter av arbetare som utnyttjade tillfället för att dra årorna i båten, men vem skulle tänka sig att bränna ett hus för att bli av med en myrstack? Det finns vissa aspekter att förbättra, det är sant, men det är nödvändigt att börja om från dessa bevis, för att lägga grunden för en annan organisering av arbetet. I första hand måste kollektiv misstro övervinnas. Smartt arbete bygger på en förtroendepakt mellan arbetsgivaren och arbetstagaren, och när förtroendet försvinner, upphör också avtalets grundprincip. Medborgarna är besvikna, splittrade, har agg och missnöje, ofta rättfärdigade av förlusten av sina jobb, som de urskillningslöst häller ut över dem som har det minst sämre. Att följa upp denna känsla, tillfredsställa allmän opinion, skulle vara som att sätta eld på huset för att glädja hyresgäster med fobi för myror. Den offentliga medarbetaren har alltid varit ett privilegierat mål för opinionen, varför (kommer det att vara en slump?) Framtiden för smart arbete är avsedd att följa två olika vägar. I den privata sektorn har företagen mycket väl förstått att de står inför en av de senaste läckra möjligheterna under de senaste åren: smidigt arbete gör det möjligt för dem att optimera kostnaderna och förfoga över de mycket dyra kontoren, samtidigt som de behåller samma servicenivå och produktion. . På det offentliga området känns behovet av att innehålla kostnader betydligt mindre, kanske för att de hanterade resurserna inte tillhör administratörer utan medborgare.
Det finns också obestridliga bevis: om smart arbete i många centrala förvaltningar har gett resultat som har gått utöver de rosaste förväntningarna, har kvaliteten på de lokala förvaltningarna försämrats. Otjänsten inträffade mestadels i de organisationer där närvaro av arbetare i kontakt med allmänheten fortfarande är avgörande. Jag syftar på små kommuner, på registertjänster, på territoriella tjänster, kort sagt på alla de aktiviteter där digitalisering saknas. Och det är frånvarande inte bara på grund av en sensationell fördröjning av institutionerna, utan det är också frånvarande på grund av motvilja hos en del av befolkningen att använda digitala verktyg för att dra nytta av offentliga tjänster. Mer än att avyttra smart arbete, det kommer att bli nödvändigt att investera stort i olika riktningar. För det första i kulturen och i delningen av dess grundprinciper, men på denna aspekt, till skillnad från tidigare, har en del av den härskande klassen blivit medveten om potentialen i denna arbetsmodell och har gått över till den andra sidan av staketet, stödjande och inte längre motsatta, smidigt arbete som ett vanligt arbetssätt. För det andra vore det lämpligt att stärka PA: s IT -utrustning och investera i digital utbildning av arbetare: vissa förvaltningar har gjort det och resultaten har varit överraskande. Det finns en fråga av juridisk-avtalsmässig karaktär, som kommer att behandlas under de närmaste dagarna i en tabell som delas av Institutionen för offentlig förvaltning och Aran: det är dock inte den avtalsmässiga aspekten som oroar arbetarna, om det är något kontraktets innehåll.
Vilka är de punkter där det absolut inte finns någon återvändo? Det är nödvändigt att starkt motsätta sig återinförandet av ranking och poäng baserat på funktionshinder och familjebehov. Det verkar absurt att vi fortfarande talar om denna händelse, trots att det har visats allmänt att smidigt arbete inte är en form av välfärd utan en form av arbetsorganisation utifrån olika kriterier. Då måste vi undvika de fördefinierade gränserna för platser, som bara skapar missnöje, en dum konkurrens mellan arbetare och en värdelös splittring mellan de förmodade privilegierade och diskriminerade. Det är nödvändigt att övervaka målen och deras uppnåendet och lägga undan de absurda tidsluckorna och fördefinierade dagar för återkomst till kontoret. En arbetsorganisation som privilegierar målen kan inte förutse driftsområdena, kontaktbarheten och inoperabiliteten: det skulle vara en verklig motsägelse. Det enda tillåtna undantaget kan gälla de arbetstagare som tillhandahåller tjänster vid bestämda tider. Slutligen finns det en öppen fråga om efterfrågan och utbud av tjänster i förhållande till befolkningens digitala kompetens: det är svårt att genomföra en annan arbetsorganisation om medborgarna fortsätter att betrakta offentliga tjänster som fysiska "platser" att gå till och inte som digitala plattformar att lita på. Vändpunkten för smart arbete är digital transformation, vilket i själva verket gör kontoret till ett otillräckligt utrymme för att utföra många jobb.