(av prof. Barbara Faccenda) Det kommer att dröja år innan de fullständiga återverkningarna av Trumps beslut att dra sig ur kärnkraftsavtalet med Iran är klara - om det kommer att innehålla iransk regional aggression och kärnkraftsprogram eller mata dem.
Genom att analysera logiken i Trumps beslut förstår vi hur det är resultatet av en strategi baserad på antaganden.
För det första: Parterna som förhandlade fram 2015-affären med Iran - Förenta staterna, Storbritannien, Ryssland, Frankrike, Kina, Tyskland och Europeiska unionen - kunde ha diskuterat fler begränsningar av aktiviteter. Regioner i Iran och minskat Teherans kärnkraftsprogram långt utöver de 13 år som anges i avtalet. Det finns inget sätt att veta om detta är sant. Den iranska regimen stod inför ett enormt internt tryck och behövde sanktioner avlägsnas. det finns få tecken på att han kunde ha medgett mer än han gjorde. Liksom många strategiska antaganden bygger den här mer på åsikt eller tro än på konkreta bevis.
Ett andra antagande är att USA nu kan öka trycket på Iran och tvinga det in i den typ av långtgående eftergifter som Obama-administrationen inte kunde eller inte ville få. Detta verkar mycket tvivelaktigt med tanke på att det skulle kräva att många nationer samarbetade för att vara effektiva och därmed förmå Iran att göra eftergifter för vad de anser vara viktiga nationella intressen. Som Vietnamkriget visar är det inte troligt att även en svagare nation ger efter amerikanskt tryck när dess vitala nationella intressen står på spel.
Det är fortfarande svårt att se hur det är möjligt för USA att främja sina nationella intressen eller "sätta Amerika först" genom att dra sig ur kärnkraftsavtalet med Iran.
Förespråkare för Trumps strategi föreslår att det verkliga målet inte är att tvinga Iran till större eftergifter, utan att försvaga det så mycket att regimen faller. Även om det är sant att många iranier, särskilt unga, avskyr djupt sina teokratiska härskare, finns det ingen verklig anledning att tro att regimförändringen är nära förestående, eller även om det händer är ersättningen bättre för USA. Denna ståndpunkt bygger också mer på en åsikt eller tro än på konkreta bevis.
Ett tredje antagande är att USA både kan sätta press på andra nationer att återställa och skärpa sanktionerna mot Iran och få eftergifter från Teheran. Detta är också diskutabelt. Även om Trump-administrationen kan vinna något samarbete från europeiska nationer, till exempel genom att förhindra företag från att göra affärer med Iran under påföljd av nekande av tillgång till den amerikanska marknaden, kommer sannolikt Ryssland och Turkiet inte att följa detta. Det skulle vara nästan omöjligt att sätta ihop den enhetliga fronten som drev Iran mot 2015-affären.
Till och med inom USA kan stöd för Trumps tillvägagångssätt falla sönder om amerikanska medborgare förlorar sina jobb på grund av annullering av iranska kontrakt, särskilt i stora företag som Boeing, eller om det finns en ökning av oljepriserna globalt.
De ekonomiska kostnaderna för lågkonjunkturen från Iran-affären förväntas kännas av USA vid halvtidsvalet senare i år, vilket bidrar till att öka de problem som det republikanska partiet redan står inför och att dessa kostnader kommer att fortsätta att stiga för valet 2020 lopp.
Trumps inställning till Iran förutsätter i princip att tillbakadragandet från kärnkraftsavtalet inte har några negativa effekter utanför Mellanöstern. Faktum är att Nordkorea med stor sannolikhet kommer att dra slutsatsen att det inte kan räkna med USA: s anslutning till något avtal som begränsar dess kärnkraftsprogram, vilket gör Kim Jong-un mindre benägen till en allvarlig affär med Trump-administrationen.
För tillfället har Iran angett att de kommer att fortsätta att följa begränsningarna. Tillbakadragandet av Förenta staterna, som återspeglar den inhemska politiken mer än någon form av sammanhängande strategi för Mellanöstern, skulle kunna: ”Iran kommer inte att tillåta större restriktioner för sitt kärnkraftsprogram än de som redan finns i avtalet.
Detta kommer i sin tur att driva upp den växande uppfattningen om USA: s opålitlighet och det minskande inflytandet både i Mellanöstern och globalt.
I huvudsak kan de enda vinnarna vara Irans starkaste fiender: Israel och Saudiarabien.