(av Giovanni Ramunno) Ingressen till Onusian charter rapporterar att folken i Förenta Nationerna, "dJag bestämde mig för att rädda framtida generationer från krigets gissel som två gånger under denna generation har fört mänskligheten med outsägliga lidanden", Bildade FN-organisationen.
För att göra detta måste Carta delle Nazioni förenar identifieras, i förbudet mot hot och våldsanvändning enligt art. 2 par. 4; individuellt och kollektivt självförsvar i händelse av ett väpnat angrepp, enligt art. 51 och säkerhetsrådets kollektiva säkerhetssystem, som hänvisas till i kapitel VII i själva stadgan, de tre grundläggande principerna och instrumenten för att upprätthålla fred.
En militär aktion, eller till och med ett krig, mot en främmande stats territoriella integritet och autonomi utgör otvetydigt ett särskilt allvarligt internationellt brott, så mycket att det förtjänar särskild kvalifikation och behandling inom ramen för staternas internationella ansvarsordning. och är starkt fördömd av normen och av hela stadgans system.
Den regel som avses i art. 2 par. 4, som har blivit en milstolpe för juice cogens och som sådan giltig erga omnes, representerar därför en sann och korrekt tvingande internationell lag och denna begränsning, i kraft av principen som fastställs i art. 103 i själva stadgan, har företräde framför alla olika förpliktelser som åläggs andra internationella fördrag.
Återigen, hotet och användningen av våld, på grund av kränkningens allvar, är inte konfigurerad som ett rent internationellt brott utan som ett verkligt internationellt brott. Det råder inga tvivel om Ryska federationens och dess presidents rättsliga ställning som helt faller inom bestämmelserna i art. 8 av Romstadgan för brottmålsdomstolen Internationell. För övrigt är vi i närvaro av en aggressionshandling från en stat; detsamma är formulerat, tar upp bestämmelsen i art. 1 i resolution 3314 (XXIX) antagen av FN:s generalförsamling 1974, som "användning av väpnat våld av en stat mot en annan stats suveränitet, territoriella integritet eller politiska oberoende eller på något annat sätt som strider mot stadgan av FN "det för"karaktär, allvar och omfattning […] ett uppenbart brott mot Förenta Nationernas stadga”. Samma aggressionsbrott i Ukraina, för det andra, handlar om en enda gärningsman som, enligt den godkända definitionen, måste vara en person "kapabel att effektivt utöva kontroll eller styra den politiska eller militära handlingen av en stat som begick handlingen av aggression"
Rätten att individuellt och kollektivt självförsvar i händelse av en väpnad attack (artikel 51 i stadgan) utgör den den andra hörnstenen i FN-systemet; konst. 51 börjar faktiskt med att definiera rätten till legitimt försvar som en naturlig eller inneboende rätt för stater (inneboende rätt), och erinrar om att även denna bestämmelse nu anses vara en del av strukturen för bindande internationell rätt.
Detsamma måste i synnerhet vara nödvändigt och proportionellt; med andra ord måste åtgärden vidtas för att motstå och avvärja den väpnade attacken och måste stå i proportion inte bara till attacken utan framför allt med syftet den eftersträvar, som är att återställa situationen före attacken.
Mekanismen förkonst. 51 det ger också det den individuella och kollektiva självförsvarsåtgärden meddelas omedelbart till säkerhetsrådet och sedan upphöra när säkerhetsrådet antar nödvändiga åtgärder för att upprätthålla och återupprätta internationell fred och säkerhet.
Självklart, självförsvar är defensivt till sin natur och därför måste det begränsas till att vidta de åtgärder som är strikt nödvändiga för att återställa statens säkerhetssituation och det är lika tydligt att en brådskande situation har förverkligats, till exempel att den ukrainska staten kräver en omedelbar reaktion.
I detta sammanhang införs de retoriska konstigheterna från vissa europeiska politiska krafter som diskuterar vapenens natur och legitimiteten av bistånd till Ukraina i beväpning, trots bevisen på det aggressionsbrott som den övervägde. Romstadgan och det allvarliga nödtillstånd som landet befinner sig i, ställs inför en "allvarlig fara för själva statens existens, för upprätthållandet av en regelbunden funktion av dess väsentliga tjänster, för att säkerställa fredlig samexistens, för överlevnaden för en del av dess befolkning, dess territorium eller en del av den ".
Jag undrar, nu när vi borde stödja ett land som strävar efter att associera sig med det demokratiska västerlandet, var var dessa bekvämlighetspacifister när till exempel vårt land kompromissade sig själv genom att sälja vapen till de blodigaste diktatorerna på planeten eller i de fakta som specificerades med dom som utfärdades 1995 av Europeiska kommissionen för mänskliga rättigheter i Tugar dom v. Italien.
Jag skulle dock vilja försäkra dessa bekvämlighetspacifister att leveransen av vapen till den ukrainska staten har sin grund på Internationellt vapenhandelsavtal, antagande av resolutionen genom omröstning i FN:s generalförsamling den 2 april 2013 och trädde i kraft den 14 december 2014; och att Italien var först med att ratificera det bland Europeiska unionens, och tillskrev det "... en grundläggande roll inte bara för regleringen av vapenhandeln, utan också för att främja respekten för mänskliga rättigheter". EU har också beslutat att följa bestämmelserna i Fördrag de quo, i syfte att stödja manu militari Ukraina, offer för rysk aggression genom antagandet av två beslut.
Noggrann läsning av Fördrag, dessutom, den gör ingen skillnad mellan defensiva och offensiva vapen. Konsten. 2, i synnerhet, inkluderar kategorierna av konventionella vapen inklusive stridsvagnar, artillerisystem med stor kaliber, stridsflygplan, attackhelikoptrar, krigsfartyg och missiler och relaterade utskjutningsanordningar.
Vissa västerländska stater, såsom Storbritannien, tillhandahöll defensiva lätta pansarvärnsvapen för en potentiell rysk invasion, påminner om, som försvarsministern sa Ben Wallace inför det engelska parlamentet, som "de är inte strategiska vapen och utgör inte ett hot mot Ryssland, utan bara i självförsvar ».
Det verkar nästan som om vissa italienska och franska politikers ståndpunkter vill sätta ukrainare i en position att försvara sig ... men inte för mycket, efter önskemål från en sarmatisk enväld som, med ord från Khalil Gibran, försvarar de oförrätter han tillfogar mer kraftfullt än sina rättigheter.